
    Belden v. Pesquera Et Al.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 89.
    Resuelto en Noviembre 9, 1903.
    DaSos. — Costas.—No ejecuta propiamente un daño quien se limita á pedir ante los tribunales la realización de un derecho más 6 menos claro, siendo la imposición de las costas el único correctivo aplicable en cada caso con-creto, cuando se desestiman las pretensiones injustificadas de los litigantes.
    Costas. — Para que se impongan todas las costas á un litigante es preciso que las pretensiones de éste resulten totalmente desestimadas.
    
      EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En el juicio seguido en el Tribunal de Distrito de San Juan, entre partes, de la una, Doña Cora May Belden de Smith, como demandante, cuya representación y defensa ha llevado ante esta Corte Suprema el Abogado Don Luis Freyre Barbosa, y de la otra, como demandados, Don Ma- ' riano Pesquera y Goenaga, representado y dirigido por el Letrado Don Wenceslao Bosch, y Don Herbert E. Smith bajo su propia dirección, sobre tercería de dominio, á cuyo juicio ha sido acumulado el seguido en el mismo Tribunal de San Juan por el propio Don Mariano Pesquera y Goe-naga contra el citado Don Hebert E. Smith y Don José Wenar, representados y dirigidos por el Letrado citado, Sr. Smith, sobre rescisión de un contrato, cuyos juicios acumu-lados penden ante Nos á- virtud de recurso de casación por infracción de ley, hoy de apelación, interpuesto por Doña Cora May Belden de Smith y Don Mariano Pesquera y Goenaga contra la sentencia pronunciada por el expresado Tribunal de Distrito, la que literalmente dice así:
    
      “Sentencia: En. la'Ciudad de San Juan de Puerto Rico, á 3 de Octubre de 1902. Vistos estos autos declarativos seguidos entre partes, de la una, Doña Cora May Belden de Smith, vecina de Mayagüez y dedicada á labo-res de su sexo, dirigida primeramente por el Abogado Don Santiago B. Palmer y lüego por Don Luis Freyre Barbosa, como demandante, y de otra, como demandados, Don Mariano Pesquera y Goenaga, vecino de esta Capital y propietario, y Don Herbert E. Smith, vecino de Mayagüez y abogado, dirigido el primero por el Letrado Don Wenceslao Bosch y el segundo por sí propio, sobre tercería de dominio de bienes embargados á este último por el Sr. Pesquera, á cuyos autos se encuentran acumulados los seguidos por el referido Sr. Pesquera contra el citado Sr. Smith y Don José Wenar sobre rescisión de un contrato.
    
      Resultando: que Don Mariano Pesquera, en 3 de Febrero último, pro-movió demanda de rescisión del contrato de venta en 27 de Abril de 1901, otorgada por Don Herbert E. Smith á Don José Wenar, autorizada por el Notario Don Santiago R. Palmer, de una casa y solar que Smith había adquirido en Cataño, Bayamón, de Don Julián José de Ahedo, pidiendo se decrete dicha rescisión por hecha en fraude de acreedores, cancelándose la inscripción de ella en el Registro de la Propiedad con las costas al que se opusiere, y que se anotara en el referido Registro la interposición de la demanda, sentando como hechos: que ante este Tribunal hace un año siguió Pesquera declaratoria de dominio de unos terrenos situados en el barrio de Minillas, en Santurce, á cuyo expediente se opuso Smith: que en Abril líltimo, próximo á celebrarse el juicio oral de la expresada oposición, para<, ponerse á cubierto de la condena de costas enagenó por escritura de la fecha antes expresada la casa y solar mencionados que Smith había adquirido hacía tres meses del referido Ahedo: que después de esto Smith contrajo matrimonio con Doña Cora May Belden, compró muebles, trajo coche, insta-lándose como una persona de desahogada posición: que enterado Smith del fallo desfavorable y desestimado el recurso de casación que interpuso con las costas, no ha pagado á Pesquera las costas de las dos instancias ni á nadie de los que por él efectuaron trabajos en dicho asunto: que la venta de Smith a Wenar fue por mil quinientos dollars de cuya entrega no da fé el Notario y si la satisfizo el comprador antes del otorgamiento: que después de la simu-lación de esa venta y desconfiando de Wenar, consiguió Smith que aquél hiciera donación á Doña Cora May Belden, esposa de Smith, no sólo del solar y casa de Cataño, sino de todos los muebles, coche y piano, comprados unos y otros, propios de Smith, antes de contraer matrimonio: que la escri-tura de donación la autorizó también Palmer en 2 de Octubre último y que con tales contratos Smith tiene la condición legal de un limosnero por no ser dueño de nada embargable y Pesquera no tiene forma de reintegrarse de las-costas que le debe Smith: siendo el derecho los artículos 1261, 1274, 1290, 1291, 1294 y 1297 del Código Civil, 39 al 41 y 37 de la Ley Hipotecaria y la regla 47 de la Orden General No. 118.
    
      Resultando: que admitida la demanda y anotada en el Registro de la. Propiedad, Mr. Herbert E. Smith por sí y en representación de Don José Wenar presentó escrito pidiendo en lo principal que la demanda no debe de^ ser admitida ni debe contestarla mientras no se celebre la conciliación con-denando á la contraria en las costas; y por otrosi contestó se declaren sin lugar todas las pretensiones del actor, absolviendo á los demandados con las costas al demandante negando los hechos de la demanda: que en ella no aparece se haya celebrado contrato en fraude de acreedores; y que una con-dena de costas no da á la parte el carácter de deudor, siendo el derecho los artículos 609, 1297, 1296 del Código Civil y 1156 de la Ley de Enjuicia-miento Civil.
    
      Resultando: que teniendo por contestada la demanda y decretada la sus-pensión del curso de los autos hasta que se presentara la conciliación, solicitó reposición Pesquera, la que fué declarada con lugar, señalándose día para, que las partes comparecieran á presentar las pruebas que creyeran con-venientes.
    
      Resultando: que en 28 de Diciembre de 1901, Doña Cora May Belden de Smith, acompañando una escritura otorgada en 2 de Octubre de dicho año, ante el Notario Don Santiago R. Palmer, por Don José Wenar á favor de ella, asistida de su esposo Don Hebert E. Smith, en la que expresa que Don Ethelbert David Thomas, vecino de Petersburg, Virginia, le remitió tres mil cincuenta dollars, comisionándole para que con ellos constituyese dote inestimada, comprendiendo en esta dote una finca urbana de que Wenar es dueño con valor de mil quinientos dollars y diversos bienes muebles con valor de mil quinientos cincuenta dollars, siendo la finca una casa de madera techada de zinc, con su solar, radicada en la calle del Tranvía del barrio de Cataño, Bayamón, que la hubo por compra á Don Herbert E. Smith, según escritura de 7 de Abril de dicho año 1901, especificando después los mue-bles; y con éstos y la finca constituye la dote á favor' de la mencionada Doña Cora, trasmitiéndole finca y muebles sin que la dote cause venta á favor del marido, á quien entrega los bienes de la dote como inestimada, confesando Smith haberlos recibido, y Doña Cora que acepta la donación inscribiéndose en el Registro el documento á 5 ,de¡Octubre de 1901, formuló demanda de tercería de dominio contra Don Mariano Pesquera y Don Herbert E. Smith reclamando los muebles embargados por el primero al segundo pidiendo se declare son de su propiedad y se condene en daños y perjuicios al que se opusiere.
    
      Resultando: que dicha demanda la funda en la escritura mencionada en el Resultando anterior; que en expediente de dominio promovido por Pes-quera se opuso Smith cuando era soltero, oposición que se declaró sin lugar condenándolo en costas, practicándose la tasación, aprobándose á sus espal-das durante su ausencia para Mayagüez, al objeto de notificarle por cédula dicha tasación; que en el domicilio de los esposos Smith, en Cataño, se embargaron un piano, dos mecedoras, un velador, un juguetero, un stool, una silla, un biombo, un sofá, una mesa de comedor, una nevera, una estufa, un sideboard, dos bjrtacas, dos sillas y un juguetero de roble, que forman parte de la dote de Doña Cora; siendo el derecho ser bienes dótales los aportados al matrimonio por la mujer, por donoción, herencia ó legado con dicho'carácter; que los dótales no están sujetos á levantar las cargas del matrimonio, los artículos 1530, 1531, 1533 y 1537 de la Ley de Enjuicia-miento Civil.
    
      Resultando: que conferido traslado, contestó Don Mariano Pesquera se declare sin lugar la demanda y rescindido el contrato de donación otorgado por Wenar á favor de Doña Cora May Belden ante el Notario Palmer ordenando se cancele la inscripción de la casa y solar con las costas á la tercerista y con lugar la reconvención que al efecto formula, sentando como hechos: que promovió la declaratoria de dominio de terrenos en Santurce, á la que se opuso Smith, y al celebrarse en Abril de 1901 el juicio oral de ese pleito, presumiendo no. salir airoso, resolvió hacerse legalmente insolvente, y, poniéndose de acuerdo con. Wenar, le vendió la casa de Cataño que liabía adquirido de Don Julián José de Ahedo que describe la escritura de 27 de Abril del citado año 1901: que después de esa escritura Smith, viajó por los Estados Unidos, contrajo matrimonio con la tercerista, comprando un mobi-liario : que el pleito de Smith con Pesquera se falló declarando sin lugar la oposición con las costas, declarándose además sin lugar el recurso de casación con las costas, no pagándolas Smith, no siendo cierto se aprobara á espaldas de Smith dicha tasación de costas: que completando la obra de simulación que iniciara y como tenía ya desconfianza de Wenar, obtuvo de éste hiciera una donación inestimada de la casa que Smith le vendiera y de los muebles propios de Smith á favor de su esposa Doña Cora, y así se efectuó por la eseitura de 2 de Octubre que acompaña la tercesista: que mediante esos contratos Pesquera no encuentra forma de reintegrarse de las costas: que Wenar no ha comprado ni i'ecibido ninguno de esos muebles detallados en la escritura, siendo todo lo consignado en ella incierto y encaminado á perju-dicar á Pesquera: que los muebles dados en dote por encargo eran algunos propios de Smith antes de casarse, y otros, recibidos directamente, consigna-dos á él y pagados por él, negando todos los hechos de la demanda incon-formes con los expuestos, siendo el derecho los artículos 1261, 1274, 1335, 1290, 1291, 1294 y 1297 del Código Civil.
    
      Resultando: que conferido traslado de la reconvención pide la tercerista se declare ésta sin lugar con las costas, alegando como hechos: que la casa no fué vendida en escritura de 27 de Abril de 1901, y Smith no compró muebles de valor; que la Corte de Distrito declaró sin lugar la oposición de Smith, pero éste adquirió de buena fé y con justo título unos terrenos que no aparecen, sosteniendo que la tasación de costas fué aprobada á espaldas de él, siendo falsos los hechos de la contestación sobre simulación, recelo con Wenar, y que éste no recibiera ni comprara los muebles detallados en la escritura, que unos fueron comprados por Smith antes de casarse y otros recibidos y pagados por éste: siendo el derecho el artículo 1290 del Código Civil, no existir el fraude de acreedores, ni estar Smith en la insolvencia que Pesquera supone, ni haber hecho él la donación.
    
      Resultando: que abierto á prueba, practicándose las propuestas, y antes de señalarse la celebración del juicio oral, solicitó Pesquera la acumulación del declarativo de rescisión referido al de tercería, la que declarada con lugar se llevó á efecto después de firme y consentida por las partes.
    
      Resultando: que de las pruebas de la tercerista consta, además de la escritura mencionada en el cuarto Resultando, haberse adjudicado á Smith por trescientos quince pesos provinciales é intereses una finca rústica en Morovis conteniendo sesenta cuerdas de terreno, la que figura inscrita á su favor en el Registro de la Propiedad de Arecibo, corroborando este extremo por una certificación del Registrador de dicho distrito, agregando que la inscripción se hallaba vigente en'21 de Abril último, fecha en que se libró: otra certificación del Secretario de este Tribunal de constancias del expediente de dominio promovido por Pesquera al que se opuso Smith, expresando que después de dos suspensiones se señaló el juicio oral en dicho expediente para el 10 de Mayo de 1901, continuando el 12 en que terminó, votándose el 15 la sentencia: que en 14 de Noviembre se dió vista á las partes de la tasación de costas, notificándose á Smith por cédula el 19 en la forma que la ley previene, aprobándose el 26 la tasación que también fué notificada por cédula al referido Smith quien por ese motivo pidió por escrito los autos par^ evacuar la vista, pretensión que fué declarada sin lugar :• copia del escrito de Pesqqera pidiendo hacer efectivas dichas costas por apremio, á lo que se accedió en 11 de Diciembre de 1901: constancia de 29 de Enero de haberse interpuesto la tercería de dominio antes referida: diligencia de embargo en los muebles que existían en la casa de Smith, en Cataño, trabado en 23 de Diciembre de 1901: copia del escrito de Pesquera de 1 de Febrero de 1902, pidiendo ampliación de embargo á la casa situada en Cataño con su solar, á virtud de haberse interpuesto la tercería sobre los muebles embargados á lo que se accedió, sin que aparezca si se trabó ó no el embargo: contestación del Director del Banco Colonial Americano á la comunicación librada por este Tribunal, manifestando que según los libros del Banco los balances á favor de Smith, durante 1901, son: en Abril, cincuenta y cuatro dollars cincuenta y cinco centavos, en Octubre, cuarenta y siete dollars cuarenta y seis centavos, y en Diciembre, once dollars cuarenta y dos centavos: declaración de dos testigos expresando uno fué agente de Smith en 1901, pero ahora no, y en aquel año, al finalizar Septiembre ú Octubre, realizó cobros por más de dos mil dollars, los que se depositaban en el Banco Colonial, no directamente por el testigo, y el otro que Smith se encontraba en 1901 bien de condiciones financieras, que él le entregó varias cantidades, entregándole, en el asunto G-uardiola, doscientos dollars.
    
      Resultando: que de la prueba de Pesquera consta se agregó la copia simple de la escritura de 27 de Abril de 1901 de venta por Herbert E. Smith á Don José Wenar de la casa de Cataño; tres cartas de Don Julián José de Ahedo, Pettingil & Keedy y J. T. Silva Banking and Commercial Co:, no reconocidas, y si bien fueron propuestos como testigos, se renunció a á esa prueba: y dos cartas de Don J. M. López y Don Geo S. Látimer, también no reconocidas, ni presentados como testigos los que las autorizan : certificación librada por el Secretario de este Tribunal conteniendo el escrito de Smith oponiéndose al expediente de dominio promovido por Pesquera de una finca rústica en Santurce: del auto admitiendo las pruebas propuestas por las partes en dicho expediente, providencias de suspensión del juicio oral: por no haber asistido el juez asociado, Sr. Savage, y no poder actuar otro juez para continuar el juicio oral: de -la sentencia declarando sin lugar la demanda de oposición de Smith con lás costas, y de la dictada por el Tribunal Supremo declarando no haber lugar al recurso interpuesto por Smith con las costas á éste: tasación de las costas del Supremo, que debe pagar á Pesquera: ciento veinte dollars: tasación de las causadas en el Tribunal de Distrito y debe pagar Smith á Pesquera trescientos setenta y tres dollars setenta y ocho centavos, que con. las del Supremo expresadas forman cuatrocientos noventa y tres dollars setenta y ocho centavos: de la notificación á Smith por cédula dándole vista de la tasación de costas, de la providencia de 26 de Noviembre de 1901 aprobando dicha tasación y notificación por cédula á Smith en 2 de Diciembre de dicho año para notifi-carle la providencia de 26 mencionada.
    
      Resultando: que señalado el día y hora para el juicio oral de estos pleitos acumulados después de las declaraciones de los testigos de la tercerista renunciaron las partes los demás testigos y posiciones por ellas pedidos á su debido tiempo, informando los defensores de las partes lo que estimaron conveniente. Siendo Ponente el Sr. Juez Presidente Don Juan Morera Martínez.
    
      Considerando: que fundada la acción rescisoria por Pesquera establecida en no poder de otro modo cobrar de Smith las costas que le debe, es por ello rescindible el contrato de venta á Wenar con arreglo al artículo 1291 número 3 del Código Civil y el de donación por el último otorgada á Doña Cora May Belden de Smith, forzoso le era comprobar quejas escrituras mencionadas fueron combinadas entre la tercerista, Wenar y Smith, ó entre estos dos, para que reducido el último á la condición de insolvente quedasen defraudados los derechos que Pesquera perseguía, porque eso y no otra cosa significa el número 3 del artículo 1291 del Código Civil, que no es más que lo dispuesto en la Ley 7, tomo 15, partida 5, como se deduce de las palabras de aquél al decir: “Los celebrados en fraude de acreedores cuando éstos no puedan cobrar de otro modo lo que se les debe”.
    
      Considerando: que embargados los muebles en la casa que en Cataño habitaba Smith en 23 de Diciembre de 1901 y aprobada la tasación de costas en 26 de Noviembre de dicho año, vendida por Smith la casa á Wenar en 27 de Abril de 1901 y otorgado por éste la donación de dicha casa á nombre de Ethelbert David Smith en 2 de Octubre del mencionado año, compren-diendo además en ella los muebles que menciona, no se ha justificado por medio alguno que dichos muebles fueran del demandado Plerbert E. Smith, y menos que ellos y la casa se enagenaban maliciosamente por el deudor, constándole al comprador ese extremo y fin reprobado, en lo que de él adquiría, ni menos que se desprendía de cuantos bienes poseía para solventar el crédito de Pesquera, quedando intencionalmente reducido al estado de insolvencia.
    
      Considerando: que en autos sólo consta se solicitó ampliación del embargo sobre la casa sita en Cataño, con motivo de la interposición de la tercería sobre los muebles embargados, á lo que se accedió, no constando se trabara ni que sobre estos bienes del deudor, se intentara embargo alguno posterior ó' careciese de ellos.
    
      Considerando: que la venta ni la donación pueden titularse contratos gratuitos con respecto á Smith y Wenar por haber en el primero mediado precio y en el segundo expresarse los recibiera del donante, no siendo en tal virtud presumible sean fraudulentos esos contratos ni cabe ocuparse de ellos ya que la parte no sostiene fueran hechos por personas contra las cuales se hubiese -pronunciado sentencia condenatoria en cualquier instancia ó expedido mandamiento de embargo de bienes por no poderse justificar.
    
      Considerando: que inscrita la donación y por tanto la venta de la casa otorgada por Smith á Wenar que aquélla contiene y no justificándose que al efectuar dicha venta existiera anotación 'alguna en el Registro, hay que declarar válidos dichos documentos por no haberse comprobado que los adquirentes fueran conocedores del fraude, dado que el artículo 1537, en consonancia con el 608 del Código Civil, sujeta las disposiciones del título 4, libro 4 del mismo Código, á lo que determina la Bey Hipotecaria, y si bien no alcanza al título 2, Capítulo 5, Libro 4, en ciertos casos es preciso la complicidad ó el conocimiento del fraude, lo que según se ha dicho no consta comprobado.
    
      Considerando: que por lo expuesto procede declarar con lugar la tercería y sin lugar la rescisión por Pesquera solicitada en su demanda y en la recon-vención de la venta de la casa y del contrato de donación, así como los daños y perjuicios que la tercerista solicita, no sólo por no haberlos justifi-cado en su cuantía si que por no haber demostrado el acto generador del mismo y porque como el Tribunal Supremo tiene sentado en repetidas sen-tencias, no ejecuta propiamente un daño quien se limita á pedir ante los Tribunales la realización de un derecho más ó menos claro, siendo la impo-sición de costas el único correctivo aplicable en cada caso^concreto cuando se desestiman las pretensiones injustificadas.
    
      Considerando: que desestimadas á cada parte algunas de sus pretensiones, las costas deben ser sin especial condena.
    
      Fallamos: que debemos declarar y declaramos sin lugar la demanda de rescisión de .la venta de la casa otorgada por Mr. Herbert E. Smith á Don José Wenar, en 27 de Abril de 1901 formulada por Don Mariano Pesquera, así como la reconvención que igualmente formuló á la demanda de tercería de dominio promovida por Doña Cora May Belden, solicitando se declare rescindida la donación otorgada en 2 de Octubre de dicho año de 1901 por Don José Wenar á nombre de Mr. Ethelbert David Smith de dicha casa y muebles donados: además debemos declarar y declaramos con lugar la demanda de tercería de dominio referente á los muebles embargados por el mencionado Pesquera, álcese el embargo y queden á la libre disposición de su dueña, JDoña Cora May Belden, declarando sin lugar la indemnización de daños y perjuicios por ésta reclamados en su demanda, sin especial con-dena de costas.
    Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.— Juan Morera Martínez.- — Henry F. Hord. — Juan J. Perea.
    
      Publioacón: Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Sr. Juez Presidente, Don Juan Morera Martínez, en la audiencia pública de hoy, 3 de Octubre de 1902, certifico, Ramón Falcón”.
    
      Resultando: que contra esa sentencia interpuso la repre-sentación de Doña Cora May Belden de Smith recurso de casación por infracción de ley, en cuanto por ella se declara no haber lugar á la indemnización de daños y perjuicios y no’ se condena á Don Mariano Pesquera y Goenaga al pago de todas las costas causadas, habiendo interpuesto también Pesquera y Goenaga igual recurso contra la repetida sen-tencia; y elevados los autos á esta Corte Suprema, previa comparecencia del Letrado Don Luis Freyre Barbosa en representación de Doña Cora May Belden de Smith y del Abogado Don Llerbert E. Smith por su propio derecho y en nombre de Don José Wenar, se tramitó como de casación el recurso interpuesto por Doña Cora May Belden de Smith y se declaró desierto el interpuesto por Don Mariano Pes-quera y Goenaga por no haberse presentado á sostenerla dentro del término legal.
    
      Resultando: que dado al recurso interpuesto por Doña Cora May Belden de Smith la tramitación correspondiente, por estimarse como de apelación, á virtud de lo dispuesto por la ley votada por la Asamblea Legislativa de esta Isla, aprobada en 12 de Marzo último, que convirtió esta Corte Suprema en Tribunal de Apelación, después de haber eva-cuado los Letrados Freyre y Smith el trámite de instruc-ción, hizo lo propio el Letrado Don Wenceslao Bosch por haber comparecido á nombre de Don Mariano Pesquera parr impugnar el recurso interpuesto por Doña Cora May Belden de Smith, señalándose luego día para la vista que tuvo lugar con asistencia de los Letrados Smith y Bosch.
    
      . Abogado de la apelante: Sr. Freyre Barbosa:
    
    Abogados de los apelados: Sres. Smith y Bosch.
    
   El Juez Asociado Se. Hektiández,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :

Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia apelada.

Considerando: que habiendo desistido la representación de Don Mariano Pesquera y Goenaga del recurso inter-puesto contra dicha sentencia y limitándose las demás par-tes á impugnarlo sólo en cuanto declara no haber lugar á la indemnización de daños y perjuicios solicitada por la terce-rista, sin especial condenación de costas, á esos extremos debe contraerse la decisión de este Tribunal, dejando subsis-tentes los demás pronunciamientos del fallo apelado.

Considerando: que Doña Cora May Belden de Smith no ha probado ni intentado probar siquiera la existencia de los daños y perjuicios que reclama, y que- éstos tampoco pueden estimarse consecuencia forzosa del embargo practicado á instancia de Don Mariano Pesquera y Goenaga en los bie-nes que aquélla reclama como suyos; por lo que el Tribunal sentenciador ha procedido con arreglo á derecho al esti-mar improcedente tal indemnización, ajustándose por ello á la doctrina legal sancionada por el Tribunal Supremo de España en varias sentencias anteriores al cese de la sobera-nía española en esta Isla, entre otras las de 9 de Enero y 3 de Julio de 1897.

Considerando: que tampoco procede condenar en las cos-tas á Don Mariano Pesquera y Goenaga, pues contestó la demanda de'tercería solicitando se declarara ésta sin lugar, y por tanto al ser desestimada en la parte relativa á la indemnización de daños y perjuicios, es claro que no fueron desestimadas totalmente las pretensiones de Pesquera, y no cabe en su consecuencia aplicarle la regla 93 de la Orden General No. 118, Serie de 1899, invocada por la representa-ción de Doña Cora May Belden de Smith.

Vistos los textos legales anteriormente citados.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia apelada, en cuanto por ella se declaró no haber lugar á la indemnización de daños y perjuicios reclamada por la tercerista Doña Cora May Belden de Smith, sin especial condena de costas, extremos sobre que ha versado el recurso interpuesto por dicha señora; y dejamos subsistente dicha sentencia respecto á los demás particulares que contiene y que no han sido objeto de recurso alguno por haber desis-tido Don Mariano Pesquera y Goenaga del que tenía inter-puesto, entendiéndose las costas del recurso de la tercerista á cargo de ella y de- Don Herbert E. Smith y Don José Wenar, coadyuvantes de su pretensión; y devuélvanse los autos al Tribunal de Distrito de San Juan con la certifica-ción correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Sulzbacher y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  