
    Aponte, Demandante y Apelante, v. Kennerly, Demandado y Apelado.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Distrito Primero, en pleito sobre daños y perjuicios (memorándum de costas).
    No. 3095.
    Resuelto en enero 18, 1924.
    Memorándum de Costas — Honorarios de Abosado; Prueba de que son De-bidos. — -No es necesario probar que han sido pagados los honorarios de abo-gado que se reclaman en un memorándum de costas ni que la parte victo-riosa se comprometiera a pagarlos a su abogado, pues la mera inclusión en el memorándum de costas jurado de la partida de honorarios es prueba prima facie de que son debidos.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. M. Tous Soto.
    
    Abogados del apelado: Sres. O. B. Frazer y B. Castro Fernández.
    
   El Juez Asociado Sr. Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

Presentado por el demandado un memorándum de costas jurado en el que se incluyen $150 para honorarios de abo-gado fué aprobado por la corte inferior, y en la apelación que el demandante ha establecido contra dicha resolución alega como único motivo para que la revoquemos que no se alegó ni probó el -desembolso realmente ocasionado por ho-norarios de abogado, pnes.no hay evidencia tendente a de-mostrar qne tales honorarios han sido pagados por el de-mandado, ni de qne se comprometiera a pagarlos, ni de qne la parte demandada haya hecho renuncia de tal dere-cho de reintegro a favor de sn propio abogado.

En contestación será suficiente decir qne el pago de las costas lo reclama la parte demandada y no sn abogado para sí, annqne éste jura el memorándum de costas por estar me-jor informado de ellas qne sn diente, y qne no es necesario que se pruebe qne han sido pagados los honorarios al abo-gado, ni qne se comprometiera a pagarlos, pues la mera inclusión en el memorándum de costas jurado de la'partida cíe honorarios de abogado muestra prima facie, que son de-bidos. González v. Collazo, 25 D. P. R. 160.

La resolución apelada debe ser confirmada.

Confirmada la resolución apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Wolf y Hutchison.

El Juez Asociado ‘Sr. Franco Soto no intervino en la re-solución de este caso.  