
    Ex Parte Carrasquillo.
    ApelaciÓN procedente de la Corte de Distrito de Humacao.
    No. 51.
    Resuelto en Junio 5, 1904.
    Dominio. — Los propietarios que tuvieren escritura pública creditiva del dominio de una flaca á su favor, no pueden acogerse al procedimiento ó información que establece el artículo 395 de la Ley Hipotecaria para los que carecieren de título de dominio escrito.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En los antos seguidos en el Tribunal de Distrito de Huma-cao por Don Domingo Carrasquillo y Ortiz sobre declaratoria de dominio de dos fincas rústicas, pendientes ante Nos á virtud de apelación interpuesta por'la representación del pro-movente contra la sentencia dictada por el referido Tribunal de Distrito, la que copiada á la letra dice así:
    
      Sentencia. — En Humacao á quince de Mayo de mil novecientos tres, en el expediente promovido por el Licenciado Don Luis Muñoz Morales en representación de Domingo Carrasquillo Ortiz, mayor de edad, casado, propietario- y vecino de Cayey, sobre declaratoria de dominio de varias fincas rústicas.
    1. Resultando: que en diez y nueve de Diciembre último el Le-trado Don Luis Muñoz Morales en representación de Domingo Ca-rrasquillo Ortiz presentó escrito á esta Corte solicitando que se de-clarara á favor de su representado el dominio de las fincas siguientes: un predio sin nombre, radicado en el barrio del Rincón, término municipal de Cayey, compuesto de diez y medias cuerdas, equivalentes á cuatro bectáreas, doce áreas, sesenta y nueve centiáreas de terreno, colindantes por el Norte y Este con terrenos de Doña Dolores Morales viuda de Muñoz, Al Sur los de José Calderet y otros de Pablo Giol, y al Oeste, otros del Sr. Carrasquillo y otro predio en el mismo barrio y término, compuesto de siete cuerdas cuarenta y seis centavos de terreno, equivalentes á dos bectáreas, ochenta y ocho áreas, ochen-ta y siete centiáreas, colindantes por el Norte, Este y Oeste con la quebrada del barrio del Rincón y por el Sur con terrenos de Juan Bautista Ravelo, cuyas fincas las adquirió sin cargas real alguna y por precio de doscientos cincuenta dollars por compra que hizo á Don José Oalderet y Jou y á Don Apolinar Carrasquillo, según es-crituras otorgadas ante el Notario de Cayey Sr. Muñoz Morales, cuyas copias ■ acompaña, y para justificar los hechos expuestos, pre-sentó las referidas copias de escrituras y ofreció prueba testifical.
    2. Resultando: que admitida la solicitud del recurrente y de-claradas pertinentes las pruebas que propuso, se dió traslado al Minis-terio Fiscal y fueron citados los anteriores dueños de las fincas y los dueños colindantes y también fueron citados por edictos que se insertaron en la “ Democracia1 ’ y por medio de edicto» ¿jue se fijaron en los sitios públicos de Cayey las personas ignoradas á quienes pu-diera perjudicar la inscripción de dominio pretendida por el actor.
    3. Resultando: que los testigos Don Pedro Rodriguez Lopez y Don Joaquín Aponte Lopez propietarios, mayores de edad, y vecinos de Cayey, declararon que les constaba que dichas fincas las adquirió el promovente en la forma que expresa y desde la fecha de su adqui-sición las posee sin interrupción quieta y pacíficamente.
    4. Resultando: que no se ha hecho oposición por persona alguna y que el Fiscal ha emitido dictamen favorable á la aprobación de este expediente. Siendo Ponente el Sr. Juez Asociado Don Charles E. Foote. .
    1. Considerandoque él beneficio ó recurso establecido por el artículo 395 de la Ley Hipotecaria, es para el caso de que el propie-tario carezca de título escrito, y habiéndose adquirido • las fincas de autos por compra á varios, mediante escritura pública otorgada ante Notario competente, no puede el promovente acogerse á los benefi-cios del referido artículo.
    Fallamos: declarando no haber lugar á declarar justificado el do-minio de los bienes relacionados por medio de este expediente, con costas al actor.
    Así definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y fir-mamos. ’ ’
    
    Resultando: que contra esta sentencia interpuso apelación la representación del promovente, que le fue admitida libre-mente y en ambos efectos, y que elevados los autos á esta Su-perioridad, y personado el apelante, se dió al recurso la tra-mitación correspondiente, y se señaló día para la vista, á cuyo acto asistieron el abogado defensor de la parte ape-lante y el Fiscal de este Tribunal Supremo, que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Sarmiento.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
    
   El Juez Peesidente Se. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho y -de derecho de la .sentencia apelada.

Visto ei*artículo 395 de la Ley Hipotecaria vigente.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia apelada, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mac-Leary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.  