
    Kuinlan v. Melendez.
    Casación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 31.
    Resuelto en Noviembre 3, 1902.
    Casación. — El recurso de casación en la forma, fundado en la denegación de una diligencia de prueba, es procedente en los casos en que tal prueba sea admisible segün las leyes y su falta baya podido producir indefensión.
    Pbtjeba de Confesión. — La prueba de confesión deberá solicitarse por escri-to y articularse las posiciones sobre que ha de versar; si no se cumplen tales requisitos no es admisible, ni podrá estimarse si su falta ba podido ó no producir indefensión, siendo por tanto improcedente el recurso fun-dado en ese motivo.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    Resultando: que Don Gregorio Kuinlan dedujo ante el Tribunal de Distrito de Arecibo, con fecha 7 de Octubre del año próximo pasado, demanda contra Don Gumersindo Meléndez, socio y sucesor de la sociedad mercantil colectiva que giró en Manatí bajo la razón de “ Meléndez Hermanos”, con súplica de que fuera condenado dicho Meléndez á pagar al demandante, como endosatario de un pagaré librádo por la referida sociedad en 30 de Mayo de 1885, á favor de Doña Antonia Delgado, la cantidad de mil doscientos cuarenta pesos treinta y dos centavos, moneda americana, por capital ó intereses convenidos, hasta el 30 de Septiembre, mes anterior al de la demanda, con más los intereses de los intereses desde el día de la interposición de dicha demanda, hasta la realización del pago y las costas del juicio; habiendo acom-pañado como documento justificante de su pretensión el pagaré aludido, que representa la .suma de mil pesos moneda corriente en la fecha del pagaré, á satisfacer en 30 de Marzo de 1886, mediante entregas departidas de cien pesos men-suales, con el interés del uno por ciento, hasta la extinción de la deuda, en el término señalado.
    Resultando: que Don Gumersindo Meléndez impugnó la demanda solicitando se declarara sin lugar, con las costas á cargo de la parte demandante, á cuyo fin, afirmando la verdad del pagaré que le sirve de fundamento, alegó que la Sociedad mercantil “Meléndez Hermanos” dejó de existir en el mes de Noviembre del año 1885, por haberse presen-tado en quiebra, sin que el demandado volviera á ejercer el comercio, habiendo además prescrito cualquiera acción que pudiera ejercitarse contra los socios de aquella razón mer-cantil.
    Resultando: que habiendo solicitado ambas partes se reci-biera el juicio á prueba, el Tribunal de Arecibo dictó auto en 12 de Noviembre del año próximo pasado, convocando á las partes para una comparecencia que debía tener lugar el día 3 de Diciembre siguiente, á la que concurrirían deman-dante y demandado, llevando formuladas por escrito las pruebas de todo género de que intentaran valerse; pero á ins-tancia de ambas partes. se suspendió el acto hasta nuevo señalamiento, y en 4 de Enero, á petición de Kuilan, se señaló para la proposición de pruebas el 24 del mismo mes, en-la forma prevenida en el auto de 12 de Noviembre; y como no comparecieran las partes, visto lo dispuesto en la Regla 54 de la Orden General número 118, serie de 1899, se señaló, por providencia del propio día, el 26 de Febrero para la celebración de la vista pública, en la cual los Letra-dos defensores alegarían ó informarían acerca del derecho de sus representados. ■
    
      Resultando: que el demandante, en escrito de 29 de Ene-ro, solicitó fuera citado Don Gumersindo Meléndez para que compareciera en el día de la celebración del juicio oral, á fin de que prestara declaración spbre las preguntas que en el acto serían formuladas, á lo que accedió el Tribunal por providencia del día siguiente; y habiéndose suspendido el juicio y señaládose el 19 de Marzo para su celebración, volvió á solicitar Kuinlan que para ese día fuera citado el demandado, á los fines ya pretendidos, á lo que declaró el Tribunal no haber lugar, por auto de 12 de Marzo, por no haberse propuesto la prueba de confesión oportunamente, y porque el objeto de la vista pública que ordena la regla 54 de la Orden General No. 118 es que informen los letrados defensores de las partes acerca del derecho de éstas.
    Resultando: que contra esa resolución ejercitó recurso de reposición la parte actora, que en el acto de la vista fué declarado sin lugar, formulando protesta, por ello, el Letra-do defensor de Kuinlan.
    
      Resultando : que el Tribunal de Arecibo, por sentencia de 25 de Marzo último, absolvió á Don Gumersindo Meléndez en concepto de socio y sucesor de la mercantil “Meléndez Hermanos ”, de la demanda contra él interpuesta por Kuin-lan, á quien condenó en las costas del juicio.
    Resultando: que contra esa sentencia ha interpuesto Don Gregorio Kuinlan recurso de casación por quebrantamiento de forma y por infracción de ley, autorizado el primero, que es el que se tramita, por el número 5 del artículo 1691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y fundado en la negativa de la práctica de la prueba de confesión del demandado, cuya prueba, según alega, estaba admitida por providencia firme'de 30 de Enero último, y cuya falta apareja indefen-sión, habiéndose formulado la oportuna protesta para la pre-paración del recurso.
    Abogado del apelante: 8r. López Lcmdrón.
    
   El Juez Asociado Sk. Hernández,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal:

Considerando : que según dispone el número 5 del artículo 1691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para que proceda el recurso de casación en la forma, fundado en la denega-ción de una diligencia de prueba, es necesario que ésta sea admisible según las leyes y su falta haya podido producir indefensión.

Considerando: que la prueba de confesión de la parte demandada, denegada ¡Dor el Tribunal de Arecibo, no era admisible, por no haberse propuesto por escrito, según pre-viene la regla 52 de la Orden General número 118, serie de 1899; y que no habiéndose articulado las posiciones sobre que pudiera versar, no cabe afirmar si tal prueba podía producir ó no indefensión,- siendo por tanto improcedente el recurso, por no ajustarse al precepto "legal en que se funda.

Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por quebrantamiento de forma? interpuesto por Gregorio Kuinlan, al que condenamos en las costas, lo que se comunicará al Tribunal sentenciador; y dése cuenta oportunamente para sustanciar el recurso por infracción de Ley.

Jueces concurrentes; Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Figueras, Sulzbacher y MacLeary.  