
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Sánchez, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Guayama en causa por infracción a ordenanzas municipales.
    No. 1804.
    Resuelto en diciembre 9, 1921.
    Obdbnanzas Municipales — Oonocimienox) Judicial. — Las ordenanzas municipales no son de conocimiento judicial; por lo que cuando en los autos elevados no aparece transcrita la ordenanza municipal objeto de la denuncia el Tribunal Supremo carece de medios para determinar si fué o no infringida.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. M. Momea.
    
    Abogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.
    
    
      
       Elcaso No. 1803 del mismo título fué resuelto (P. O.) en la misma fecha confirmán-dose también por los fundamentos de éste.
    
   El Juez Asociado Sr. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

El acusado fué procesado por vender efectos en Patillas sin tener la correspondiente patente en violación de una ordenanza municipal. Ninguna parte de la prueba ha sido elevada a esta corte y no tenemo's medios para determinar en qué respecto fué infringida la ordenanza municipal en particular. Esta corte no puede tomar conocimiento judicial de las varias ordenanzas municipales y debió haberse hecho aparecer en los autos cuál era la ordenanza municipal que se alega fué infringida.

Alega el apelante que de acuerdo con la ley de marzo 28 de 1914 no podía exigirse patente alguna a ninguna persona cuyo volumen de negocio anual no excediese de $500, pero tendría que presumirse a falta de demostración en sen-tido contrario, que la prueba mostró que el negocio anual del acusado excedía de $500.

La sentencia apelada debe ser confirmada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados del Toro,’ AÍdrey y Hutchison.  