
    Frau v. Canals.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 70.
    Resuelto en Noviembre 19, 1903.
    Divorcio. — Mal Trato de Obra. — La frase “mal, trato de obra”, empleada como causa de divorcio en la Orden General de 17 de Marzo de 1899, signi-fica no sólo la repetición de actos externos de violencia de un cónyuge para con el otro, sino también cualquiera conducta seguida por uno de ellos hacia el otro, que haga físicamente imposible la cohabitación de ambos, so perfa de inminente riezgo para la vida del cónyuge perseguido.
    Id. — La conducta cruel y alevosa de un cónyuge para con el otro es causa bastante para decretar el divorcio por mal trato de obra.
    
    Divorcio. — Pensión Alimenticia. — La pensión alimenticia que el Tribunal señalare á la esposa al tiempo de iniciarse una demanda de divorcio es una medida provisional que debe cesar tan pronto como se haga firme la sentencia definitiva que ponga término al pleito.
    Divorcio. — Separación be Bienes. — La separación definitiva de los bienes gananciales y la pérdida, por parte del marido, de la administración de los bienes exclusivamente propios de la mujer, son consecuencias necesa-rias de la sentencia que decrete el divorcio entre ambos cónyuges.
    
      EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En el recurso de casación por infracción de ley, ahora de apelación, que ante Nos pende, interpuesto por Don Pedro A. Canals, que se mostró parte ante este Tribunal Supremo, bajo la dirección del Letrado Don Antonio Alvarez Nava, solicitando la revocación y anulación de la sentencia dic-tada por el Tribunal de Distrito de Arecibo, que literal-mente dice así:
    “En Arecibo, á 31 de Enero de 1902. — Visto en juicio oral y*público el pleito de divorcio promovido ante esta Corte de Distrito por Doña Emilia Frau Vázquez, casada, mayor de edad, sin profesión, vecina de Dares, repre-sentada y dirigida por el Abogado Don Elpidio de los Santos Laguardia, contra Don Pedro Antonio Canals, casado, mayor de edad, propietario y vecino también de Lares, representado y dirigido por el Abogado Don Simón Largé y contra el' Ministerio Fiscal.
    
      Resultando: que en 26 de Junio de 1899, Don Pedro Antonio Canals y Doña Emilia Frau y Vázquez, ambos naturales de España, contrajeron matrimonio canónico en el pueblo de Lares, quedándose á vivir en el mismo pueblo en donde fijaron su residencia. A los tres días de efectuado el matri-monio, se manifestó en la esposa, que sólo contaba diez y nueve años de edad, un flujo vaginal de carácter blenorrágico que más tarde se extendió al útero. Las relaciones sexuales entre ambos cónyuges no se suspendieron, y en el mes de Marzo del año siguiente, la esposa abortó un feto de seis meses, trasladándose tres meses después á casa de su madre Doña Ruperta Váz-quez, á lo que accedió el marido Canals, aunque con desagrado, y durante cuatro meses la pasó una corta mensualidad para que atendiera á su' cura-ción, lo que hasta el presente no ha conseguido Doña Emilia.
    . Resultando: que en 21 de Febrero de 1901, Doña Emilia Frau, que con-tinuaba viviendo en la casa de su madre Doña Ruperta Vázquez, presentó con dirección de Letrado ante esta Corte de Distrito, demanda de divorcio contra su esposo Don Pedro Antonio Canals, alegando los hechos expuestos en el anterior Resultanda, y además: que hacía siete meses y medio que por intervención de varias personas, fué trasladada á la casa de su legítima madre Doña Ruperta, donde residía en vista de la necesidad de que estu-viera separada de su legítimo referido consorte: que en 2 de Julio del 1900 envió el Sr. Canals á su legítima consorte veinte y cinco pesos para que con ellos atendiera todo el mes. á sus urgencias, no obstante hallarse dicha señora en esa época en el período más grave de las dolencias que viene padeciendo: que en 2 de Julio del 1900 envió el Sr. Canals á su legítima consorte, enferma, veinte pesos en cada uno de dichos meses y le exigió le diera recibo: que desde Octubre basta la fecba de la instrucción dada al Letrado, no le ba dado más cantidad en efectivo: que desde el 25 de Noviembre le ha sido suspendido el despacho de medicinas, y que estuvo atendida por los médicos solamente en las curaciones que no exigían la asistencia de un buen especia-lista, según le recomendaban lo6 referidos médicos que la asistían, dada la índole de la enfermedad que padeco.
    
      Resultando: que como fundamentos de derecho de su demanda, Doña Emilia Frau y Vázquez adujo la Orden General de 17 de Marzo de 1899, sancionada por el Bill Foraker, según los que es causa de divorcio ad vin-culum, el maltrato de obra inferido por uno de los cónyuges, y terminó soli-citando que se declarara roto el vínculo matrimonial entre ella y Don Pedro A. Canals, quedando ambos cónyuges en libertad absoluta, así como que se reservase á la esposa sus acciones y derechos para exigir del marido indem-nización en la vía coreespondiente, por daños y perjuicios que hubiere podido experimentar. A la demanda se acompañaron los documentos siguientes: una carta dirigida por Don P. Vilella á Doña Ruperta Vázquez sobre una conferencia que tuvo con Canals, referente á su hija Emilia: otra dirigida.á la misma señora por Don Salvador Picornell sobre el mismo asunto: una certificación del Dr. Sein, sobre asistencia á Doña Emilia Frau: la partida de matrimonio de los padres de Doña Emilia: la del contraido por Don .Pedro A. Canals con la referida -Frau: certificación de las contribuciones que en el año económico de 1900 á 1901 aparece pagando el Sr. Canals: otra certificación del Dr. Sein sobre asistencia de la Frau, y la autorización al Letrado Sr. Santos para representar á la señora Frau en las reclamacio-nes contra el Sr. Canals.
    
      Resultando: que admitida la demanda interpuesta y de conformidad con las medidas preventivas ordenadas en la Orden General de 17 de Marzo de 1899, procedió la Corte de Distrito á depositar provisional-mente la esposa en casa de su madre Doña Ruperta Vázquez, y le señaló de bienes del marido la pensión para alimentos de cincuenta dollars mensuales y mandó seguir, digo, requerir al Canals para su entrega inmediata, bajo apercibimiento de apremio y que se anotara la demanda en el Registro de la Propiedad, dando traslado de ella por veinte días al demandado y el Minis-terio Fiscal.
    
      Resultando: que el Letrado Don Simón Largé, en representación de Don Pedro A. Canals, contestó la demanda alegando en primer término la excepción de incompetencia de jurisdicción, fundada en la extranjería de los contrayentes, en cuya justificación acompañó los documentos que lo acredi-taban, y celebrada vista del pleito ante esta Corte de Distrito, respecto á la excepción alegada, recayó auto, contra el cual no se interpuso recurso alguno, declarándose competente esta Corte de Distrito para conocer del pleito de divorcio entablado y mandándose seguir adelante la tramitación del mismo, en un todo conforme con lo dispuesto en el párrafo 62 de la Orden General No. 118 de 1899.
    
      Resultando: que en la comparecencia para la proposición de pruebas, la demandante, ó sea Doña Emilia Frau, propuso y fué declarada pertinente, la confesión judicial de Don Pedro A. Canals, según el pliego de posiciones que en el acto del juicio presentaría: la lectura en el mismo acto de las partidas de bautismo y acto de conciliación que acompañó á la demanda'-lectura de la copia del documento y demanda de tercería interpuesta contra . Don Pedro A. Canals, por el Dr. Sein, de Lares, quien embargó á Canals sus muebles para pagos de honorarios devengados por Sein en la curación de la Sra. Frau : lectura de documentos privados relativos á la intervención de respetables vecinos del pueblo de Lares en el asunto ventilado: recibos de honorarios por el Dr. Sein de trescientos dollars que pagó el Sr. Canals para asistencia facultativa de la Sra. Frau: lectura también de los documentos privados producidos por los Sres. Doctores Blanes, Asenjo y Sein, referentes á la asistencia de la esposa enferma, carta escrita con lápiz de Doña Euperta Vázquez, madre de la demandante, acerca de la enfermedad de su hija y que los peritos médicos don Manuel Martínez Eoselló, Don Guillermo Curbelo y Don Tulio López Gaztambide declarasen también en el acto del juicio oral acerca de las preguntas que se le hicieran, y la testifical de los testigos cuya lista presentó. Con el carácter de subsidiaria presentó la prueba de recono-cimiento pericial por el profesor de instrucción Don Eafael Janer, de cotejo de letras.
    
      Resultando: que Don Pedro A. Canals propuso por su parte prueba de confesión judicial de Doña Emilia Frau: documental consistente en la lectura durante el juicio de las certificaciones facultativas de los médicos Don José E. Saldaña, de San Juan y Don Francisco Blanes, de Lares, y la del médico americano Mr. Cuttiff: cotejo de letras con carácter de los docu-mentos que no reconocieren sus firmantes, y testifical, toda la cual se declaró pertinente, señalándose la comparecencia que la léy previene para que las partes se pusiesen de acuerdo en cuanto al nombramiento de peritos, cele-brándose con asistencia de sus representantes legales y quedando nombrados por el actor Don Manuel Martínez Eoselló, de Arecibo; por el demandado, Don Francisco Blanes, de Lares, y como perito tercero, Don Tulio López Gaztambide, de Arecibo, todos médicos.
    
      Resultando: que celebrado el juicio oral con asistencia de los Letra-dos representantes de las partes, practicóse la prueba de la demandante y Don Pedro A. Canals compareció á absolver posiciones, y declaró que su esposa Doña Emilia Frau, después de enferma, se obstinó en marcharse á casa de su madre Doña Euperta Vázquez, con quien estaba disgustado Canals, haciéndolo por fin contra la voluntad de éste, quien le aseguró que en la casa conyugal no le faltaría nada y negó • que él hubiera prohibido la suministración de medicinas en las boticas, ni que la visitara ningún especia-lista: Doña Ruperta Vázquez, madre de Doña Emilia Frau, se expresó en el sentido de que estandosu hija enferma, de la enfermedad que la contagió su marido, hallándose recién casada, se fué á casa de la madre para atender á su curación, y que Canals había dado orden de que no se la despachasen medicamentos. El Dr. Sein, de, Lares, que asistió á Doña Emilia Frau, declaró que á esta señora, á los tres días de casada, se le presentó flujo blenorrágico, habiéndola asistido él por espacio de algún tiempo y que el esposo Canals satisfízole varias cantidades por razón de honorarios de la asistencia de la Doña Emilia. Los testigos Don Bernardino Vázquez, tío de la demandante y Don Vicente Aquilué, declararon entre otros particulares, que Doña Emilia Frau se marchó á casa de su madre porque ella entendía que así estaría mejor asistida en su enfermedad.
    Entrándose en la prueba del demandado, Doña Emilia Frau compareció á absolver posiciones y manifestó que tres días después de casada observó en sus órganos genitales un flujo de carácter desconocido y grande irritación, el cual fué en aumento hasta el punto de tener que llamarle la atención á su esposo, quien le dijo que no era cosa de importancia; pero como el mal siguiera en aumento, púsolo en conocimiento de su madre y del Dr. Sein, quien empezó á medicinarle. Su marido no quiso interrumpir las relaciones sexuales y ella tuvo un aborto de seis meses; que en la farmacia le negaban los medicamentos, y como no estaba bien asistida, vióse en la precisión de marcharse al lado de su madre, en donde continuó asistiéndola el Dr. Sein; que la vieron también otros facultativos y que en la actualidad seguía enferma, al lado de su madre, en donde estaba depositada por la Corte de Distrito; que el mal le había invadido el interior de los órganos genitales y que se sentía bastante enferma. Doña María Frau, hermana de la deman-0 dante, declaró en términos análogos. El Dr. Don Valeriano Asenjo fué llamado en consulta para el aborto de' Doña María Frau, y que como médico de Lares hacía un año visitaba la casa de los señores, digo, esposos Canals, y no observó nada irregular. Los testigos Doña Felicita Ramos y Don José Más Fajas, declararon en el sentido de ser un hecho cierto la enfermedad de la Frau, así como Don Miguel Coll y Rullán. Los peritos médicos Sres. Martínez Roselló, Francisco Blanes y López Gaztambide, informaron: el primero, que Doña María Frau padecía de blenorragia por contagio directo, la cual blenorragia, por el tiempo que llevaba localizada en los órganos genitales de la paciente, había invadido el útero y lesionado los basos adyacentes. Esa enfermedad, no atendida con arreglo á las prescrip-ciones de la ciencia, puede traer complicaciones gravísimas, sobre todo en la mujer, y á veces la muerte. El Sr. Blanes no estuvo conforme con el perito Sr. Martínez Roselló en cuanto á la naturaleza de la enfermedad padecida por Doña Emilia Frau, y el perito, Dr. López Gaztambide, perito tercero nombrado por ambas partes, manifestó que en vista de la inconformidad de los Sres. Roselló y Blanes, se abstenía de emitir su opinión, porque no la podía fundar en datos científicos, por lo que el Letrado representante de Don Pedro A. Canals pidió y el Tribunal accedió á ello, que el Dr. López Gaz-tambide practicase un reconocimiento científico en el flujo vaginal de Doña Emilia Frau y dictaminase después, como lo hizo el perito tercero en subsi-guiente sesión con protesta del mismo Letrado que pidió el reconocimiento, protesta que se consigna en acta, en virtud del Tribunal.
    
      Resultando: que, el Dr. López Gaztambide en un luminoso informe que presentó escrito al Tribunal, y que corre unido á los autos del pleito, dicta-minó que es opinión general admitida por gran número de patológicos que la existencia del microbio gonoooous es síntoma de la existencia ,de Ia blenorragia, aunque no se atrevía á sentar terminantemente que dicho microbio fuese el producto de la enfermedad: que el microbio gonoeocus existió en los órganos genitales de la Sra. Frau, y convino con su compañero el Dr. Martínez Roselló, que la blenorragia ó gonorrea es una enfermedad en la mujer que si se lá desatiende puede producir fatales consecuencias, eomd la muerte de la paciente.
    
      Resultando: que después de examinadas y apreciadas todas las pruebas propuestas, se votó esta sentencia por unanimidad de los jueces; habiéndose observado en la tramitación del pleito las formalidades legales. Siendo Ponente el Presidente del Tribunal Don Felipe Cuchí y Arnau.
    
      Considerando: que la frase maltrato de obra, empleada como causa de divorcio por la Orden General del Gobierno Militar Americano, de 17 de Marzo de 1899, equivalente á la sevitia de los textos eclesiásticos, ó la cruelty de los ingleses, consiste no solo en la repetición de actos externos de violencia de un cónyuge para con el otro, sino también en cualquier conducta seguida por uno de ellos hacia el otro, que haga físicamente imposible la cohabitación de ambos, bajo un mismo techo, so pena de inminente riesgo para la vida del cónyuge perseguido.
    
      Considerando: que siendo Doña Emilia Frau y Vázquez perfectamente sana y entera al tiempo de casarse con Don Pedro Antonio Canals, no es presumible que otro que no fuera su marido la contagiase con una enfer-medad venérea, máxime cuando este mal se le presentó en sus órganos sexuales á los tres días de casada, durante cuyo intervalo de tiempo no tuvo ella trato con ningún cuerpo que hubiera podido producirle el contagio indirecto de la enfermedad venérea expresada.
    
      Considerando: que es un hecho probado en autos que desde que se le presentó el mal venéreo á Doña Emilia Frau, hasta la fecha en que ésta se fué á vivir al lado de su madre, ocho meses antes, próximamente, de inter, poner esta demanda de divorcio contra su esposo, se fué agravando la enfer-medad de la demandante, sin que durante ese tiempo hubieran sufrido interrupción, las relaciones sexuales entre los cónyuges, por exigencia del marido, basta el punto de que la esposa tu-viera necesidad de salir de la casa conyugal para refugiarse al lado de su madre.
    
      Considerando: que el informe de los peritos médicos demuestra que la enfermedad de la demandante es de tal índole que, desatendida, pudiera acarrear la muerte de la paciente, y esta sola consideración es suficiente para hacer imposible la cohabitación de los eónj^uges bajo un mismo técho, tanto más cuando consta en autos que la esposa enferma se vió obligada á abando-nar la casa de su marido por no prestarle éste la necesaria asistencia para su curación.
    
      Considerando: que la gonorrea ó blenorragia desatendida en la mujer puede acarrearle la muerte, según dictamen de los peritos facultativos, y habiendo el demandado Don Pedro Antonio Canals desatendido la enferme-dad de su mujer hasta el punto de hacer que en las farmacias de la localidad negaran á ésta el despacho de los medicamentos necesarios para la curación de una enfermedad contagiada por él mismo, ha incurrido en verdadero maltrato de obra hácia su cónyuge, que no consiste solo en ejercitar actos externos de violencia hácia él, si que también en verificar cualesquiera otros actos de maldad que coloquen al cónyuge ofendido en inminente riesgo de perder la vida.
    
      Considerando: que el divorcio por maltrato de obra á que se refiere la Orden General de 17 de Marzo de 1899, fúndase en un principio de huma-nidad al par que de derecho, porque tiende á poner remedio á la situación desamparada de un cónyuge que se ve en peligro constante por la conducta cruel del otro y se ha probado hasta la evidencia que Ja conducta de Don Pedro A. Canals hácia la demandante era cruel y alevosa porque se ejercía no sólo contra una mujer, sino contra una mujer enferma.
    
      Considerando: que aun presumiendo que el marido ignorase la enfermedad que él mismo padecía cuando cohabitó con su mujer, la conducta observada por él después que la enfermedad' se manifestó en su esposa, no facilitando á ésta la asistencia requerida por su estado y obstinándose en celebrar nuevas coyundas con ella, denota que voluntariamente la hacía víctima de su crueldad y asumía la grave responsabilidad de un resultado funesto.
    
      Considerando: que el haber asignado esta Corte de Distrito á Doña Emilia Frau y Vázquez, al admitir su demanda, una pensión de cincuenta dollars mensuales para alimentos mientras se sentenciaba el pleito de divorcio por ella promovido contra su esposo Don Pedro Antonio Canals, la cuál pensión había de pagarse de los bienes del Canals, fué como medida provisional y en virtud de lo establecido en el párrafo 21 de la Orden General de 17 de Marzo de 1899, por cuyo motivo debe cesar tan pronto como se-haga firme la sentencia definitiva que ponga término al pleito.
    
      Considerando: que es consecuencia de la sentencia que declara el divorcio, la separación definitiva de los cónyuges y la de los bienes de la sociedad conyugal, perdiendo el marido que hubiese dado lugar á aquél la adminis-tración de los bienes exclusivamente propios de la mujer, si los hubiere y la mujer los reclamare.
    
      Considerando: que las costas del pleito son de cargo del litigante cuyas pretensiones hubieren sido totalmente desestimadas.
    
      Vistos la Orden General de 17 de Marzo de 1899 y 15 de Agosto'de 1899, y el acta Orgánica de Puerto Rico, aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 12 de Abril de 1900 y el artículo 371 de la Ley de Enjuicia-miento Civil.
    
      Fallamos: que debemos declarar y declaramos con lugar la demanda de divorcio interpuesta por Doña Emilia Frau y Vázquez contra su esposo Don Pedro A. Canals; y en su consecuencia declaramos disuelto el matri-monio de ambos cónyuges, reservando á la demandante su acción para reclamar daños y perjuicios del demandado; sepárense definitivamente éstos, asi como los bienes de la sociedad conyugal, á cuyo efecto, procédase ■ á la liquidación de los mismos, á tenor de los artículos 1418 y siguientes del Código Civil, referentes á la disolución del matrimonio- Levántase á Don Pedro A. Canals la obligación de pasar mensualmente á su esposa la pensión de cincuenta dollars mensuales; transcríbase el encabezamiento y parte dispo-sitiva de esta sentencia en el Registro Civil del término de Lares, y se imponen todas las costas causadas en este pleito al demandado Don Pedro A. Canals.
    
      Asi por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.— Felipe Cuchí.- — Otto Schoenrich. — Enrique Gonzalez.— Publicación: Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Sr. Juez Presidente Ponente en -esta causa, celebrando audiencia pública el Tribunal, hoy 31 de Enero de 1902.— Certifico: Manuel de J. Calderón. — La anterior sentencia es copia fiel y conforme de los originales de su contenido á que me remito, y certifico. Y para agregar á los autos de su razón libro la presente en Areeibo, á primero de Febrero de 1902. — V. B. Felipe Cuchí. — El Secretario P. S. Manuel J. Calderón”.
    
      Resultando: que notificado de está sentencia, dicho Pedro A. Canals interpuso recurso de casación por quebranta-miento de forma y por infracción 'de ley, que se admitió, y con citación y emplazamiento de las partes se elevaron los autos á esta Superioridad, donde se personaron en tiempo; y este Tribunal Supremo á 18 de Febrero del año corriente, declaró sin lugar el de quebrantamiento de forma.
    
      Resultando: que después del cambio de este Tribunal Supremo como Corte de Casación en Corte de Apelación, tuvieron lugar las tramitaciones necesarias bajo la ley nueva de 12 de Marzo del año corriente.
    
      Resultando: que señalado día para la vista, tuvo ésta lugar en el día de -hoy, en cuyo acto los Letrados de las partes y el Fiscal de esta Corte estuvieron presentes y ale-garon cuanto estimaron conducente á los derechos de las partes recurrente y recurrida, y af Estado.
    Abogado del apelante : Sr. Alvarez Nava.
    
    Abogados del apelado : Sres. Diaz y Texidor.
    
    Fiscal del Tribunal Supremo : Sr. del Toro.
    
   El Juez Asociado Se. MacLeaey,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:

Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada y vistas las disposiciones legales que se citan en la misma.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia que en 31 de Enero de 1902 dictó la Corte de Distrito de Arecibo, con las costas al apelante; y devuélvanse los autos á dicho Tribunal con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Hernández y Sulzbacher.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  