
    Arrieta v. Corujo.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 84.
    Resuelto en Abril 15, 1904.
    Costos. — Rallado un juicio sin especial condenación de costas, los gastos sufra-gados por ambos colitigantes son de cuenta de aquel en cuyo nombre se practicaron, sin que sea lícito hacer responsable de tales gastos á alguna persona que no haya sido parte en dicho juicio.
    DaSos y Perjuicios. — El hecho de que A recibiera indebidamente determinada cantidad de dinero de B. en concepto de tutor de O, y que éste demandara á B en cobro de esa misma cantidad, no puede servir de base á una reclama-ción de B contra A para que le indemnice los gastos que le irrogara el pleito que le interpusiera C, porque para ello es necessario depurar primeramente las responsibilidades de A, como tal tutor, y por que no es posible sostener que los daños que sufriera B fueran consecuencia directa de los actos ejecu-tados por A.
    EXPOSICION DEL CASO.
    
      Vistos estos autos de juicio declarativo, en cobro de pesos, promovidos en la Corte de Distrito de Arecibo, entre partes, de la una Don Miguel Arrieta y Dorregaray, repre-sentado y dirigido en esta Superioridad por el Letrado Don Jacinto Texidor, y de la otra Don José Ignacio Corujo y Arráez, representado y dirigido por el Letrado Don Félix Santoni; autos pendientes, ante Nos en virtud de recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia pronun-ciada por la referida Corte, en 18 de Julio del año próximo pasado.
    Resultando: que el presente es un pleito promovido por el recurrente contra el recurrido para cobrar cuatrocientos cuarenta y nueve pesos con cinco centavos, alegando el ape-lante que el apelado fué tutor de la menor de edad Serafina Curbelo, y que en un pleito entre esa menor y el apelante se incurrió en gastos que en conjunto montan á la cantidad men-cionada.
    Resultando: que el Señor Jacinto Texidor, en representa-ción del recurrente, que fué el actor en el Tribunal Inferior, alegó en su demanda que su cliente el Señor Arrieta adquirió en el año 1888 de la Sucesión de Don Pablo José Curbelo y González, por medio de compra, una casa de manipostería situada en el pueblo de Camuy, la cual se describe minuciosa-mente; alega, además, que Doña Serafina Curbelo formaba parte de dicha sucesión, y que Don José Ignacio Corujo fué su tutor, quien en ese concepto recibió del Señor Arrieta la suma de doscientos cuarenta pesos, que con veinte pesos que se dejaban en poder del Señor Arrieta para cubir gastos, for-maban el valor del condominio que en la referida casa tenía Doña Serafina Curbelo; que con fecha veinte y ocho de Enero de mil ochocientos ochenta y ocho, Corujo firmó un recibo á favor de Arrieta por la cantidad referida, expre-sando en ese acto que lo hacía como itutor de Doña Serfina Curbelo y por razón de la venta de la participación de esta señorita en la casa de que se trata.
    Resultando: que continuando la demanda, alega que el Sr. Corujo no entregó nunca á su pupila, ó á quien le representara después de cesar la tutela, la cantidad que percibió según el referido recibo, y que subsiguientemente Doña Serafina Cur-belo presentó ante el Juzgado Municipal de Camuy una deman-da en juicio verbal contra Arrieta, reclamando el condominio que en dicha propiedad creía tener; que él ofreció como prueba el recibo firmado por Corujo, y que en este juicio el Sr. Corujo maliciosamente expresó que no podía reconocer como suya la firma de dicho documento, pues no recordaba haberlo firmado ni autorizado, por cuya razón lo calificaba desdé luego de falso, y pidió al Juzgado se iniciara procedimiento para esclarecer tal hecho; y aparece, además, que la sen-tencia del Juzgado fué dictada contra Arrieta y éste inter-puso apelación para ante el Tribunal de Distrito, cuya Corte decidió que el Juzgado Municipal no era competente para conocer de la causa y por este motivo revocó y anuló dicha sentencia.
    Resultando: que el abogado del actor alega además que á consecuencia del juicio celebrado en el Juzgado Municipal y de la apelación interpuesta contra la sentencia dictada, su cliente se vio obligado á hacer gastos ascendentes á la referida suma; que la firma que se dijo era de Corujo declararon peritos ser la legítima de dicho Sr., y que éste, por su negli-gencia inexcusable al no entregar á su pupila el dinero que le correspondía, así como al negar sn firma al pié del men-cionado recibo, cansó los gastos qne hizo Arrieta con motivo del juicio; y por éstas razones Arrieta presenta demanda contra Corujo, con súplica de que se le condene al pago de la suma de cuatrocientos cuarenta y nueve dollars y cinco centavos por indemnización de daños y perjuicios con más las costas del juicio.
    Resultando: que el Tribunal de Distrito de Arecibo con-signó además como hechos los siguientes:
    (a) que conferido traslado de la demanda al demandado lo evacuó en su representación el Letrado Don Félix Santoni Rodrí-guez quien rechazó en absoluto las alegaciones del demandante, y además expuso: que el Sr. Corujo no había realizado acto alguno del -cual se hubiese seguido daño ó perjuicio al Sr. Arrieta; si el Señor Arrieta ha pagado todos los gastos y costos á que se contrae su cuenta, dueño es de disponer como guste de sus bienes pagando tan excesivos como indebidos gastos y costos cuando no lo reclame á otra persona; y que Don Miguel Arrieta no solamente reclama daños no ocasionados por su patrocinado, sino que con una temeridad y mala ■fé sin ejemplo, ha atropellado al anciano Sr. Corujo con una embargo improcedente qne pone de relieve toda la malicia con que se procede, por cuyo acto se propone reclamar daños y perjuicios, reservándole las acciones que procedan para en su oportunidad ejercitarlas.
    (b) Que como fundamento de derecho citó la sentencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico de treinta de Diciembre de mil ocho-cientos noventa y nueve, las disposiciones del Código Civil referentes ,á la culpa en los contratos y el modo de hacer efectivas las costas ■en un juicio, y terminó pidiendo se desestimara la demanda con las costas al demandante.
    (c) Que abierto el juicio á prueba, el demandante propuso, con-,'fesión judicial del demandado, documental consistente en certificación ■del juicio verbal seguido ante el Juzgado Municipal de Camuy por Doña Serafina Curbelo de Diaz contra Don Miguel Arrieta; certifi-cación del Secretario del mismo juzgado, relativa á costas de varios exhortos: quince recibos autorizados por distintas personas sobre gastos irrogados al Sr. Arrieta en el expresado juicio verbal del Tribunal Municipal de Camuy; y recibo desglosado del referido juicio y firmado por el demandado Corujo, haciendo constar que éste re-cibió del Sr. Arrieta doscientos cuarenta pesos moneda corriente, du-rante la minoría de Doña Serafina Curbelo y á nombre de ésta, cuyo recibo declaró ser,falso el Sr. Corujo en el juicio verbal que se falló por el Juzgado Municipal de Camuy; y cotejo de letra de los otros recibos, que fué propuesto con carácter subsidiario y no se llegó á practicar por innecesario.
    (d) Que á su vez el demandado propuso como prueba con-fesión del Señor Arrieta, testifical de los Señores Peruchet y Lamir, y documental consistente en certificación de la parte dispositiva de la sentencia dictada en la apelación del juicio verbal seguido en Camuy, y certificación negativa de no haberse practicado tasación de costas en el tantas veces repetido juicio verbal, así como de que el Letrado Don Elpidio de los Santos no intervino como defensor del Señor Arrieta en la tramitación de dicho juicio verbal.
    (e) Que practicado el juicio oral, prevenido por la Orden General No. 118 de mil ochocientos noventa y nueve, con asistencia de los letrados representantes de las partes, practicóse la prueba propuesta, y el Sr. Corujo al absolver posiciones manifestó la imposibilidad física en que se encontraba dada su avanzada edad de noventa y tres años de ver el documento que á petición del Letrado del demandante se le puso de manifiesto, y cuyo documento era el recibo en que apare-cía haber recibido del Sr. Arrieta doscientos cuarenta pesos moneda > corriente, cuando era menor Doña Serafina Curbelo y cuya autentici-dad había negado el mismo Corujo en el juicio verbal seguido en Camuy por la Cuíbelo contra Arrieta por - cuyo motivo el Letrado representante del Sr. Arrieta renunció’ á la prueba de confesión judicial: el Sr. Arrieta absolvió posiciones del representante del deman-dado, y también declaró el testigo Peruchet después de lo cual los Respectivos Letrados informaron de acuerdo con sus escritos de de-manda y contestación, terminados los cuales el Tribunal en audiencia uública votó esta sentencia por unanimidad de los Sres. Jueces, ha-biéndose observado en la tramitación del pleito las formalidades pre-venidas por la ley.
    • Resultando que contra la sentencia dictada por dicho Tribunal de Distrito, se interpuso, en debida forma, recurso de apelación para ante esta Suprema Corte y en 10 de Febrero último tuvo lugar la vista de dicho recurso con asistencia de los Letrados de ambas partes.
    Abogado del apelante: Sr. Texidor.
    
    Abogado del apelado: Sr. Santoni.
    
   El Juez Asociado Sr. MacLeary,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Considerando que en su sentencia el Tribunal de Distrito consignó los siguientes fundamentos de ley, a saber:

(a) Que la cuestión planteada por las partes en este litigio se limita á determinar si los gastos sufragados por el demandante Arrieta en el juicio verbal seguido ante el Tribunal Municipal de Camuy en Diciembre de mil novecientos dos, cuyo juicio se falló en apelación sin especial condenación de costas, por Doña Serafina Cur-belo de Diaz contra el citado Arrieta, debe pagarlo en definitiva Don Ignacio Corujo que fué en un tiempo tutor de Doña Serafina Curbelo y hoy es demandado ante esta Corte de Distrito.

(b) Que habiéndose fallado el juicio de la Curbelo con Arrieta sin especial condenación de costas, los gastos sufragados por ambos colitigantes son de cuenta de aquél en cuyo nombre se practicaron, sin que sea lícito afirmar que nadie que no sea el propio interesado está en el deber de responder de ellos.

(e) Que si el demandado Corujo no fué parte en el juicio verbal seguido ante el Juzgado Municipal de Camuy, ni se dirigió contra él acción alguna, es improcedente sostener que pueda por ningún con-cepto responder de gastos que hubieran podido irrogarse á ninguno de los colitigantes con motivo del ejercicio de sus respectivas acciones.

(d) Que el hecho de que Don José Ignacio Corujo hubiera reci-bido indebidamente de Don Miguel Arrieta determinada cantidad en el concepto de tutor de Doña Serafina Curbelo, cuyo hecho ha dado lugar á que ésta se haya visto obligada á demandar al citado Don Miguel Arrieta ante el Juez Municipal de Camuy, no arguye el que el citado Corujo tenga que pagar los gastos originados á Arrieta con la demanda que le instó la Curbelo, ni en concepto de costas, ni en el de indemnización de daños y perjuicios; lo primero porque Corujo no fué parte en el juicio y porque éste se falló sin especial condenación de costas; y lo segundo, porque la obligación de indem-nizar daños y perjuicios es siempre subsidiaria y no se ha seguido ningún procedimiento judicial ante los Tribunales de Justicia para esclarecer la responsabilidad de Corujo como tutor, máxime cuando éste tiene negada la autenticidad del documento en que aparece ha-ber recibido dinero de Arrieta á nombre de Doña Serafina Curbelo.

Considerando que además de las razones dadas por el Tribunal de distrito de Arecibo, para este fallo, las que se aprue-ban, aparece claro que el primer fundamento en que se basa el pleito, ó sea, que el Sr. Corujo no pagó el dinero á su pupila, no puede considerarse como base de una reclamación por daños, pues no bay nada que demuestre que ésta fué la causa directa de los mismos, ó en otros términos, los daños eran demasiado remotos, para fundarse en tal causa, y el actor, la Curbelo, bien podría baber presentado demanda para la propiedad, aún en el caso de que el dinero se le hubiese pa-gado, y es posible que á sabiendas de que el dinero babía sido pagado, y á pesar de tal conocimiento, presentó la de-manda.

Considerando que el segundo fundamento en que está ba-sada la demanda, ó sea, que el Sr. Corujo negó la firma al pié del recibo, ba sido explicado ampliamente por él, al manifes-tar que en vista de su avanzada edad no podía leer el recibo, y que debido al mucbo tiempo, desde la fecba en que se expi-dió, no podía recordar las circunstancias; cuyas excusas am-bas son muy razonables, máxime tratándose de un hombre que contaba noventa y tres años.

Considerando que aprobamos enteramente los preceptos de Ley enunciados por la Corte de Distrito como reguladores de esta causa, .y somos de la opinión que dicha Corte no in-currió en error al dictar la sentencia pronunciada en 18 de Julio último.

Fallamos que debemos confirmar, y confirmamos, la sen-tencia contra la cual se ba interpuesto el presente recurso de apelación con las costas al recurrente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández y Figueras.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacber no formó Tribunal en la vista de este caso.  