
    Rosa Blanca Martínez, Representada por su Madre Isabel Martínez, demandante y apelada, v. Juan Asencio Segarra, Acisclo Asencio Segarra, Fernando Asencio Segarra, y Carmen Camacho Colón, demandados y apelantes.
    No. 3810.
    
    Visto: Diciembre 14, 1925.
    
      Resuelto: Diciembre 16, 1925.
    Apelación y Error — Desestimación, Retiro y Abandono — Apelación no Pro-seguida con la Debida Diligencia — Tardanza en Aprobar la Transcrip-ción de la Evidencia. — Atendidas las circunstancias concurrentes que en el caso de autos motivaron la tardanza en aprobar la transcripción de la evi-dencia a los efectos de la apelación interpuesta, se resolvió: que habiéndose debido la tardanza a la creencia, no infundada, del apelante de que el juez que presidió el juicio, y que había sido suspendido en sus funciones, regre-saría a su corte, más bien que a voluntario abandono y dilación en tramitar su apelación, no procedía desestimar el recurso.
    Moción sobre desestimación de apelación presentada por la apelada.
    
      Sin lugar.
    
    
      Alemañy efe Bamíres, Nasario efe'García Méndez, abogados de los ape-lantes; B. del Toro Soler, abogado de la apelada.
   El Juez Asociado Señor Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

Hedía por el taquígrafo la transcripción de la evidencia ■el 17 de junio de 1925 para esta apelación fue señalado el •día 24 de agosto para ser aprobada por el juez que presidió ul juicio pero habiendo sido suspendido el juez eu sus fuu-ciones no fué aprobada ese día y según declaración jurada del abogado del apelante hizo después gestiones con el se-cretario de la corte para que el juez señalara día para la aprobación de la transcripción de la evidencia y se esperaba que el juez regresara a su corte, basta que prolongándose su ausencia y habiendo sido nombrado ese juez para otro distrito le fué enviada la transcripción y la aprobó el 9 de diciembre actual.

Cuando fué solicitada la desestimación de esta apelación estaba pendiente de que fuera aprobada la transcripción de la evidencia para ella, y en vista de los becbos expuestos llegamos a la conclusión de que la tardanza en aprobarla se debió a la creencia, no infundada, del apelante de que el juez regresaría a su corte, más bien que a voluntario aban-dono y dilación en tramitar su apelación, por lo que no la desestimaremos.

El Juez Asociado Sr. Wolf no intervino en la resolución de este caso.  