
    Sucesión González, Demandante y Apelante, v. Fernández et al., Demandados y Apelados.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, en pleito sobre cobro de dinero y renun-cia de herencia.
    No. 2274.
    Resuelto en julio 28, 1921.
    Contrato — Prueba Suitciente. — Cuando el demandado alega en su contestación • hechos que constituyen una admisión de la existencia del contrato alegado en la demanda, aunque alegando un precio inferior y su pago, tal admisión hace innecesario que el demandante pruebe el contrato, quedando como única cuestión a probar y resolver la del montante del precio y si ha sido o no pagado.
    Heredero — Aceptación o Repudiación de Herencia — Causa de Acción.. — Como-la aceptación o repudiación de la herencia por uno de los herederos que se-ha negado a unirse a los demás en una acción contra un deudor del causante común afectaría al montante de la sentencia que pudieran obtener los deman-dantes, pues mientras la aceptación les daría sólo derecho a una participa-ción a pro rata en la deuda reclamada la repudiación les daría derecho a su totalidad, tienen ellos derecho a obligarlo a elegir en un término razonable-a lijar por la corte. <
    Los becbos están expresados en la opinión.
    Abogado de los apelantes: Sr. A. Marín Marién.
    
    Abogado de los apelados: Sr. A. Sarmiento.
    
   El Juez Asociado Sr. Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

La demanda presentada- en este caso alegaba entre otros particulares, los siguientes:

“Tercero: Que allá por el mes de junio de mil novecientos ca-torce, el demandado convino con don José González Otero, en que éste recibiría en su casa a Oscar y Purificación Fernández y Hernán-dez, hijos de dicho demandado,- menores de edad y bajo la patria potestad del mismo, bajo concepto de huéspedes de aquél, debiendo atender el señor González Otero a la manutención, hospedaje y cui-dado de dichos menores de edad, y obligándose el padre de dichos menores, o sea el demandado, a satisfacer todos los gastos que se originaren en tales atenciones en favor de sus predichos hijos.
“Cuarto: Que desde entonces don José González Otero ha venido subviniendo a las necesidades de los expresados hijos del demandado, quien sólo ha satisfecho las cantidades correspondientes hasta el mes de julio de mil novecientos catorce; habiendo invertido en tales sostenimiento y hospedaje don José González Otero, desde el mes de agosto del expresado año mil novecientos catorce, hasta el de junio de mil novecientos quince, ambos inclusive, la cantidad de doscientas nueve pesetas mensuales, en total dos mil trescientas pesetas, cantidad que ha cobrado en distintas ocasiones al demandado, sin resultado alguno en tales gestiones de cobro, a pesar de haberse comprometido a remitir tales cantidades por trimestres vencidos; siendo la equiva-lencia de dichas dos mil trescientas pesetas, cuatrocientos ochenta dollars. ’ ’

Después de radicada esta demanda falleció el demandante y la acción fué seguida a nombre de la viuda Yilar G-arcía Pertierra y los hijos, con excepción de uno que se negó a unirse como demandante.

• De una demanda suplementaria que fué presentada cita-mos lo siguiente:

“Primero: Que con posterioridad a la anterior demanda de este caso ocurrió el fallecimiento del demandante don José González Otero, habiendo sido declarados sus herederos los hoy demandantes en unión del demandado Ricardo González.
“Segundo: Que dicho Ricardo González, que fué quien promovió la anterior demanda en este caso, ahora se niega a unirse a los demás demandantes para continuar esta acción.
“Tercero: Que dicho Ricardo González se niega también a de-clarar si acepta o no la herencia de dicho José González Otero, y que como con ello se perjudican los demás demandantes, pues a ellos correspondería como herederos legítimos y forzosos la parte del que repudia la herencia, se hace necesario determinar si dicho demandante acepta o repudia tal herencia, pues no existen .actos del mismo que demuestren su intención de aceptar, ni tampoco dice categóricamente si la repudia.
“Por lo expuesto, los demandantes suplican a la corte que en adición a la anterior demanda acepte ésta, que ordene la citación de dicho demandado, y que en definitiva declare que los demandantes en esta acción deben obtener sentencia contra el demandado Serapio Fer-nández por toda la cantidad reclamada en la primitiva demanda, teniendo a Ricardo González por apartado de la herencia indicada, o sea, declarando que repudia la misma.”

La contestación formulada por Fernández después de ne-gar algunos hechos alega como materia nueva lo siguiente:

‘ ‘ Que desde veinte y tres de octubre de mil novecientos trece tuvo el demandante José González Otero en su casa de Puerto de Vega, provincia de Oviedo, España, a los hijos del demandado Osear y Purificación en clase de huéspedes por el precio convenido con éste de cien duros anuales por cada uno hasta el quince de junio de mil novecientos quince y que dicho precio le fué satisfecho totalmente al dicho señor González Otero.”

En la contestación presentada por Ricardo González alega como defensa general lo siguiente:

“Que, en cuanto al cobro de cantidad, no le incumben los hechos que se hayan alegado en la primera demanda de la que, como deman-dado, no se le ha entregado copia, y
“*Qíue niega de una manera absoluta el hecho segundo de la de-manda complementaria.”

Después de desestimadas las excepciones previas por falta de hechos suficientes para constituir una cansa de acción, entre otros fundamentos, y de celebrado nn juicio sobre los méritos, la corte inferior declaró sin lugar la demanda y la demanda complementaria, por las razones que a continua-ción se expresan;

“La prueba en este caso impone a la corte la siguiente declara-ción: no se ha probado la existencia del contrato alegado en la demanda. Es cierto que se ha traído una carta de Serapio Fernán-dez, en la que habla a González Otero de remisiones de fondos, una de presente y otras para el futuro; pero no hay nada que demuestre el contrato que por la parte demandante se alega. Es posible que los demandantes tengan otro título y otra acción; pero la que en este pleito han ejercitado, no tiene en su apoyo la prueba necesaria para que la corte dicte sentencia en su favor.
“No hay necesidad de citar en esta opinión preceptos de ley, porque no hay un caso de hecho al que pudieran ser aplicados.
“En cuanto a la acción que se ejercita contra Ricardo González— demanda complementaria — no encontramos que exista tal acción.”

El hecho declarado por la corte de que los demandantes dejaron de probar el contrato alegado en la demanda hace enteramente caso omiso del estado de las alegaciones. Fer-nández en su contestación alega que desde el 23 de octubre de 1913 basta junio 15, 1915, el primitivo demandante José González Otero, por el precio convenido de una cantidad anual tuvo en su casa en clase de huéspedes en su casa de Puerto de Vega, Provincia de Oviedo, España, a los dos hijos de dicho demandado, Oscar y Purificación. Esta clara manifestación aunque en ella se insiste en una compensación inferior a la indicada por los demandantes como que fue la convenida y se alega que el pago se hizo en dicho precio inferior, admite claramente la existencia de un contrato'y una primitiva obli-gación de pagar por lo menos la manutención y alojamiento de los dos hijos, y pone únicamente en controversia la cues-tión de la cantidad y del pago. Por tener relación con' este punto podemos hacer referencia sin comentario, al artículo 1240 de nuestro Código Civil, el cual prescribe que “la inde-terminación en la cantidad no será obstáculo para la exis-tencia del contrato, siempre que sea posible determinarla sin necesidad de nuevo convenio entre los contratantes.”

La carta a que ha hecho referencia el juez sentenciador es en parte como sigue:

“Puerta de Tierra, 20 junio 1914. — Sr. don José González Otero.— Mi querido tío: — Ayer jueves recibí su apreciable y deseada carta porque estaba con cuidado porque en la carta que me escribió Ade-lina me decía que bubo que levantarle la espinilla a Oscar, y en verdad que estaba con cuidado, porque es muy cierto que cuando viene una mala nunca viene sola, pero ya veo por la suya que sigue bien y de ‘lo que me alegro que no baya novedad en ninguno de la familia, por ésta su casa todos nos bailamos buenos solamente sin-tiendo un fuerte calor que este verano será bueno. Adjunto le mando un giro por valor de quinientas pesetas yo de buena gana se lo mandaría de mil por no estar mandando con frecuencia pero no estamos muy fuertes de fondos, debido a que como el balance fué tan desastroso hemos tenido que ir pagando cuentas que. tenía la tienda atrasadas ñero ya están pagadas y no se le debe nada a nadie y tam-bién llevamos gastado en mejorar las fincas que hemos comprado unos mil duros pero eso no importa para que dentro de un par de meses le mande otras quinientas pesetas más sin hacer ningún es-fuerzo, por lo tanto le repito que se cuiden y no teman gastar un duro que para eso se trabaja y para eso también hay algo ya traba-jado y más vale gastarlo en cuidarse que luego tenerlo que gastar en médicos y medicinas, también quedo enterado de que Oscar no aprende bien en la escuela pues yo también creo que tiene tiempo para apren-der sobre todo que está libre de quintas, también quedo enterado de lo que me dice con respecto a lo que se gasta, pues si a V. le parece mucho en cambio a mí me parece poco, también le encargo y espero que me lo cumpla que no quiero que le coja dinero prestado a nadie a menos que sea por un caso imprevisto y para eso tiene Y. a su sobrino, no recuerdo ahora su nombre pero es el hermano de Regino o sea el marido de la hija del difunto Sixto pues estoy muy agra-decido de él porque fué el que le sirvió cuando la muerte dé mi difunta Emilia y para el próximo cosecho del café de caracolillo le mandaré para que sepa lo mucho que yo aprecio los buenos servicios y sobre todo tratándose de mi inolvidable Emilia pues ya Y. sabe que yo le tengo encargado que cuando necesite dinero lo pida sin ambajes ni rodeos porque del pequeño apuro que teníamos debido a lo indicado ya hemos salido, de ahora en adelante no hay más que recoger dinero para la caja pues teníamos cuentas por pagar atrasadas y las fuimos pagando poco a poco, también le decía que llevamos gastado en las fincas que compramos muy cerca de 1,000 duros en mejorarla pero no tenga cuidado que para fines de agosto le mandaré otras 500 pesetas o más si se necesitara pero lo que deseo es que no carezcan de nada y sobre todo que mi tía Felisa pueda disponer de un duro con toda libertad. # * * ”

El siguiente estado de cuenta suscrito por el primitivo demandante poco antes de su fallecimiento también fué pre-sentado como prueba:

“Puerto de Yega Io. de agosto de 1914 a 1915. Cuenta corriente de los gastos de mantención de los hijos de Serapio Fernández, Purita y Oscar. A José González Otero, debe por once meses de comida.
1914. — Agosto por comida -Pstas._209
Sebre. por id. _ 209
Obre. por id. _ 209
Nobre. por id. _ 209
Dibre. por id. _ 209
J 015. — Fuero por id. -Pstas. — 209
Febrero por id. _ 209
Marzo por id. - 209
Abril por id. - 209
Mayo por id. - 209
Junio por id. - 209
Suma el sustento de dichos meses- 2300
“Un préstamo a don Vicente Trelles que yo le pedí para Serapio estando en mi casa. — Puerto de Vega, 10 de octubre 1915. — José Gon-zález_500.1 ’

Creemos que la carta a que se lia lieclio referencia mues-tra suficientemente el propósito y la promesa de reembolsar al causante del demandante en cualesquier gastos y desem-bolsos en que pudiera incurrir él por razón del sostenimiento y manutención de los hijos puestos bajo su cuidado. Otras declaraciones muestran concluyentemente que los hijos se en-contraban bien vestidos, alimentados y cuidados y con razo-nable certeza que el tío suplió el dinero que se necesitaba para tal sostenimiento y manutención hasta una cantidad que aproximadamente es igual a las sumas expresadas en la de-manda y en el estado de cuenta, supra. No se presentó prueba por la defensa y por tanto la nueva materia conte-nida en la contestación no es necesario que se considere ex-cepto en cuanto en ella se admite el cuidado de los niños y la existencia de una obligación de pagar por sus alimentos y .hospedaje.

Los demandantes tuvieron interés en determinar si Ricardo González estaba o no dispuesto a aceptar su herencia y el mero hecho de que en la súplica de la demanda comple-mentaria se diga algo más de lo que tuyo en cuenta el esta-tuto no ha de producir el efecto de privarlos de cualquier remedio a que pueden tener derecho por razón de los hechos alegados. Si el heredero rehácio se decidiera a aceptar la herencia a pesar de su negativa a establecer su derecho contra el demandado en este caso, los demandantes tendrían derecho solamente a una participación pro rata en el dinero que se debe; de otro modo deben ellos recobrar todo el im-porte de la deuda. El artículo 971 del Código Civil prescribe lo siguiente:

“Instando, en juicio, un tercer interesado para que el heredero acepte o repudie, deberá la corte de distrito señalar a éste un tér-mino, que no pase de treinta días, para que haga su declaración; apercibido de que, si no la hace, se tendrá la herencia por aceptada.”

La sentencia apelada debe ser revocada, debiendo devol-verse el caso a la corte inferior para ulteriores procedimien-tos que no sean incompatibles con esta opinión.

Revocada la sentencia y devuelto el caso para ulteriores procedimientos.

Jueces concurrentes: Sres, Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Aldrey.  