
    Ex Parte Filbrick.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 36.
    Resuelto en Octubre 12, 1903.
    Dominio. — Posesión Pacífica no Intebbtjmpida. — Si en un expediente de dominio no se hiciese constar el tiempo de piosesión de los dueños anterio-res al promovente, ni que éste ha estado por el término legal en posesión pacífica y no interrumpida de la finca objeto de dicho expediente, no hay términos hábiles para declarar justificado el dominio de la misma finca.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En el recurso de apelación que ante Nos pende, inter- ' puesto por Charles F. Filbrick, que se mostró parte ante este Tribunal Supremo bajo la dirección del Letrado Don Juan Guzmán Benitez, solicitando la revocación del auto dictado por el Tribunal de Distrito de San Juan, que lite-ralmente dice así:
    Puerto Rico, Marzo 20 de 1903. — Dada cuenta; y — Resultando que Mr. Charles F. Filbrick, mayor de edad, soltero, propietario, presentó escrito al Tribunal manifestando que es dueño de un predio de terreno situado en el barrio de “ Mucarabones ” del término municipal de Toa Alta, compuesto de treinta y cuatro cuerdas, ciento cuarenta y seis varas de otra, equivalentes á trece hectáreas, treinta y una áreas y doce centiáreas, colindante por el Norte con el promovente, por el Sud con la quebrada Eucardia y el Dr. Leonliart, por el Este con. Pedro Dávila, Dr. Leonkart y Mr. John Bitter, y por el Oeste con Joaquin Andino y Martin Hernández. Que dicho terreno lo hubo por compra de cuatro cuerdas, dos mil siete varas trescientos noventa y un centavos á Manuel Erazo, y veinte y nueve cuerdas, dos mil sesenta y nueve varas cincuenta centavos de otra á Martin Medina hace el espacio de dos meses, desde cuya fecha lo viene poseyendo quieta y pacífica-mente y sin interrupción de nadie, y su valor es de trescientos cuarenta dollars; y que careciendo de título inscrito á los efectos del Registro, promo-vía este expediente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 395 de la Ley Hipotecaria. \
    
      Resultando: que previa audiencia del Ministerio Fiscal, en providencia de dos de Enero último se dispuso que con citación de dicho Ministerio, de las personas de quienes procedían los bienes, de los que tuvieran en ellos algún derecho real y de los colindantes, se practicasen las pruebas propues-tas en el término de sesenta días, convocándose á las personas ignoradas á quienes pudiera perjudicar la inscripción, por medio de edictos que se fijaran en los sitios públicos y se publicaran por tres veces en un periódico de los de más circulación.
    
      Resultando: que fijados y publicados los edictos en tres números del “Bo-letín Mercantil”, del 7, 8 y 9 de Enero último, transcurrió con exceso el tér-mino de sesenta días antes indicado, sin que durante él ni posteriormente se haya presentado ninguna reclamación contra la pretensión deducida, y ha-biéndose evacuado en el mismo periodo las pruebas propuestas por el promo-vente con citación del Ministerio Fiscal, de los vendedores Don Martin Medina y Don Mannel Erazo quienes declararon á tenor de los hechos rela-cionados, y de los colindantes del predio mencionado, y además declararon dos testigos, vecinos de Bayamón, mayores de edad, y á quienes el Secretario certifica conocer, constante y ser ciertos los hechos referidos.
    
      Resultando: que en la tramitación de este expediente se han observado las reglas del procedimiento.
    
      Considerando: que no constando el tiempo que venían poseyendo la finca objeto de este expediente las personas de quienes las hubo el promovente, y sí tan solo que éste la adquirió ha dos meses, no existen términos hábiles para que el Tribunal pueda apreciar si ha tenido lugar la adquisición del dominio por la posesión pacífica no interrumpida y á título de dueño, no constando tampoco la adquisición de dicho derecho por ninguno de los otros medios que la ley establece.
    Vistos los artículos 395 de la Ley Hipotecaria y 1831, 1840,1841 y 1842 del Código Civil y Orden General de 4 de Abril de 1899. ¡No ha lugar á declarar' justificado el dominio de la finca de que se trata por falta de haber probado dicho derecho. Lo acuerdan por mayoría disintiendo el Juez Pre-sidente, los Sres. del Tribunal y firman de que certifico. — Juan Morera Martínez. — Richmond.-—José Tous Soto. — Luis Mendez Vaz.
    
      Resultando: que notificado este auto á dicho Charles F. Filbrick, interpuso recurso de apelación, que se admitió libremente, y con citación y emplazamiento de las partes se elevaron los autos á esta Superioridad, en donde se personó en tiempo el apelante, quien evacuó el trámite de instruc-ción que se le confirió, así como el Fiscal, quien impugnó el recurso.
    
      Resultando: que señalado día para la vista, tuvo ésta lu-gar el 9 del corriente, en cuyo acto el. Honorable Assistant Attorney General alegó cuanto estimó conducente á su de-recho, no mostrándose parte el apelante.
    Abogado del apelante: Sr. Guzmán Benitez, (Juan).
    
    Fiscal del Tribunal Supremo: Sr. del Toro.
    
   ■ ' Opinión del Tnbvmal.

Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho del auto apelado, y

Vistas las disposiciones legales que se citan en el mismo.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos el auto que en 20 de Marzo último dictó la Corte de Distrito de San J uan, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández, Sulzbacher y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  