
    Ex Parte Serrano.
    Apelación procedente ele la Corte de Distrito de San Juan. '
    No. 75.
    Resuelto en mayo 12, 1904.
    Dominio — Escrito Inicial — Título Escrito. — En el escrito inicial, promoviendo una información de dominio ¿s necesario expresar qüe el promovente carece de título de dominio, 'a fin'de que pueda inscribir Su 'derecho por'medio del . procedimiento que establece el artículo 395 de la Ley Hipotecaria. (*) •
    Id. — Posesión para Adquirirlo — Prescripción.—Para adquirir por prescripción el' dominio de los inmuebles es* indispensable acreditar- el tiempo de posesión’ del promovente, o el que tuvieran sus causantes. 1
    EXPOSICIÓN DEL CASO..
    En los autos seguidos • en el Tribunal del Distrito 'dé San Juanj a instancia’de D. Miguel Serrano ’ Carras'cpiillb, sobre dominio de dos fincas rústicas, pendientes ante nos de recursot de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el t referido' Tribunal de'Distrito, la qne copiada a' la’ letra dice así:
    “Puerto Rico, junio 30 de 1904.
    
      “Resultando: que D. Miguel Serrano Carrasquillo promovió ante esta corte expediente para justificar el dominio de dos'fincas rusticas • radicadas en el barrio'.do los' Cedros, de la Caroliná','de'45‘cuer'das,’1 respectivamente, valiendo la una 350 pesos; y 100 la otra; expresando' ■ care.cer de título de dominio inscrito. • ..
    
      “Considerando: que' sólo pueden ampararse’ en las prescripciones'■ del Título ’SIY- de la Ley Hipbtecaria: los 'propietarios-que carezcan-' de título de dominio, escrito, circunstancia qne .por lo menos'hay: qtié' hacer constar en el eser.ito inicial del procedimiento, no bastando ale-gar la carencia de título inscrito. '
    
      “Visto el artículo 395 de la Ley Hipotecaria. .No ha lugar,a de-, ■ clararse el dominio interesado. Lo acordó y firma el tribunal. Cer-tifico : Juan Morera Martínez, 'Frank H. Richmond, José Tons Soto, Luis Méndez Yaz.” ' ’ :;:
    
      
      Resultando: que contra la expresada sentencia interpuso apelación la representación del promovente, la que fné admi-tida libremente y en ambos efectos, y que elevados los autos a está Superioridad con citación y emplazamiento de las par-tes, y personada la apelante, se señaló día para la vista la que se verificó sin asistencia de las partes.
    Abogado del apelante: Sr. Emigdio 8.- Ginorio.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. Emilio del Toro, Fiscal.
    
   El Juez PeesidENte Se. QuiñoNes,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal. (*)

Aceptando los fundamentos de hecho de>la sentencia ape-lada.

Resultando: que los testigos Don Eduvigis Viera y Rodrí-guez y D. Felipe Reyes y Pérez, única prueba producida por el promovente, sólo declaran que éste es dueño en pleno domi-nio,' desde hace tiempo, de las dos fincas rústicas de que se trata en el presente informativo.

Considerando: que, aparte de no expresarse en el escrito inicial de estas diligencias, que el promovente, Don Miguel Serrano Carrasquillo, careciera de título de dominio, como era necesario para que pudiera inscribir su derecho por me-dio del procedimiento supletorio que establece el artículo 395 de la Ley Hipotecaria vigente, aparece además que la infor-'mación practicada, no ofrece mérito bastante para dictar la declaratoria de dominio que »se interesa, pues los testigos presentados no acreditan el tiempo de posesión que lleve el promovente, ni el que llevaran sus causantes, requisito nece-sario para que pudiera estimarse bien probada la adquisición del dominio de nn inmueble por la prescripción.

■Vistas las disposiciones-legales aplicables al caso.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia apelada, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: .Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MácLeary.  