
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Custodio Rodríguez, acusado y apelante.
    No. 2662.
    
    Visto: Mayo 4, 1926.
    
      Resuelto: Julio 21, 1926.
    1. Falsa Representación (False Pretenses) — Naturaleza de la Representación '0 Simulación — En General. — El acusado se encontró a una persona y exa-minando un papel visiblemente en sus manos le dijo que se había ganado tres dollars y ésta entrególe tres décimos de un billete premiado con $10,000. Se resolvió: que cuando uno hace que crean que un papel que tiene en sus manos contiene cierta relación (premios), y en esa forma induce a otro a renunciar valiosos derechos, esto equivale a mostrar una lista, aunque la persona así defraudada miro o nó la lista.
    2. Derecho Penal — Apelación y ’Error y Certdorari — Revisión—Errores no Perjudiciales — Admisión de Prueba Objetada — Evidencia Acumulativa.-— La admisión como prueba de una lista de sorteo de lotería esté o nó debida-mente certificada o identificada, siendo evidencia acumulativa y sin impor-tancia-, no constituye error perjudicial.
    3. Derecho Penal — Apelación y Error, y Certiorari — Revisión—Conclusiones Sobre la Prueba — Oonclusionis del Jurado.- — Cuando al jurado corres-ponde resolver una cuestión que surge de la prueba, y nada hay que indique que, ai resolverla, dicho cuerpo actuara movido por parcialidad o prejuicio, procede confirmar la sentencia apelada.
    4. Derecho Penal — Apelación y Error, y Certiorari — Revisión—Cuestiones Discrecionales — Cuestiones Relativas a la Admisión de Evidencia — Evi-dencia de Testigos no Incluidos al Dorso de la Acusación.- — En ausencia de abuso, no es error el permitir la declaración de testigos que no aparecen consignados al dorso de la acusación.
    Sentencia de Enrique Lloredo,, J. (Areeibo), condenando al acnsado culpable de nn delito de falsa representación e impostura (in-fracción al artículo 470 del Código Penal).
    
      Confirmado.
    
    
      Alfonso Lastra, abogado del apelante; José E. Piqueras, abogado dé El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

El jurado halló que Custodio Eodríguez valiéndose de falsas simulaciones defraudó a Julio Gómez. La acusación decía en efecto que el acusado mostrando una lista falsa Ra-bia inducido a Gómez a entregar tres décimos del billete de lotería No. 33708 por la suma de tres dollars, cuando en realidad el citado billete Rabia sido premiado y valía $3.0,000 de suerte que Gómez hubiera tenido derecho a $3,000.

Uno de los errores alegados es que el acusado nunca mostró a Gómez lista alguna. El acusado se Ralló con Gómez y examinando un papel que tenía visiblemente en sus manos, le dijo a Gómez que <se había ganado $3. Gómez le contestó que creía en su palabra y en realidad nunca miró la lista. Cuando un hombre hace que crean que un papel que tiene en sus manos contiene cierta relación y en esa forma induce a otra persona a renunciar valiosos derechos, esto equivale a mostrar una lista, aunque la persona así defraudada mire o nó la lista.

Se alegó que la lista de sorteo de la lotería de Santo Domingo fué admitida como prueba erróneamente, ya que no fué debidamente identificada o certificada. La prueba de El Pueblo tendía a demostrar que el billete No. 13708 de cierta lotería había sido premiado con $10,000. De manera que si la lista admitida estaba o nó debidamente certificada o identificada, su admisión fué meramente evidencia acumulativa y sin importancia. Aunque el Fiscal sostiene que la lista fué debidamente identificada y certificada, su admisión a lo sumo fué un error no perjudicial.

El acusado presentó prueba tendente a demostrar que el billete No. 13708 no se dividía en décimos, sino en medios, y que otras personas lo habían ganado. Esta era una cuestión que tenía que resolver el jurado y no hallamos que dicho cuerpo actuó movido por parcialidad o prejuicio.

Otro de los errores alegados se refiere al hecho de que se permitió declarar a ciertos testigos que no aparecían al dorso de la acusación. En ausencia de abuso, no es error permitir la declaración de testigos adicionales. Esto lo he-mos resuelto repetidas veces y no hay nada en contrario en el caso de El Pueblo v. Arrocho, 33 D.P.R. 657, citado por el apelante.

No hallando error alguno, la sentencia apelada debe ser confirmada.  