
    Avalo Sánchez v. Porrata et al.
    ApelaciÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia.
    Moción para que se desestime la apelación.
    No. 881
    Resuelto en noviembre 20, 1912.
    Emotividad de Sentencia — Desestimación de Apelación — Prórroga de Tér-minos Judiciales.' — Los preceptos de la sección 13 de la ley de efectividad de sentencias de marzo 1, 1902 (see. 381 de los Estatutos Revisados), se refieren a los casos en que la parte que obtiene el aseguramiento de sentencia demora el pleito principal, poro no tienen aplicación a las prórrogas que se piden en un incidente del pleito principal, que para nada obstaculiza la marcha de dicho pleito.
    Id. — Desestimación de Apelación. — De acuerdo con la doctrina expuesta en el párrafo anterior no procede la desestimación de una apelación contra una orden dejando sin efecto el embargo decretado sin fianza en un pleito para asegurar la efectividad de la sentencia que pueda dictarse en el mismo, por el fundamento de que la parte apelante que obtuvo, el embargo para ase-gurar la efectividad de la sentencia, pidió y se le concedieron por este tribunal varias prórrogas para presentar la transcripción de autos y el alegato a los efectos de la apelación interpuesta.
    Desestimación de Apelación — Notificación de Mociones Pidiendo Prórro-gas — -Discreción del Tripunal Supremo. — La concesión do prórrogas des-cansa en la discreción "de este tribunal y por lo tanto es innecesario notificar las mociones solicitando prórrogas, ni oir respecto de ellas a la parte con-traria, no procediendo, por tanto, la desestimación de una apelación por el hecho de haber sido concedidas varias prórrogas a la parte apelante para la presentación de la transcripción de autos, sin haber sido notificada la parte contraria de dichas mociones de prórrogas.
    Id.- — Discreción del Tribunal Supremo — Notijtcatión de Mociones de Pró-rrogas de Más de Treinta Días. — Los preceptos de la regla 53 del Tribunal Supremo se refieren a las mociones en que se solicita una prórroga de mas de treinta días, pero no al caso, como el de autos, en que cada una de las prórrogas solicitadas no ha excedido de más de treinta días, y ann en el supuesto de que este tribunal hubiera concedido alguna prórroga sin que la parto hubiera cumplido con los requisitos de la regla 53, ese incumplimiento no produce necesariamente la desestimación de la apelación, porque es dis-crecional en esta corte el desestimar o no una apelación.
    Id. — Entrega de Copia de la Transcripción de Autos a la Parte Contraria — • Defecto Jurisdiccional. — La constancia de la entrega por el apelante de copia de la transcripción de autos a la parte contraria, no es parte esencial o integrante de dicha transcripción, sino una fórmula legal que no afecta a la jurisdicción de la Corte Suprema, cuya .omisión puede subsanarse en tiempo sin que se lastimen los derechos de las partes apeladas, y por lo tanto no debe desestimarse una apelación por el fundamento de no constar en la • transcripción de autos presentada en la secretaría de este tribunal la entrega de copia de la misma a la parte contraria, cuando con anterioridad al día señalado para la vista de la moción de desestimación, se ha subsanado esta omisión entregando dicha eopia a la piarte apelada.
    Id. — Entrega de Copia de la Transcripción de Autos a Cada uno de los Abo-gados de los Apelados. — Cuando, como en el caso de autos, tres do los apelados están representados por un abogado, y otros dos apelados por este mismo abogado y otro más, la entrega de una sola copia de la transcripción de autos al abogado que sólo representa a dos de los apelados, y al cual está asociado el abogado que representa a los cinco apelados, es suficiente cumpli-miento de la ley que exige la entrega de una eopia de la transcripción de ■ autos, sobre todo cuando no se ha demostrado que con tal procedimiento se ocasionara perjuicio a los apiolados.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogados de la parte promovente: Sres. Horacio 8. Be-laval y José A. Poventud.
    
    Ahogado de la parte contraria: Sr. H. S. Scoville.
    
   El Juez Asociado Se. Aldeeí,

emitió la opinión del tribunal.

La presente apelación ha sido establecida contra nna orden del juez de la corte inferior qpe dejó sin efecto otra que bahía dado, concediendo aseguramiento de sentencia sin prestación de fianza.

pendiente la apelación en esta Corte Suprema, los deman-dados y apelados presentaron nna moción para que se deses-timara la apelación, fundándose:

Primero. En que al apelante se le concedieron diversas prórrogas para presentar en esta Corte Suprema la trans-cripción de los autos, y también después para radicar su alegato.

Segundo. En que de acuerdo con la sección 381 de los Estatutos Revisados de Puerto Rico, el aseguramiento de sentencia debe quedar sin efecto como consecuencia de esas prórrogas.

Tercero. En que las mismas fueron concedidas sin notifi-cación de los apelantes, excepto la última.

Cuarto. En que el apelante no ba cumplido con el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil tal como quedó enmendado por la ley de 9 de marzo de 1911, que exige el archivo de la transcripción del récord con la constancia de haberse entregado copia literal de la misma a los abogados de las partes apeladas.

El fin que ha perseguido la ley para asegurar la efec-tividad de las sentencias es garantir los derechos reclamados por el que obtiene el aseguramiento, mientras se resuelve definitivamente su reclamación, y como mientras dura el pleito subsisten por regia general las medidas tomadas para el aseguramiento, la ley, deseosa de que con ellas se causen las menores molestias, ha decretado que el aseguramiento quede sin efecto si se demora el pleito, salvo caso de fuerza mayor. Por consiguiente, la demora que se castiga con la pérdida del aseguramiento es la que dilata la resolución de la contienda entre las partes para hacer efectiva alguna obligación, pero no hay disposición alguna que imponga ese castigo al que demore alguna cuestión incidental que no obstaculiza la marcha del pleito.

En este caso la demora se alega haber ocurrido en el incidente apelado sobre si debe quedar subsistente la orden que dejó sin efecto el aseguramiento decretado anteriormente sin fianza.

No se lia alegado ni probado qne el apelante baya demo-rado la resolución de su pleito, sino de un incidente que no la obstaculiza, y por tanto no es aplicable el precepto con-signado en dicba sección 381.

En cnanto al fundamento de desestimación por las pró-rrogas concedidas sin notificación de los apelados, diremos •que descansando la concesión de prórrogas en la discreción .de la corte, no es necesario notificar ni oir respecto de ellas ,a las otras partes; y si bien la regla 53 de nuestro reglamento •determina que cuando se solicita una prórroga que demore •el asunto por más de 30 días, se denegará si la parte con-traria no ba sido notificada o no consiente en ella por escrito, .sin embargo, no era aplicable esa disposición en esta caso porque ninguna de ellas es superior a 30 días; de todos modos, el que se hubiera concedido alguna sin los requisitos de esa regla no produciría necesariamente la desestimación ■del .recurso, ya que es discrecional en esta corte' en tal caso iel decretarla o no. (Eeglas 58, 59 y 60 de las de esta Corte .Suprema.)

Con respecto al último motivo alegado para que se de-sestime la apelación, resulta de la transcripción que aunque .el pleito se sigue contra diez personas, sólo cinco de ellas .hicieron oposición al aseguramiento de sentencia que decretó .el juez, estando tres representadas por el Abogado Sr. Poventud y las otras dos por dicho abogado y además por .el Sr. H. S. Belaval. Revocada por el juez la orden recu-rrida e interpuesta apelación de esta última por el deman-dante, no consta de la transcripción del récord presentada .en la Secretaría de esta Corte Suprema que una copia de ella .fuera entregada a los abogados de las partes apeladas, pero .el día 'Señalado para discutirse la moción de desistimiento y .antes de que la vista de ella se celebrara, el apelante entregó .al Abogado Sr. Belaval la mencionada copia.

Ya hemos resuelto que la certificación de la entrega del récord a la parte apelada no es esencial e integrante del mismo récord, y que es una formalidad legal que no efecta a la jurisdicción de esta corte, cuya omisión puede subsanarse en tiempo en que no se lastimen los derechos de las partes apeladas.

García v. American R. R. Co. of Porto Rico, 17 D. P. R., 949; Sucesores de José Martínez v. Tomás Dávila & Co., 17 D. P. R., 1008; Hernández v. American R. R. Co. of Porto Rico, 17 D. P. R., 1225.

Es indudable que hubiera sido mejor práctica por parte del apelante entregar una copia de la transcripción a cada uno de los abogados de los apelados , pero como se ha demos-trado, que si bien el Abogado Poventud defiende separa-damente a tres de los apelados, está asociado en la defensa de los otros dos al abogado Sr. Belaval, puede concluirse que la entrega de una copia a este último es suficiente, tanto más cuanto que no se ha demostrado que con tal procedi-miento se ocasionara perjuicio alguno a los' apelados que representa el abogado Sr. Poventud.

Por las razones expuestas la moción de desestimación . debe declararse sin lugar.

Sin lugar la moción.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados MacLea'ry, Wolf y del Toro.  