
    Puente v. Perez Et Al.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 4.
    Resuelto en Junio 16, 1904.
    Bienes Gananciales — Bienes Parafernales — Matrimonios Celebados con Anterioridad i. la Promulgación del Código Civil. — En relación con los matrimonios celebrados con anterioridad á la promulgación del Código Civil de 3889, los bi^)#3s y cargas de la sociedad conyugal y la condición de los bienes parafernales, se regirán por las disposiciones del derecho antiguo, ó sean las Leyes de Partidas y las de la Novísima Recopilación.
    Id. — Cargas de . la Sociedad Conyugal. — Con arreglo al derecho antiguo, los bienes parafernales, que son aquellos que aporte al matrimonio, ó adquiera después de constituido éste, cualquiera de los cónyuges, no responden de las cargas de la sociedad de gananciales, excepto en cnanto á sus productos ó rentas.
    Id.— Enagenaoión de Bienes Parafernales en Fraude de Acreedores de la Sociedad Conyugal. — No siendo responsables los bienes parafernales de las cargas de la sociedad de gananciales, la enagenaeión de una finca' que tenga el carácter de bien parafernal, no puede anularse bajo el concepto de haberse otorgado en fraude de acreedores de la sociedad conyugal.
    Contrato de Cuenta Corriente. — Código de Comercio — Certeza y Exigibilidad de las Cuentas Corrientes. — El contrato de cuenta corriente con una socie-dad mercantil se regula por las disposiciones del Código de Comercio, y á la parte que produzca la cuenta corriente corresponde probar su certeza y exigibilidad.
    Id. — Prescripción.—Las diferentes partes de una cuenta corriente, cuando ésta se lleva de un modo regular y continuo, no están sujetas á la ley de pres-cripción. 1
    Id. — Préstamos sin Vencimiento Determinado. — Las disposiciones del artículo 313 del Código de Comercio no son aplicables á las reclamaciones de créditos que tengan un vencimiento fijo, sino exclusivamente á préstamos sin venci-miento determinado.
    Cedente — Cesionario.—El cesionario queda subrogado, para todos los efectos, en los derechos y acciones del- cedente-en relación con el asunto objeto de la cesión.
    Bienes Parafernales — Cargas de la Sociedad Conyugal. — La obligación con-traída por el marido de pagar ciertas deudas de la sociedad conyugal con los productos de los bienes parafernales de la mujer, no puede afectar el dominio que á ésta corresponde sobre los referidos bienes.
    Id. — -Bienes Gananciales. — El aumento del valor que durante el matrimonio adquiera una finca correspondiente á los bienes parafernales de la mujer, no puede estimarse perteneciente á la sociedad de gananciales, si no se pro-bare plenamente que tal aumento fuera debido á mejoras que se hicieran en la finca con capital adquirido con tal fin por la sociedad conyugal.
    
      EXPOSICION DEL CASO.
    En el juicio seguido en el Tribunal de Distrito de Arecibo, entre partes, de la una Don Antonio Puente y Leal, primero, y después sn cesionaria Doña Jnana Pnente y Leal, como demandante, y de la otra Don José Miranda Perez, sn esposa Doña Dionisia Preites y Don José Arturo Freites sobre co-bro de pesos y rescisión y nulidad de la venta de nna finca rústica; cuyo jnicio pende ante Nos á virtud de recurso de casación por infracción de ley, boy de apel&gión, interpuesto por Doña Juana Puente Leal contra la sentencia que dictó el referido Tribunal, habiendo representado y defendido ante esta Corte Suprema á la parte recurrente el Letrado Don Jacinto Texidor, sin que hayan comparecido las partes re-curridas.
    Resultando: que la expresada sentencia, copiada literal-mente dice así:—
    “Sentencia. — No. 43. — En Arecibo, á veinte y dos de Diciembre de mil novecientos dos. — Vistos en 'juicio oral y público por esta Oorte de Distrito el juicio declarativo seguido por Doña Juana Puente y Leal, soltera, mayor de edad, dedicada á las labores propias de su sexo, y ve-cina de Manatí, como cesionaria de Don Antonio Puente y Leal, pro-pietario y del propio vecindario, representada y defendida por el Le-trado Don Jacinto Texidor y Alcalá del Olmo, contra Don José Miranda, su esposa Doña Dionisia Preites y Don José Arturo Preites, vecinos de Manatí, y dirigidos por el abogado Don Elpidio de los Santos y Laguardia sobre rescisión de la venta de una finca rústica.
    
      1. — Resultando: que el Letrado Don Herminio Diaz Navarro á nom-bre y representación de Don Antonio Puente y Leal vecino de Manatí, dedujo con fecha veinte de Septiembre de 1900 demanda en juicio declarativo de mayor cuantía contra los esposos Dqn José Miranda y Doña Dionisia Preytes y contra Don José Arturo Preytes, también vecino de Manatí, fundándose en que, según escritura pública otor-gada en el referido pjieblo de Manatí, ante el Notario Don Prancisco Y. Náter y Rivera el Io de Mayo de 1896 los Sres. Don Antonio Puente y Leal, Don Prancisco Martínez G-arcía y Don José Antonio Martínez y García constituyeron en aquella población una sociedad mercantil denominada A. Puente y.Ca., con el carácter los tres constituyentes de gestores y por término que vencería el Io de Mayo de 1900, y ha-biéndose disuelto esa sociedad, por consecuencia de esa disolución y de los pactos consignados entre los socios, quedaron totalmente separados de la sociedad disuelta y de todo el interés que en ella pudiera corres-ponderles, los socios Don Francisco y Don José Antonio Martínez y García y dueño exclusivo de todos los bienes, créditos, derechos y ac-ciones el Sr. Puente y Leal, que á la vez quedó encargado de la liqui-dación del pasivo, según escritura pública otorgada el 11 de Agosto de 1900, ante el Notario de la Capital Don Mauricio Guerra: que con dicha sociedad A. Puente y Ca. hallábase en cuenta corriente Don José Miranda, ve^Sio de Manatí, y por virtud de ello, según en prin-cipio lo comprababa la carta que acompañaba con el número uno, faci-litaronsele por dicha sociedad varias sumas en dinero metálico y varias cantidades de provisiones, en distintas fechas, ascendentes á cinco mil trescientos cincuenta y ocho pesos un centavo, para el cultivo de una finca rústica radicada en el barrio de Rio-Arriba Poniente, jurisdicción de Manatí, compuesta de ciento veinte y cinco cuerdas, equivalentes á cuarenta y nueve hectáreas y trece áreas de terreno á café, plátanos y frutos menores, y colindante por el Norte con terrenos de María Rivera García y Pascual Rivera; por el Sur, con los de Don Salvador Freytes, Elena Freytes y José Arturo Freytes; por el Saliente, con Crispin Pe-rales ; y por el Poniente, con Don Ramón Agosto Román, cuya finca la hubo Doña Dionisia Freytes por herencia de su padre Don Pedro José Freytes, según expediente posesorio aprobado en primero de Junio de 1889 por el Sr. Juez Municipal de Manatí, inscrito en el Registro de la Propiedad de Arecibo; que no habiéndose pagado la ameritada deu-da el treinta de Junio de 1899 en que debió ser satisfecha, y habiendo convenido en el abono del uno por ciento de interés mensual en caso de demora, liquidado este interés en 30 de Junio de 1900, resultan deu-dores los esposos Miranda Freytes del indicado principal y de sete-cientos diez y siete pesos treinta y tres centavos por intereses, menos veinte y cuatro pesos veinte y nueve centavos, que en cuanto á los últimos dejáronse de abonar, según-la cuenta que adjuntaba con el número dos; y que los esposos Miranda y Freytes, con el deliberado propósito de no retener bajo su dominio bienes con que hacer efectiva la mencionada deuda y de burlar los derechos del Sr. Puente y Leal, simularon enagenar la referida finca, único capital que poseían é hicié-ronla apareer como vendida por la Sra. Freytes á su hermano Don José Arturo Freytes y Pagán, en escritura otorgada en Vega-Baja ante el Notario Sr. Don José Félix Lajara el día veinte de Enero de 1899, por la suma de cinco mil pesos, sin dar fé dicho Notario de la entrega del precio á su presencia, ni haber consignado los referidos esposos el importe del crédito de su cliente en parte alguna.
    2. Resultando: que como fundamentos de derecho en que apoya 1'os hechos de su demanda, adujo las prescripciones del Código Civil referentes al cumplimiento anormal de las obligaciones y á los con-tratos celebrados en fraude de acreedores; las de la Ley Hipotecaria acerca de la misma materia y la Orden Judicial de 20 de Marzo de 1899 sobre simulación de contratos, traslación de dominio; y solicitó en definitiva la rescisión de la venta hecha por Doña Dionisia Freytes en escritura de veinte de Enero de 1899 y sí á ello no hubiere lugar se declarara la nulidad de dicha escritura, debiéndose cancelar su inscripción en el Registro de la Propiedad, y que dicha finca hasta donde alcanzare su valor, respondía de la suma de cinco mil trescien-tos y ocho pesos un centavo de principal, intereses al uno por ciento mensual desde el treinta de Junio de 1899 y costas.
    3. Resultando: que habiéndose anotado dicha demanda en el Registro de la Propiedad de Areeibo, habiéndose acompañado á ella una carta fechada en dos de Julio de 1898 y suscrita por el deman-dado Don José Miranda dirigida á los Sres. A. Puente y Ca. de Ma-natí, en la cuál dicho Miranda reconoció adeudar una cantidad que no se precisaba á la expresada Mercantil, á quien decía que el café y todas sus cosechas irían á parar á la mercantil en pago de su deuda.
    4. Resultando: que conferido traslado de la demanda á los de-mandados, lo evacuaron éstos dirigidos y representados por el Letra-do Don Elpidio de los Santos Laguardia, en veinte y uno de Noviem-bre siguiente, exponiendo como hechos: que Don José Miranda Perez tenía relaciones de negocios con la mercantil A. Puente y Ca., á conse-cuencia de las negociaciones que en el comercio del Sr. Miranda reali-zaba éste y para surtir á dicho comercio; que Don José Miranda Perez sólo ha sido dueño de la finca que compró á Agosto Román, y la cual finca está gravada y es en la actualidad del citado Miranda Perez; que Don José Miranda Perez y la mercantil A. Puente y Ca. están pendientes de liquidar las cuentas que quedaron paralizadas en Noviembre del noventa y ocho; que Doña Dionisia Freytes de Miranda aportó al matrimonio como propiedad adquirida de su legítimo padre Don Pedro José Freytes la finca rústica que le vendió dicha Sra. en veinte de Enero del noventa y nueve á su legítimo hermano Don José Arturo Freytes y Pagan, y á la cuál fica pretende la mercantil demandante darle el carácter de gananciales; que Doña Dionisia Freytes y Pagan y Don José Arturo Freytes y Pagán no han tenido eon la mercantil A. Puente y Ca., ni tienen ninguna clase de nego-cios; que Don José Miranda Perez atendía á -todos sus compromisos con el producto de su establecimiento mercantil; que de las cuentas que le cobra la mercantil A. Puente y Ga. á Don José Miranda Perez están prescritas, por no liaber sido reclamadas en debida forma, las de tres años anteriores á la fecha de este escrito; que Doña Dionisia-Preytes de Miranda y Don José Arturo Preytes Pagán realizaron el contrato de compra venta de la finca discutida con perfecta legalidad, por cuanto como dueña exclusiva de la misma, sin tener para nada en cuenta las negociaciones de su esposo, por cuanto la mencionada finca fué adquirida por herencia legítima del finado padre de la Sra. Preytes de Miranda; y que la venta referida se realizó mucho antes de que se publicara la orden prohibitiva y conminatoria, citada de contrario.
    5. Resultando: que como fundamentos de derecho alegó la repre-sentación de los demandados las prescripciones de la Ley de Enjui-ciamiento Civil sobre falta de personalidad en los demandados, los artículos del Código de Comercio referentes á contratos, acciones y prescripciones mercantiles: el Código Civil en cuanto al derecho de propiedad y á los bienes gananciales, y la Ley Hipotecaria acerca de la inscripción de los derechos que afectan á toda propiedad inmueble.
    6. Resultando: que en definitiva solicitó la parte demandada que se estimase con lugar la excepción dilatoria de falta de personalidad en los demandados Doña Dionisia Preytes y Don José Arturo Preytes, así como la perentoria de prescripción del derecho del demandante, declarándose al mismo tiempo que la finca vendida por Doña Dionisia Preytes, como adquirida en herencia paterna, no formaba parte de la sociedad de gananciales con su esposo el otro demandado Don José Miranda, y se desestimara la demanda en cuanto que reclamaba una suma míe no había sido liquidada, con las costas al demandante.
    7. Resultando: que en la comparecencia para la proposición de pruebas, el actor propuso prueba documental, de cotejo, pericial, tes-tifical y de confesión; así como la, parte demandada: consistiendo la documental del actor, en una certificación de las inscripciones de la finca de Doña Dionisia Preytes, copia de la escritura de venta de dicha finca, otorgada en Vega Baja ante el Notario público en veinte de Enero de 1899, por Doña Dionisia Preytes á Don José Arturo Preytes: testimonio de cuentas pasadas entre la mercantil de Manatí A. Puente y'Ca. y Don José Miranda: certificación de los bienes inmuebles regis-trados, de la propiedad del demandado Don José Miranda; y certifica-ción de contribuciones pagadas por los demandados; y en cuanto á la prueba documental propuesta y practicada á instancia de la parte demandada, consistente en documentos privados y .certificaciones de contribuciones pagadas también por los demandados.
    8. Restdtando: que ántes de celebrarse el juicio oral de este pleito, el demandante Don Antonio Puente y Leal cedió por escritura pública á'su hermana Doña Juana Puente y Leal todas sus acciones y derechos en este litigio, y el Tribunal, después de cumplidos los trámites legales, tuvo á esta parte por subrogada en los derechos y acciones de aquél, verificándose entonces el juicio oral con asistencia de los abogados de las partes, ante los cuales se practicó la prueba pertinente, y habiendo informado el .abogado representante de los demandados acerca de la excepción dilatoria sobre falta de personalidad, y contestádole el abo-gado del actor, se dictó auto declarando sin lugar la excepción de falta de personalidad, siguiendo el juicio'adelante.
    9. Resultando: uqe el perito Don Clodomiro Acevedo dictaminó como firmadas por el mismo Don José Miranda, dos cartas dirigidas por éste á la mercantil A. Puente y Co., á que pertenecía el actor, una de tres de Julio de 1898 y otra en cuatro de Febrero de 1899, manifes-tando á aquellos señores que estaba agradecido á ellos por las conside-raciones que le guardaban y que le esperasen algún tiempo, mientras cambiaba algo la situación, para pagarles su deuda, así como que no estaba conforme con el tipo de uno y medio de interés mensual que le cobraban, porque los negocios se hacían entonces difíciles, y que la causa del apuro del deudor estribaba en la compra que había hecho de una finca rústica á un tal Agosto, y les ofrecía que la cosecha entera de café iría á parar á la mercantil acreedora á cuenta de sus deudas, el propio Miranda absolvió posiciones, así como Don Antonio Puente y Leal, y los testigos Don José Eivera Eodriguez, Don Manuel Villamil y Don Salvador Freytes, después de los cuáles informaron los letrados, votándose luego esta sentencia.
    10. Resultando: que en la sustanciación de este pleito se han ob-servado todas las prescripciones legales. Siendo Ponente el Juez Presidente del Tribunal Don Felipe Cuchí y Arnau.
    1. Considerando: que la cuestión planteada por las partes en este litigio se extiende á determinar: primero, Si la finca rústica enage-nada por Doña Dionisia Freytes de Miranda á Don José Arturo Frey-tes debe ó no responder á la reclamación hecha por Doña Juana Puente y Leal, como cesionaria de su hermano Don Antonio; segundo, Si este pleito debe ó no resolverse con arreglo á la legislación mercantil; tercero, Si la acción para reclamar la cantidad que se reclama ha ó nó prescrito; y cuarto, Si está ó no liquidada la cuenta corriente en cuya virtud litigan las partes colitigantes.
    2. Considerando: por lo que se refiere al primer extremoque habiéndose celebrado el matrimonio de Don José Miranda con Doña Dionsia Freytes anteriormente á la promulgación del Oodigo Civil de 1889 en Puerto Rico, la legalidad vigente en cuanto á los bienes y car-gas de la sociedad conyugal y á la condición de los bienes parafernales la constituye el derecho antiguo, ó sea laJ Ley 17 Título Xl de la Par-tida IV y la Ley 5a Título IV, Libro X de la Novísima' Recopilación, según las que son bienes parafernales los que aporte al matrimonio ó adquiera después dfe*celebrado éste, cualquiera de los cónyuges, estando' dichos bienes excluidos de responder á las cargas de la sociedad de gananciales excepto en cuanto á sus productos ó rentas.
    3. Considerando: que la finca enagenada por Doña Dionisia Frey-tes de Miranda á Don José Arturo Freytes, en escritura pública de 20 de Enero de 1899, fué adquirida Doña Dionisia Freytes á título de herencia de su padre, según aparece del expediente posesorio termi-nado por auto del Juzgado Municipal de Manatí en primero de Julio de 1899, é inscrito en el Registro de la Propiedad de Arecibo con fecha veinte y seis de Octubre del mismo año, por cuya razón dicha finca tiene el carácter de bienes parafernales y no está obligada en lo que no fueren sus productos ó rentas, á responder de la deudas contraidas por el marido de la Doña Dionisia, aún cuando esas deudas aparecieren creadas para sostenimiento de la sociedad de gananciales.
    4. Considerando: que el hecho de que el marido Don José Miranda Perez prometiese en carta privada á la mercantil A. Puente y Ca., eausahabiente de la actual demandante, remitirle toda la cosecha de la finca de su esposa, á cuenta de las deudas por el mismo marido con-traídas .en la mercantil mencionada, no significa que dicha finca que-dare obligada para con la mercantil A. Puente y Ca., en otra cosa que en el producto de la cosecha ofrecida, pues es doctrina júridica sancio-nada en las sentencias del Tribunal Supremo de España de nueve de Junio de 1883 y 30 de Abril de 1888, entre otras, que sólo los frutos de los bienes parafernales responden de las deudas contraidas por el marido cuando éstas lo han sido, como en el presente caso, en provecho de ambos cónyuges.
    5. Considerando: que ni de la prueba documental, ni de la testi-fical, ni de ninguna otra aportada á este litigio, se desprende que el aumento del valor obtenido en la finca enagenada por Doña Dionisia Freytes, obedeciese á préstamos ó anticipos de dinero hechos por la mercantil A. Puente y Ca. á Don José Miranda Perez, pues de los autos aparece que el referido Miranda contraia paulatinamente deudas con la mercantil expresada sin conocimiento de su esposa, y que poseía un ventorrillo dedicado al comercio pequeño, por el cuál pagaba con-.tribución, habiendo en el curso dé la sociedad conyugal comprado eon .dinero efectivo otra finca de valer.
    6. Considerando: que no habiéndose justificado en este pleito que la finca poseída por Doña Dionisia Preytes y vendida por ella en veinte dé Enero de 1899 á Don Josó Arturo Preytes, fuera responsable de las deudas contraidas por el marido de aquélla, aunque se eontra-jeran por Miranda en provecho de la sociedad de gananciales, según expresa el Tribunal Supremo de España entre otras decisiones en su sentencia de 22 de Noviembre de 1888, carecen en absoluto de aplica-ción al presente caso los artículos 1291, caso 3 y 1297 del Código Civil, .que declaran rescindibles'los contratos hechos en fraude de acreedores; y p.or consiguiente la Orden Judicial de 20 de Marzo de. 1899 sobre contratos simulados.
    7. Considerando: por lo que al segundo extremo se refiere, que siendo la mercantil de Manatí A. Puente y Ca., una de las dos partes contratantes en la cuenta corriente que sostenía con Don José Miranda la legislación que debe aplicarse á éstos es la mercantil, siendo obliga-ción de la sociedad mercantil citada, según la sentencia del Tribunal Supremo de España de 15 de Febrero de 1879, probar la certeza de la euenta corriente, á los efectos de su exigibilidad en juicio.
    8. Considerando: que según aparece de los libros de la mercantil A. Puente y Ca., el deudor Don José Miranda Perez adeudaba á dicha sociedad en 30 de Junio de 1899, cinco mil trescientos cincuenta y ocho dollars y un centavo, eon sus intereses estipulados á razón del uno por ciento mensual en caso de mora, desde la expresada fecha hasta el completo pago, y no es de apreciarse la excepción de prescripción alegada por los demandados en cuanto á cantidades vencidas antes del 30 de Junio de 1899, porque las cuentas corrientes entre A. Puente y Ca. y Don José Miranda Perez eran continuas, y este carácter las ex-ceptúa de prescripción.
    9. Considerando: en cuanto al último extremo, que el artículo 313 del Código de Comercio que exige un requerimiento previo por instru-mento público, con treinta días de anticipación, para ponerse en apti-tud el demandante de reclamar válidamente sus créditos, no es apli-cable al presente caso, porque las cuentas de A. Puente yCa. con Don José Miranda Perez, tenían un vencimiento fijo, y el citado artículo del Código de Comercio se refiere exclusivamente á los préstamos sin vencimiento ’determinado.
    10. Considerando: que habiendo cedido el demandante todos sus derechos y acciones en este litigio á Doña Juana Puente y Leal, ha quedado ésta subrogada para todos los efectos del mismo, en la perso-nalidad del demandante.
    11. Considerando: que habiendo sido declarada sin lugar la ex-cepción de falta de personalidad en los demandados, aducida por éstos, procede declarar este pleito sin especial condenación de costas, con arreglo á lo establecido en el artículo 63 de la Orden General número 118 de 1899. ,•
    Vistos la Ley 17, Título XI de la Partida IV; la 5a, Título IV, Li-bro X de la Novísima Recopilación; artículos 1291 y 1297 del Código Civil; artículo 50 y 313 del Código de Comercio; artículos 371 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y Orden General de 20 de Mayo y 15 de Agosto de 1899.
    
      Fallamos: que debemos condenar y condenamos á Don José Miranda Perez á pagar á Doña Juana Puente y Leal, como eesionaria del demandante en este pleito, la cantidad de cinco mil trescientos cin-cuenta y ocho pesos un centavos oro americano, con más sus intereses al uno por ciento desde el 30 de Junio de 1899 hasta su completo pago; y absolvemos de la demanda á Doña Dionisia Freytes Pagan y á Don José Arturo Freytes Pagan, cuya esei’itura de compra-venta otorgada en Véga Baja ante el Notario público el día veinte de Enero de 1899, declaramos válida y eficaz, sin especial condenación de costas. Así por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos. ’ ’
    
      Resultando que contra esa sentencia interpuso la repre-sentación de Doña Juana Puente y Leal recurso de casación por infracción de ley, que le fue admitido, y elevados los autos á esta Corte Suprema, previa citación y emplazamiento 'de las partes, se tramitó dicho recurso como de apelación, en consonancia con la Ley de la Asamblea Legislativa de 12 de Marzo del año próximo pasado, que transformó este Tribunal Supremo, en Corte de Apelación,'señalándose día para la vista, que tuvo lugar con asistencia del letrado de la parte recurrente, quien solicitó la revocación de la sentencia en cuanto por ella se declara válida y eficaz la escritura cuya rescisión ó nulidad fue solicitada en la demanda.
    
      Abogado del apelante: Sr. Texidor.
    
    Abogado de los apelados: Sr. Alvarez Nava.
    
   El Juez Asociado Se. Hernández,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando> los fundamentos de hecho de la sentencia apelada.

Resultando que la parte actora invocó en su demanda co-mo fundamentos de derecho los artículos 1089, 1091, 1108, 1291, 1297 y 1299 del Código Civil, los 62, 63 y 50 del Código de Comercio, los 36, 37 y 41 de la Ley Hipotecaria, la senten-cia del Tribunal Supremo de España de 2 de Deciembre de 1887, los artículos 1, 2 y 3 de la Orden Judicial de 20 de Marzo de 1899, y el 63 de la Orden General No. 118, del mismo año, y en escrito posterior á dicha demanda, como adición á la súplica de la misma, interesó también fueran condenados los esposos Miranda Freytes al abono de las responsabilidades expresadas en la mencionada súplica, extremo que por omi-sión involuntaria de copia no se había consignado en ella.

Resultando que los demandados al contestar la demanda, citaron en apoyo de su derecho, los artículos 531 y 532 de la Ley de .Enjuiciamiento Civil, los 348, 657, 661, 1401 y 1408 del Código Civil, y los 313, 342, 943 y 1967 del Código de Co-mercio.

Resultando de certificación expedida por el Registrador de la Propiedad de Arecibo que Don José Miranda en el año de 1899 promovió ante el Juzgado Municipal de Manatí expediente para acreditar la posesión en que se hallaba su esposa Doña Dionisia Freytes, desde hacia seis años, de la finca de ciento veinte y cinco cuerdas, á que se refiere este pleito, la que diez años antes, más ó menos, había adquirido por herencia de su padre Don Pedro José Freytes, habién-dose señalado á dicha finca el valor de seiscientos pesos, expe-diente que fue aprobado por auto de primero de Julio del año citado, é inscrito en dicho Registro de la Propiedad, en 26 de Octubre del propio año, cuya finca vendió posteriormente á la Doña Dionisia por escritura pública otorgada en Vega-Baja con fecha 20 de Enero de 1899, también inscrita en el mencionado Registro, á Don Arturo Freytes por precio reci-bido de cinco mil pesos.

Resultando de la cuenta corriente que llevaba Don José Miranda con A. Puente y Ca., de que se deriva el crédito re-clamado, que las partidas de deber de dicha cuenta se refieren en su mayor parte á provisiones, mercancías y efectos, y al-gunas también á metálico* sin que en ellas figure Doña Dioni-sia Freytes: que Don José Miranda al absolver posiciones, en el acto del f'nicio oral, manifestó que tenía un pequeño ven-torrillo en la finca de su esposa, que lo que tomaba en casa de A. Puente y Ca. lo destinaba á dicha finca y á otra que compró en fecha que no puede precisar; que se comprometió á pagar el importe de la cuenta que se le reclama con el pro-ducto de las dos fincas expresadas: que si bien en el expe-diente posesorio de la finca de su esposa manifestó que valía seiscientos pesos, lo hizo así para conseguir que el Juzgado y el Secretario le cobraran poco por la instrucción del expe-diente, pues entendía que valía el doble ó quizás el triple de aquella cantidad: que con posterioridad á la adquisición de la finca por su esposa, se hicieron en ella varias plantaciones de café y otros frutos, por los agregados que trabajan en ella, á medias con Doña Dionisia, y que ésta no tenía conocimiento de sus cuentas con la casa de Puente pues eran suyas parti-culares y las pagaba con otra finca que tenía: habiendo de-clarado el testigo Don José Rivera Rodriguez que conoce la finca de Doña Dionisia Freytes, é ignora el valor que pueda tener, que antes estaba dedicada á pastos y malezas y algunas plantaciones de café, que hoy no tiene: que cuando Doña Dio-nisia vendió dicha finca á Don José Arturo Freytes había en ella plantaciones de café y algunos establecimientos, y que los pagos se hacían á la casa de Puente de los productos de café de la finca de ciento veinte y cinco cuerdas teniendo otra Miranda en Enero de 1899 que había comprado á un tal Agosto por los años 97 al 98.

Aceptando los Considerando de la sentencia apelada, pero entendiéndose modificado el 8o en el sentido de qne la snma adeudada por Don José Miranda Perez á la mercantil A. Pnente y Ca., según los libros de esa sociedad, ascendía á cinco mil trescientos cincuenta y ocho pesos y'un centavo en moneda provincial y nó dollars, según se expresa en dicho Considerando.

Considerando qne si bien en el expediente posesorio instrui-do en el año de 1889, para acreditar la posesión en que estaba Doña Dionisia Freytes de la finca de ciento veinte y cinco cuerdas de terreno, á que se refiere la demanda,*^ hizo constar que valía seiscientps pesos, y posteriormente en Enero de 1899, Doña Dionisia la vendió á su hermano Don Arturo por precio recibido de cinco mil pesos, ese aumento del valor de la finca sobre el que antes se le diera, no puede reputarse per-teneciente á la sociedad de gananciales, del matrimonio Miranda-Freytes, y sujeto, por tanto, al pago de la deuda que se reclama, pués no se ha justificado en el juicio cuál fuera el valor que aquélla tuviera al adquirirla Doña Dionisia de su padre Don Pedro José Freytes, por título de herencia, seis años antes á la fecha de instrucción del expediente posesorio, ni que el mayor valor de cinco mil pesos, por el que la vendió á su hermano Don Arturo, fuera debido á mejoras que se hi-cieran en la misma con capital qne facilitara la mercantil “A. Pnente y Ca.” á la sociedad de gananciales del matri-monio Miranda-Freytes, siendo; como es, insuficiente para probar extremo tan importante, la declaración prestada por Don JoséMiranda Perez, más bien contradicha que corrobo-rada por las partidas de su cuenta corriente con A. Puente y Ca., qne en su mayor parte se refieren á provisiones y mer-cancías, sin qne la obligación que contrajo de pagar la deuda con los productos de la finca pueda afectar el dominio qne Doña Dionisia tenía sobre ella.

Considerando qne ya se atienda á los preceptos del Código Civil de 1899, ya á la Legislación anterior, no puede esti-marse obligada Doña Dionisia Freytes á responder, con el valor total ó parcial de la finca qne vendió á su hermano, del pago de la deuda contraida por su esposo Don José Miranda con la sociedad A. Puente y Ca., y que por tanto faltan tér-minos hábiles para aplicar á ella, y á su hermano Don Arturo, los preceptos de la Orden Judicial de 20 de Marzo de 1899, del Código Civil y de la Ley Hipotecaria, que se invocan en la demanda.

Vistos los textos legales que se citan en la sentencia.

Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia que dictó el Tribunal de Distrito de Arecibo en veinte y dos de Diciembre de mil novecientos dos, con la sola modifi-cación de que la cantidad que debe pagar Don José Miranda Perez á Doña Juana Puente y Leal es la de cinco mil tres-cientos cincuenta y ocho pesos un centavo moneda provincial, que será reducida á americana, con el descuento de un cuarenta por ciento, é imponemos las costas del recurso á la parte apelante; y devuélvanse los autos al Tribunal senten-ciador con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente .Quiñones, y Aso-ciados Pigueras y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.  