
    Ex parte Miner.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 111.
    Resuelto en Abril 12, 1904.
    Dominio — Posesión para Adquirirlo — Buena Pe — Justo Titulo. — Para adqui-rir por prescripción ordinaria el dominio de los inmuebles es necesario tener seis años de posesión, con buena fé y justo título.
    Id. — Calificación del Título. — La calificación del título coresponde al Tribunal y es necesario indicar el título con que se posee, á fin de que el Tribunal pueda estimarlo y determinar si es, ó nó, justo.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En Oís autos seguidos en el Tribunal de Distrito de San Juan por el abogado Don Luis Freyre Barbosa, á nombre de Mr. "W. ~W. Miner, sobre información de dominio de una finca rústica, pendientes ante nos á virtud del recurso de apelación, interpuesto por la representación del promovente contra la sentencia pronunciada por el referido Tribunal de Distrito, que copiada á la letra dice así:
    “Puerto Rico, Septiembre primero de mil novecientos tres.. Re-sultando : que el Letrado Don Luis Freyre Barbosa, acudió al Tribunal en doce de Abril' del año corriente en representación de W. W. Miner, alegando que careciendo de título escrito de dominio su causa-habiente deseaba justificar, con arreglo á la Orden Judicial de 2 de Abril de 1899 y artículo 395 de la Ley Hipotecaria, que es dueño de una finca rústica radicada en el barrio de ‘Candelaria,’ de Baya-món; antes Toa-Baja, compuesta de 30 cuerdas, equivalentes' á once hectáreas, 79 áreas y 19 centiáreas, colindante, por el norte, con Mr. George J. Case, representado por Mr. Enrique Grosch; por el Sur, con la carretera que de Cataño conduce á los Reyes Católicos; por el este, con Don Francisco Dávila, y por el oeste, eon Don Juan Ortiz; que él baee dos años que adquirió la finca de Nicolás Román quien la había venido poseyendo por más de 20 años sin oposición de nadie y valorado dichos terrenos en $500, y suplicando la declaración de do-minio, publicación de edictos, y citaciones requeridas por la ley y la práctica de la información testifical bajo los interrogatorios siguien-tes: 1. Generales de la Ley. 2. Ser cierto que Don Nicolás Román vino poseyendo quieta y pacíficamente, sin oposición de nadie, por espacio de más de veinte años, la finca que se describe en el cuerpo de este escrito. 3. Ser cierto que esa propiedad y posesión la tras-mitió en virtud de contrato de compra-venta, hará dos años más ó menos, á Mr. 'W. ~W. Miner quien también, desde que la adquirió de aquel, la ha venido poseyendo también quieta y pacíficamente sin oposición de nadie. 4. Ser cierto que lo declarado es público y no-torio.
    Resultando: que evacuado el traslado por el ministerio fiscal, publicados los edictos en The Puerto Rico Sun, y citados en forma legal los colindantes y nó el anterior poseedor, al segundo interroga-torio contestaron los testigos que sí y le constaban igualmente al ter-cero, constándole además que tanto el actual dueño como los anteriores han poseído la finca de buena fé y con justo título y pagado las con-tribuciones y al cuarto interrogatorio que es público y notorio.
    Resultando: que señalada la comparecencia verbal y citado el fiscal compareció el abogado de la parte promovente que alegó lo que él creyó necesario á su derecho.
    
      Considerando: que aún dado por supuesto que se ha justificado una posesión con título justo, la parte promovente lleva solamente más de dos años de tal posesión, cuando la Orden Judicial en que se funda el expediente requiere seis años.
    
      Considerando: que puesto que los testigos declararon que el anterior poseedor poseyó durante veinte años de buena fé y con justo tituló y sin indicar la clase de título para que el Tribunal pueda saber si el título era justo ó nó, no basta tal declaración para formar un criterio racional pues el Tribunal, y nó los testigos, está llamado á calificar el título.
    Se declara sin lugar el dominio solicitado.
    Así lo acordaron y firmaron los Jueces del Tribunal de que certi-fico. — Frank H. Richmond. José Tous Soto. Otto Schoenrich. — Luis Mendéz Vaz.”
    
      “Resultando: que contra esta sentencia interpuso apela-ción la representación del promovente, la que le fue admitida libremente y en ambos efectos, y que elevados los autos á esta Superioridad, con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, 'se dió al recurso la tramitación co-rrespondiente y se señaló día para la vista, cuyo acto se cele-bró con asistencia del abogado defensor del apelante y del Fiscal de este Tribunal, que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. F rey re Barbosa.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
   El Juez Presidente Se. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho y de dprecho de la sentencia apelada.

Vistas las disposiciones que en la misma se citan.

Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la expresa-da sentencia con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MacLeary.  