
    The State v. Martin.
    Defects of form only will not render an act mill in cases not expressly- provided for by law, norcoming within the legabintendment of-.art.-.12 of theiGivil Code, as fixed by the jurisprudence of the country from which it was derived.
    The blind are not declared bylaw incapable of contracting; and, asa general rule, all persons have that.capacity.except those whose incapacityis expressly.declared.
    Incapacities and defects of form are stricti juris. .They, cannot be extended from one .person to another, nor >from one,case,to.another.
    A nullity of forro-i» a, testament may be,oured-by lapse of-time,, or.by voluntary execution or ratification, on the part qf the.heirsqf the,testator.; and, even if.enforced,leaves .them undena natural obligation, to execute,the.will. C. C. 3507, .1751.
    A blind person-may make a valid olographic testament.
    A party will not be allowed-to deny under one plea a fact alleged' by-hiniin -another.
    Naturahincapaclties,such asithe alleged incapacity of a blind person to make an olographic will, are not guestions of law, but matters en pais, dependent on the,.circumstances of each case.
    Where partiesattack a.willorothe gronnd that ¡^contains a tacit fidei-commissum, it is net indispensible, under the rule of thercivil law, that, they should establish a pact between the testator and the legatee; it.is enough, tliafethey establish, ¡with certainty, by director circumstantial evidence,.the.intention of the,testator that the legacy, or a part of it, should enure to the person for whose benefit the fidei-commissum, .was established, and that the instituted heir has discoveredi-that intention,- and has executed, or intends to,execute, it.
    The fisc cannot annul a testament for defects of form, although.the heirs may doso.
    APPEAL from.the Second District Court of .New Orleans, Canon, J. The petition alleges, that Franfois Xavier Martin, -.who -resided in the. city of New Orleans, died on the 10th December, 4846, leaving an estate.estimated in the inventory at $396,841 -17. That Paul BartMlemy Martin, a brother of the deceased, caused himself to be recognised .as ;the.executory under a pretended olographic will, dated 21 May, 4844, and has'taken-possession of his estate:: That the said pretended olographic will is-.void and of no effect, ffor-tliis, that when it was made, Francois Xavier Marlin was physically incapable, on account of blindness, of making an olographic will: That the estate of the deceased goes to heirs domiciliated out of any State or Territory of the United States-.: That by the 4th sec. of a statute of 26 March, 4842, a tax of ten .percent is imposed upon all successions, and every part thereof, going to-persons domiciliated out of any territory or State,of .this Union-: That the succession is liable to the tax imposed by that statute : That-the tax amounts to $39,608 41. The prayer of the petition is that P. B. Martin be cited ; that the pretended olographic will be declared null and void, so far as the interests of the State are concerned ; that judgment be rendered in its favor for the said tax,.to -be paid by privilege ; and for general relief.
    The defendant excepted to the petition, on the ground : That the State has no right of action against the respondent, as set forth in the petition, and cannot contest, in its own name, the validity of the olographic will of the deceased, because it has no direct interest in his succession; that if the said testament be voidable for the reasons alleged, which is denied, it can only be set aside by those on whom the estate would have devolved in case the will had not .been made. In case this exception should be overruled, defendant answered : That the will is in due form and valid; that it has been duly proved and ordered to'be ex-ecuied; that by itheis instituted sole 'heir of the decensed ; that the deceased has left no heirs to whom any portion of his property is reserved by law: and ithat the respondent, as sole instituted heir, is, by the death of the testator, seized of right of all the ¡property and effects of his succession. He prays that the will may be declared valid, and that he may be quieted in his possession.
    A supplemental petition alleges that the deceased, for the illegal purpose of depriving the State of the ten percent allowed to it by law .on all successions .opened here., and going to persons not citizens and not domiciliated in the State, bequeathed, by .an olographic will on file in the court, the whole of his property to his brother, P. B. Martin, a resident of New Orleans : That the latter was appointeduniversal'Iegatee and sole heir of the deceased, with the understanding and agreement'between him and the deceased, that the property thus bequeathed, or a part of it, should go to his .other heirs, or to other persons, all foreigners and residents of France, or that all of said property should be divided between all his heirs in the same manner as if no disposition mortis causa had been made: That this was the motive which the deceased had in view in making the defendant his sole heir : That this, of itself, renders said, olographic will null and void, as made contrary to law and public order, and to evade especially the statute of 1842 : That all substitutions and fidei-commissa are prohibited by law: Wherefore petitioner, not abandoning any of the grounds heretofore taken, assigns .the above as additional reasons why the said olographic will .should be declared null and void.
    The defendant excepted to the supplemental petition as containing a different ■cause of action from that set forth in the original petition, and inconsistent with it, and which cannot be cumulated with it. Pie prayed that plaintiff might be .compelled to select his ground of action. In case this exception should not be sustained, he answered, denying generally all the allegations in the supplemental petition, and especially that the will of the deceased was made with the intention, and for the purposes, alleged.
    
      F, Grima, a witness for the State, says;
    Pie was well acquainted with Judge Martin, for many years, and more intimately since the last eighteen years. For the last ten or twelve years he was in the habit of stopping once or twice a week at witness’ office, when on his way to and from court. It is to witness’ knowledge that Judge Martinhas been blind since 1838 or 1839 ; thinks he was able to read writing in 1838 ; at the time he made liis will he could not read. Judge Martin often spoke to witness of his relations in Europe, and of some that were dead. Several days before Judge Martin’s departure for Fiance, he told witness he was going to write his will; and the day before he left for Europe he came to witness’ office, and told witness that he had written 'liis will, and also told him the contents. Judge Martin never spoke to witness of his heirs in France, except in 1833, when he told him he had written a will, and told him of several dispositions he had made. He stated he had left a portion to a sister then Jiving, and a portion to his. brother now living, and the .balance to nephews and nieces of his: this was in 1833. The judge spoke to witness several times of making, wills and different dispositions. In 1839, he again spoke of doing so, and of leaving all to his brother, who would take his place and.stand in his stead .towards his relations. The judge was in. the habit of sending, from time .to time, drafts of 1,000 and 2,0.00 francs to his old sister, who died in 1840. He has told witness, speaking of his nephews and neices, that if they would consent to eome to Louisiana, he would purchase for them a plantation worth 3¡¡150,000 ; hut that they must settle Here and work for themselves. This was at different periods before and since his return from France, He said that he desired that when he died, his property should be taken care •of, and that was the reason he would wish to leave it to his brother; and the .only fear which he had was that after his death his property would be sold by his brother. This statement was since he made this will. The only surviving relations of the judge are a brother, two nephews and a ueiee. Has never heard the judge complain of any of his relations, and has spoken to witness of one of his nephews as a man of merit. From what Judge Martin told witness of purchasing a plantation for his relatives, he should judge he wished them more good than harm. Witness never heard the judge speak of the law of 1842; but witness spoke to the judge of that law, concerning its constitutionality, relative to the succession of Magére. The judge thought the law perfectly consiit.utio.nal. Witness never heard Judge Martin say that he left the whole of his estate to his brother to evade the tax of ten per c.ent, but always heard him say it was that his brother might replace him as head of his family. He never heard him say that he had given any directions to his brother relative to his other relations in France. Witness being asked whether he has any knowledge resulting either from .conversations he might have had with Judge Martin or his brother, or from other facts he might have been apprised of, which induces .him to believe that a portion of that fortune which he left his brother was to go to his other relations now in France, answers; Knows of no fact from which he might deduce that belief; and from the statement made to him by Judge Martin, he cannot infer that any portion of the property left to his brother was directed by him to be given to any person. Witness knows that since the death of Judge Martin, and since P. B. Martin has been putin possession of the estate of his brother, he has furnished a list, and put the same in the hands of a broker, to sell a portion of his property; and he has told witness that he had the intention of selling all the property .and leaving Louisianna. Witness supposes he will return to France. P. B. Martin is not married. Judge,ilítt?*ra never told witness that he had requested his brother, or written ■to him, to cprne to Louisiana. He only appeared to fear his brother might sell the property. Mr. P. B. Martin is a native of France. He has been here twice; the last time he came here in 1836 or 1837. He was formerly a resident of Naples, and was .a merchant there ; thinks he is a citizen of the United States,'but is not positive. Witness has seen Blanche N. Martin. She told him she had.eome here to take care of her uncle, Judge Martin, at his request; and said he had requested her to .come out here, whenlie was in France. She expressed no disappointment at the will of her deceased uncle, and said she knew the contents before and would respect it.
    
      H. A. Buliard, a witness for the State, says that;
    He was well acquainted with Judge Martin; that when he went to France in 1844 he was totally blind. He has frequently seen him write, sign writs of error, licenses, and sometimes bank checks. Since 1836, has never seen him write more than to sign his name. Knows that he wrote an opinion in August, 1834, at Baton Rouge, at which time his sight was quite dim, when .he wrote further than the paper and on the table; .so that when the clerk came to examine the opinion, a part was on paper and a part written on the table. Witness says it was necessary, in all cases where .the judge had to sign, to place a pen in Ids hand, and to direct him where to sign. It was not necessary to hold his hand. He sometimes signed his name well. He could not tell if he had ink in his pen or not. He could not read what he had written, nor has he read any thing since 1836, or at latest 1838. Being shown the will of Judge Martin, witness says the testator could not have read it; it is written in his hand-writing ; believes the testator could have written the will by means.of bars to confine .the .edges of the paper or other mechanical means, or by feeling the edges; but thinks he required assistance to take his pen and getthe ink. Witness was present when the will was opened. It was folded in the form of a letter. Thinks that the testator could have folded .the will by feeling, but does not know about the sealing. The testator told witness, upon .one or two occasions, when they had cases before them growing out of the .ten .per cent tax, that it was a tax which might easily be evaded. Witness neyer had any conversation with Judge Martin relative to the disposition .of his property. Has no recollection of Judge Martin's ever having revealed to him the manner by whieh the ten .per cent tax might be evaded, nor does he believe he had the intention of evading it himself. When he spoke of it, it was as a general question. Judge Martin may have said that the tax might be evaded by testamentary disposition ; thinks he spoke of it several times, but it was not in reference to himself, but to cases before the Supreme Court. It was only on those occasions that he spoke of it; he never spoke of it afterwards. Witness believes that he was on .good terms with his relations in France.
    
      
      A. Morphy,.a witness for the State,
    says that he was on >the bench with Judge MaHin. He thinks he has been blind since 1837 or 1838 ; he was blind ,in 1839 when witness went,on the bench. He.could not .read any thing. During Judge Martin’s last years he had different persons to write his opinions. Witnesshas anly.seen him sign his name.to writs of emu*,.orders, licences, &c. Thinks o,n .one occasion he wrote an order in Rapides in .these .words, “Let it it be granted but has no distinct recollection; it was two or three words. Witness being next to Judge Martin «on the bench, generally directed the judge where to sign his name. Sometimes he placed., or touched, the judge’s hand, to direct him, where to sign, and sometimes.he.only.puthis,finger on the ,paper to direct him and always gave him a pen supplied with ink. When there ‘.were orders &c., to be signed, the judge .always directed witness to see that .the pen was well supplied with ink. Witness being shown the .will o.f testator .and asked how many pens full of ink it would take to write it, says he thinks jt would take four or five. Witness does not think.that Judge Martin could have gone to a tabla, and taken .paper and ink and.a pen, and .have written a will such as the present, without the assistance of some person. Witness .says it would be indispensable for some one to tell him when the ink had run .outof the pen, as he was unablehimself to discover it, and to show.him .where he ,-left off, in order that he might be able to commence writing .again. In the .opinion of witness, without the assistance of a rule, or something placed on the .margin of the paper, Judge Martin would not have been able to know where ,to commence or where to stop. Witness says that Jucjge Martin told him that Re had written the present will with the assistance of a rule, but as to how he was assisted by.,it, ,or how he used it, witness is unable to say. Witness has .heard Judge Martin speak of his relations in France, since his return in 1844. Previous to his going to Fi-ance he appeared a little vexed because his relations would not leave France and come and settle in this country, but there was nothing of ill feeling; he mentioned his proposition to buy a plantation if they would come here and settle. Witness has heard Judge Martin speak of the .tax, but it was when the question was before them.. Witness thinks he. mentioned that the law might be evaded. Judge Martin made the remark about the ten per cent tax at a meeting of judges to consult, in .cases before them, .but whetber.it was at the time the ten per cent tax .was before them, or on ,some other occasion, or jn.conversation at those .meetings, he is unable to say. Witness says the testator never intimated to him an intention of evading the Jaw; but, some time after the .arrival of his brother, he told witness that he had .induced his brother to come and reside here, and intended to appoint him his Jegntee, stating that in that way his estate would not be subjected to the tax. Witness .understood from this conversation that Judge Martin intended to .make his brother universal legatee, and that he .would receive all his property .as such; .he could infer nothing else; * * * * * * * that making his brother universal legatee, he would stand in his stead towards his relations in France,; but nev.er heard him say he intended to leave any thing to them, nor that his bz-Qthez- .would act well towards them. Judge Martin never told witness .that he had,put his brother under.any obligations as to the ulterior disposition of his property. Witness says that the testator could not have read the will after having writtan.it; .but .the same is written by Judge Martin, and his signature is genuine.
    The record shows that it was admitted that .the deceased was blind when he went to France and at the time .of making his .wilL
    
      E. Simon, a witness for the State,
    says that he was on the bench with Judge Martin. Has seen him sign his name since witness was first on the bench. Witness thinks he has seen him write, one, tw.o, or three woz-ds; thinks also that he was assisted in putting his hand to the paper; but cannot recollect where or when. Judge Martin required assistance whenever he signed his ■name to licenses ,as he always signed first, and it was necessary to place his hand on a line opposite the first seal of the license. It was also necessary to fill his pen with ink, and to put the papez-, not under his eyes, but under his nose. Witness being asked if Judge Marlin could have gone to a table where there was paper, pens, and ink, .and have written such a document as the will jn question without assistance, answers — he could not. If Judge Martin had papez-, ink and pens before him to write, witness thinks it would be necessai-y for some one to fill- his pen with ink and give it to him-; and when- the ink- hr the pen was exhausted, it would be necessary for some one to replenish it. He thinks it would also be necessary for some one to show him where to write as was formerly done1 in-the- Supreme' Court; and also to show him where he' left off, when the ink in his-pen became exhausted. Witness thinks it would' he necessary to point the pen to where the line is to be commenced. He-thinks that when- he arrived at the margin or end of the line,, it would be necessary to inform him,-that he mightstop. Witness being asked if he thinks-the-will in question-was written-as above detailed, answers: He-thinks-so; but that he was not present. Witness has been told several times by the testator that he intended to-dispose of his estate in favor of his brother, and- that he had' appointed witness his executor, in case of the absence or death of his brother.When Judge Martin' spoke to witness about his succession, it was previous to-his going to France; when he sent for witness to know if he- would act as his-executor as he had appointed his brother his universal legatee; stating that,- in-case of absence or death, he had appointed witness his executor. Witness-promised him to accept the appointment. Witness- heard the testator often-speak of the disposition in-fávbr of his brother, saying that his principle was-w that a man ought to leave'his estate to his nearest relations; and not give any thing to strangers; that amongst his relations- he would select those living, nearest to him; and that if he had-none’here, he would still leave his estate to-his relations however distant, in preference to strangers.” This sentiment Judge Martin expressed to witness several- times in conversation. When witness, in April, 1846, was going to Attakapas, Judge- Martin applied to him-to* enquire if there was a plantation for sale,- intending to give $1-00,000-to two-nephews whom-he had in France, and whom he expected here. Witness-promised him-to dose-. On witness’ return he called to know if witness had made any enquiry about it. Witness-answered that there was none for sale-there at that time. He then replied, “ I am glad of it; my nephews will not come, and they shan’t have my money.” Witness has often heard- JudgeMartincomplain-of the ten per cent- tax,- and he often told witness that as he" could not give any property to his relations who were not here without subjecting his estate to that tax, he would- leave it all to his- brother. One day, in a conversation which witness had with Judge Martin, he mentioned to him that he had a- niece here-, and asked why he would not leave her any thing. The* judge answered that she- was well off; was worth $60,000-francs; and that Was enough for a woman. Witness never had any directions from- Judge Martin as to how he was to act as his executor. Witness never was told by Judge-Martin to whom he intended leaving his estate-than his brother.
    This witness being re-called, stated further : That he and, Judge MartinhoA many conversations about the succession, amounting to this:- That he would leave his estate to his- brother, as then it would not be subject to the tax; that this was his main object in-calling his brother to this country; but he never-told witness-any thing that could authorize him to say that his estate would go* to any person else. Witness was impressed with the idea-, that Judge Martin did not absolutely intend to disinherit his other relations; that as he intended-to dispose-in favor of his brother in order -to avoid- the effect of the tax, this was-not sufficient to destroy the ordinary order of things ;' but witness- repeats that he knows of no fact that would authorize him to say so-. It is only his own-impressions, nor did witness ever tell the testator what his (witness’), impressions were, as it was none of his business. Witness says that Judge Martin was much pleased when his niece came here,- and always appeared to him to-feel the affection towards her due from an uncle to a neice. She came here1 a year ago last December. P. B. Martin, came here about 1-837 or 1838,. and has been here ever since.
    
      H. D. Ogden, a witness for the State,
    deposed that in the latter part of 1841, he was Judge Martin’s amanuensis, and remained as such for five or six months; during this time witness saw Judge Martin frequently sign his name,, but does not recollect seeing him write any thing more. Whenever he had letters to write, he gave witness the subject matter; witness wrote the letters, and read them to him, and the judge would then sign them. Witness being asked, if pens, paper and ink were ¡haced on a table, whether Judge Martin could go to it and write such a thing as the will exhibited to him-, answers — that, without some assistance, does not think he could. His reasons for believing so are that when Judge Martin had to sign- his name, witness was obliged to lake his hand and show him where he was to sign ; and where he l6t it go, he would either sign running up or down, and sometimes he would run oft' the paper. From the way Witness has seen him sign, his writing running sometimes up and sometimes down, he thinks the lines would cross one another, and therefore he could not have Written the will without assistance. Witness says he generally gave Judge Martin the pen with ink in it; but supposes that he might have dipped the pen in the ink himself. Does not think, from merely feeling, judge Martin could tell when the ink in his pen was exhausted. Witness says that Judge Martin could not have known where to commence the lines in the will without assistance, or without placing some object on the paper to guide him.
    
      Greiner, a witness for the plaintiff,
    stated that he was the secretary for the deceased from the fall of 1836 till sometime in 1'8'40, and has often written for him since. When the deceased spoke to witness about his family, he spoke of them kindly. He often spoke of his sister.' He gave her $70ü per annum. When the ten per cent tax of 1842 was before the legislature the judge asked Witness frequently about what stage it was in, and as to the prospect of its passing, and was apprehensive it would pass. He said it was an unjust law and only known in Louisiana, and appeared to be uneasy about it; he also said it was a Very foolish law. Witness is acquainted with the judge’s niece. She came here about a year ago. Has heard the judge speak highly of her, and say that he enjoyed life better since her arrival than he had' before. The judge appeared to like his neice very much, and seemed to be very attentive to make her comfortable and happy, and enjoy herself. Has also heard the judge speak of his brother, but cannot say he cared more for him than he did for his niece. When Judge Martin removed from St. Phillip street to his late residence, P. B. Martin was very much opposed to the change; they sometimes had high dissensions about it; the brother did not like the change, because it was too- far. When Judge Martin returned from France he spoke to witness in very high terms of his relations. He always had a strong regard for his relations, and never heard him say any thing against them, either before or since his- return from France.
    
      Moore, a witness for the State,
    deposed that he has a list of property from, defendant to sell. The fist was pretty much of the whole property left by the-late Judge Marlin. Defendant told witness that his intention was to realize the property and to leave the State. This was at the time he proposed to have the property sold, some five or six weeks since.
    
      Grailhe, a witness for the defendants, deposed,
    that he became acquainted, with defendant here in the spring of 1830 ; met delendant in Kentucky in. the summer of 1830. Witness and defendant Were together in Lexington, where defendant was studying englisb. After their return to New Orleans, in the fall of 1830, witness continued to see defendant iu this city; and, in the" course of a conversation which witness had with Judge Martin at that period, he heard' that defendant had been sent to Lexington by Judge Martin in order to acquire-a knowledge of the english language so that lie might d'o the judge’s business..
    
      Gwyol, a witness for the defendant,
    deposed that he had known the deceased' since 1834. That he was his notary. That since Judge Martin’s return from France he came to the office with notes written by himself on a sheet of paper,, which he handed to witness and requested them to be read. These notes wore to complete a judgment began by Air. Denis, and which witness finished under the dictation of Judge Martin. Theywere probably about half asheetof notes, all written by Judge Martin. Witness read them easily, because he was used to the judge’s hand writing; cannot recollect of what these notes were, whether authorities or not, as he paid no attention to them; does not recollect how many words there were. There may have been a word in a line, there may have been six lines, or ten. Witness did not count them. Thinks the notes could have been read, but not easily except by a person acquainted with the writing, as letters were sometimes on top of one another, and a letter missing, and words written crookedly. Judge Martin was at witness’ office every day nearly, and told witness of the contents of his will long before his death; told him that he had loft every thing to his brother, because, he said, he was of the same habits and the same way of thinking as himself, and would do for his relations in France as he himself had done — that he would be a second, “soi-méme euvers safamille.” That about two months previous to his death he came to witness’ office and appeared very uneasy. Witness asked him what was the matter. He áaid he was troublod ; that his brother would not remain here; that when he would .be dead he would sell all his property and sacrifice it, and return to France, and that it worried him a great deal.
    
      Visinier, a book-keeper in the Bank of Louisiana, introduced by the defence, stated that since Judge Martin became blind, three and a half or four years ago, he came to the bank and drew a check. He requested the witness to place the paper on the table in order that he might draw the check. Judge Martin, about that time, gave a receipt for a note which he wished to withdraw from bank, and, as he had not his bank-book with him, he gave a receipt drawn up and signed by himself. About that time the judge drew checks and signed them. When Judge Martin drew the check above alluded to in the bank, witness did not read it to him, nor did the judge request it to be read.
    The following interrogatories were propounded to the defendant:
    1. State the names of the heirs-of your late brother F. X. Martin, supposing that ho had died intestate.
    2. State their degree of relationship, parentage, residence and citizenship.
    3. State what portion of the property of your late brother would have fallen to your share, in case he had made no will.
    4. State whether your late brother left any children-or descendants. If yea, state their name or names, and their country and residence.
    5. State whether it was not understood between your late brother and yourself, that a portion of the fortune which you wore to inherit from him should go to his other heirs, orto some of said heirs.
    6. State whether you do not consider yourself morally and in duty bound to him to transmita portion of said fortune to his other heirs, or some of his heirs, or some other persons whom he mentioned to you.
    7. State whether your late brother has or has not given you any instructions or directions, verbal or written, how to dispose of the property he bequeathed to you, and what were those instructions and directions.
    8. Was it not his intention, though he may have left to you no positive instructions or directions, that you should transmit, give or remit the property he left you, or part of the same, or a sum of money to his other heirs or some of them, or some other persons ? If yea, state the names and the amount.
    9. State whether it is not your intention to transmit, give or remit, now or at a future time, or at your death, the property he left you, or part of the same, to his other heirs or some of his heirs. If yea, state the names and the amount.
    These interrogatories were answered by the defendant as- follows :
    Tolst interrogatory, he answered : Comme je suis le plus ancien de la.famillo, ce serait d’abord moi. Je me nomme Paul Barthilemi Marlin. Ensuite les représentar.ts de mon frére, Joseph Vincent Martin, qui sont Amelie Martin, Eugene Martin, et Adolphe Martin. Ensuite les representante de ma scour, Angclique Martin, décédée veuve Salony, qui sont Alfé Salony et Jules Salony.
    
    To the 2d, he answered: Amelie Martin est la niece de feu Francois Xavier Marlin. Elle est née á Marseilles, et se trouve présentement á ia Nouvelle Orleans ; son domicile est á Marseilles ; Eugene et Adolphe Martin sont les neveux de feu Francois Xavier Martin; ¡Is sont nés á Marseilles; y sont domiciliés et y resident. Alfé et Jules Salony sont aussi les neveux de feu Francois Xavier Martin. lis sont tous les deux nés á Marseilles; ilsy sont domiciliés. Alfé réside •i Marseilles, et je crois que Jules est dans ce moment ci en voyage en Italie. Je suis né a Marseilles et je réside á la Nouvelle Orleans, et je suis franqais.'
    To the 3d, he answered: Je suppose que cela serait reglé parle Code de la Lonisiane.
    To the 4th, he answered : Mon frére n’a jamais été marié ; jen’ai jamais oui dire que mon frére avait des descendants.
    To the 5th, he answered : II n’y a eu aueun entendu entre mon frére et moi it ce sujet. II m’a laissé son héritier, et c’est et moi á disposer de son bien co’mnie je 1’eutendrai.
    To the 6th, he answered: Je ne me considere aucun autie devoir que de faire ce que mon cccur me dirá. Je prendrai dans mon cceur ce queje ferai tin jour, ou ce queje ne ferai pas.
    To the 7th, he answered: Mon frére m’a donné la dcssus, ni instructions, ni directions aucunes.
    
      To the 8th, he answered: Monfrére ne m’a ríen déclarólá dessus — mon frére m’n dit: “ Je te fais mon héritier, et de disposer de sa fortune; qucc’était á moi.
    To the 9th, he answered : Je n’ai la dessus d’autre intention que celle de disposer de raa fortune selon ma.volonté. La dessus je dis' que je ne me erois pas obligó de faire dans ce moment ci un testament public. Je ferai mon testament comme je I’entendrai.
    The will of the deceased, and all the proceedings connected with the probate thereof and the succession, were offered in evidence by the defendant.
    There was a judgment below annulling the will, and declaring the State entitled to the amount claimed. The defendant appealed.
    
      Elmore, Attorney General, for the State.
    The exceptions were properly dismissed. The first, that the State had no interest in the succession, takes for granted the whole matter in dispute. So long as the will is maintained, it may be true that the State has no interest in the succession ; but if the will be annulled, its interest becomes apparent, and the very object of the suit is to get at that interest. The State has the same interest in setting the will aside that any of the heirs have. So long as the will stands they receive nothing from the estate — but the moment it is broken they receive as if no will had been made ; the principle is the same, so far as the State is concerned. But the moment the will is broken, that part of the succession going to foreign heirs becomes liable to the tax of ten per cent.
    The exception to the supplemental petition, insists that the two petitions are inconsistent. The supplemental petition setsforth an additional ground why the will should be annulled. There is no inconsistency between the allegation to be found in the original petition, that the will was void on account of a physical incapacity in the testator at the time of making it, and that in the supplemental petition, that there was a secret understanding between the testator and executor, that the estate should be divided'among the heirs without reference to the manner of distribution pointed out in the will itself. Both may be true.
    A blind pers n is incapable of making an olographic will. See Duranton, v. 1, p. 161, no. 136. Grenier, v. 1, sec. 5, no. 281, p. 503. Rogron, Commentary on art. 978 Code Nap. Coin-Delisle, on the same art. p. 408., it is admitted that by the Spanish law a blind person is incapable of making an olographic will. As to the common law, on this point, see Swinburne on Wills, p. 2, s. 11, p. 166. Jacob’s Law Diet, vok 6, pp. 430. 1 Lovelace on Wills, Law Library, vol. 15, pp. 141-2. Because the Code does not expressly say that a blind man is incapable of making an olographic will, though the whole spirit and reason of the law is against it, it is insisted that this incapacity does not exist. But the Code contains general principles, and was never intended to provide for each particular case, as it may arise. Such a construction is to be given to it, as will make it consistent with reason and itself. It is indispensable that a testator should kno w what disposition he is making of his estate, when he makes his will. Now, it is impossible that the testator, in this case, could have known the contents of his will, tie could not read, and it was never read to him. If so, how could ho know what disposition he was making of his estate 1 The defendant will answer, that it was written by the testator, and the presumption will be, from that fact, that he knew its contents. That would be the presumption where the testator could read — because the law would presume that a testator, before executing his will, after having written it, would read it over before signing, to see if he had written it as he intended. But that presumption ceases when the testator is blind. He thinks his will contains certain dispositions, because certain ideas were in his mind at the time he was writing it — and he thinks that, by means of pen and ink. he has been enabled, to transfer to paper the ideas that were passing through his mind at the instant he was writing. But how does he know — how can he know, whether his pen has been a faithful reflector of the operations of his mind I How does he know but that his hand may have refused its office, and, instead of tracing particular words, have substituted other words, altering the sense of the writing, or have omitted words indispensable to convey the meaning. Persons in the possession of sight, and most skilful in the use of the pen, frequently use words not intended, and omit others, by which the meaning is entirely distorted. But in such a case it is competent for them to correct their errors — by the use of the eyes they can detect the'omissions and corroct them. But with the blind there is no such power. The evidence supports the decision of the lower court on the point that the will was not entirely written, dated, and signed with his own hand.
    The evidence establishes the fact that the testator made his brother his universal heir, for the mere purpose of avoiding the payment of the tax imposed by the stat. of 1842. The will was consequently in fraudem legis, and can have no effect so far as the State is concerned. Mitchell v. Smith, 1 Binney, 119. Davis v. Holbrook, 1 A. R. 176. Booth v. Hodgson, 6 Term R. 409. 2 Hovenden on Frauds, p. 19. Comyn on Contracts, p. 53. Law v. Hodgson, 11 East. 300. Bravo v. Turner, 7 Term Rep. 630. Wheeler v. Russel, 17 Mass. 280. Mitchell v. Smith, 1 Binney, 116. Bi.dd.is v. James, 6 Binney, 326. 3 Medíale, 471. Armstrong ,v. Toler, 11 Wheaton, 258-975. .Gravier v. Carraby, 17 La. 125.
    
      E. Masson, on the same side,
    argued at-length the question of the capacity of a blind person to make an olographic will.
    
      J. F. Pepin, on the same side.
    I. As regards the interest of the State, it is self-evident. If the will be declared null and void, it receives a large sum of money, otherwinse nothing. If the State has an.interest, ithas aright to bring suit. C. P. 15. But.it is contended that the State has no right to avail itself of the nullity which results from the non-compliance with the-formalities required by law in the making of wills. That the nullities.complained of are relative, and not radical or absolute. That by absolute nullities, are .meant those which can be set up by all persons interested; by relative nullities, those which -can only be set up by the persons in whose favor they are established ;-and that.the nullity complained of, is a relative nullity, of which we .cannot take .advantage. I contend that the nullity complained of is absolute, and such as renders the will absolutely null and void. The formalities required in a will -are matters of strict law, and it is null and void if they are not complied with. C.iC. 1588, 19, 1543, 1553. Sterling v. Gros, 5 La. 100. G.aude v. Baudoin, -6 La. 722. lewis's Heirs v. His Executors, 5 lb. 387. .Stafford v. Villain, 10 La. 319. Hebert’s Heirs v. Legatees, 11 La. 36-1. Brittain v. Richardson, 3 Rob. 79.
    We find the same doctrine, both in the roman and the french law. See Pothier’s Pandectes de Justinien, val. 10,,p. 389, book 28, tit. 1, art. 3.
    “ Si un testament est fait suivant.le droit, disent Dioclétien et Maximien, et que l’hcritier soit habile Ale recevoir, on ne peut pas le rescinder en vertu de nos rescrits. Mais il n’est permis á personne d’en retrancher des formalités qui doivent y étre observées. C’esf. pourquoi les mémes empereurs disent dans un rescrit: Chacun a la faculté de disposer de ses hiens par testament, mais en observant certaines formes ; .il n’est, pas permis de rien changer á ces-formes presentes par le droit public. Il en est tellement ainsi que la fav.eur du prince n’en peut pas dispenser. O’est pourquoi, Valens, Valentinien etGratien disent dans un rescrit, par rapport au testamentiait en favour du prince,ou parle prince lui-méme : L’empereur et l’impératrice eux-raémes ne pourront instituer que d’apres les regies communes ; etil en sera de rué rae par rapport aux codiciles et aux fideieommis qui seroni faits suivant le droit. Et comme l’ont ordonné les anciennes lois, l’empereur ,et l’impératrice pourront faire des testamensetles rétracter.” “Alexandre dit ógalement: ‘ Suivant plusieurs constitutions, l’empereur ne peut pas revendiquer une succession,en vertu d’un testament imparfait: et en efiet, bien que la lol nitafl'ranchi le souverain des formalités, rien ne lui eonvient cependant mieux que d’obsarver les Jais.’ A plus.forte raison ‘le fisc ne peut pas s’emparer des biens de celui qui voulait laisser sa succession á l’empereur.’ Un testament oú l’ou n’a pas observé .les formalités nécessaiies.est tellement nul que Paul a répondu ‘quel’on ne pouvait pas máme demander en vertu du fidéicommis exprimé dans un testament qui n’était.nullement conforme au droit.”
    As to the old French law, Claude de Ferriére, in his.Common taires desCoutumes de Paris, art. 289, vol, 4, p. 99, des Testaments, Glose cinquiéme, says.: “ L’omission de l’une des solemnités requises, cause la nullité d’un testament. Nos coutumes ont introduit plusieurs solemnités requises dans-les testaments, pour les rendre valables en sorte que l’omission d’une seule rend les testaments nuls. Ces formalités ont été introduites pour empécher les suggestions et les fraudes qui se pourraient commettre dans les testaments.” No. 30, p. 118: “ Les solemnitiés requises par les coutumes, sont tellement essentielles que palie défaut d’une seule les testamens sont nuls, pour quelque cause et raison que ce aoit.”
    
      Antoine D’Espeisses,CEuvres Completes,vol. 2, tit. l,s. 4, De la Forme du Testament, says : “ Non soulement il est requis pour la validifé d’un testament,que le testateúr ait'la faculté de tester, qu’il en ait eu la volont.é, et qu’il parnchéve son testament, mais de plus qu’il I’ait fait en la forme prescrito par les lois. Les lois out donné une forme eertaine, ou des solemnités aux testamens, de la njoíñdre desquelles il n’est pas permis de se departir.”
    Pothier, Des Donations Testamen taires, chapter 1, says: '“Le testament est un note qui appartientau droit civil, et qui pour étre vnlable doit étre fait selon les formes prescritos par les lois” ; and see also Pothier, chap. S, sec. 2. Fur-go'le, Testa, chap. 3, no. 12.
    As to the law under the Code Napoleon, (see Duranton, vol. 8, p, 484, 1. 3, ¡sec. 5,) who says: “ Si le législateur a permis aux citoyens de régler la dévoIwtion dé leurs Mens, córame ils l’entendraient, et do faire ainsi en quelque sorte une loi sur leur patrimoine, dont l’exécut-ion n’aurait lieu qu’aprés leur mort, il U'.’avoulu du moins spnctionner ce droit qu’aufant que ceux qui en useraient, rempliraient ponctuellement les conditions et los formalitós qu’il a jugces utiles, indispensables méme, pour attester avec certitude lour volonté e\ cet égard. En .conséquence, il á décidé par l’art. 1001 du Code, de la maniére la plus a'bsolue et la plus générale, que, “les formalités aux quelles les divers testaments sont ass.ujétis par les dispositions de la présente section et de la precedente, doivent étre observóos, á peine de nullité.’ ” See also Merlin, verbo Testament, sec. -2, part 4, art. 2. Coin-Delisle, chap. 5, Des Dispositions Testamentnires. Solon, Traite des Nullités, chap. 9, nos. 426 et 427. Perrin, Traiíé des Nul¡lités, nos. 118 é. 122. Solon nos. 441, 442, says: Un acte radicalementnul, peut étre attaqué par ceux méme qui n’ontque faction en nullité relative, ainsi décidé par une nullité de mariage poursuivie par des eoilatéraux. Rollaud de Villargues, verbo Nullité, no. 43, says: Une théorieá la fois simple et vraie estcelle-ci, toute nullité .est absolue, lorsque la loi la prononce sans restriction ni limitation. If it be true then, ns is asserted by all these writers, that a will without the formalities required by law, is altogether worthless, how can it be pretended, that the nullity complained of is relative and not absolute, and that the State has no right to avail itself of it ?
    II. As to the second exception, that the grounds taken by the State in the ¡supplemental petition, cannot be cumulated with those of the original petition. The supplemental petition does not change the nature of the action. It adds new .grouuds why the will should be declared null and void. The nature of the action is hot changed by the supplemental petition. Theoriginal grounds are thatthe formalities required by law in the making of olographic wills, have not been complied with. The supplemental ones, that it is also null and void on the ground that there has been a fidei-commissum. 4 La. 298. 8 N. S. 488. And in both cases, the prayer is the same, to wit: thatthe will be declared null. Thus, it has been decided that in a suit for the possession of a slave, if plaintiff dies pending the suit, his heirs, in the supplemental petition making themselves parties, may amend by stating new facts, if they conclude with the same prayer As in the original petition. Rochelle v. Alvarez, 8 N. S. 171. It is a general principle, that amendments to the pleadings should be permitted for the furtherance” of justice and avoidance of costs, whenever the prayer is the same as in .the original pleadings.
    III. I now come to the merits of the case, and will examine the first point. Gan a-blind man mako an olographic will ?
    The olographic will is derived from the Romans, as shown in the Novel 4, de Testamentisfof the Emperors Theodosius and Valentinian, “ut quisquís per holographam scripturam snpremmn maluer-it ordinerejudicium, habeat liberam fa•cuJtatem: et si bolographa manu testamenta condantur, testes non sunt necessarii.” This novel was nGtiong in force, though many of the Romans continued to make olographic wills. Pliny in his Epistle 16, book 2, speaks of it. Justinian, however, in the law, Hac consultissima, established the necessity of witnesses in all kinds of wills, except in the case of a father disposing of his fortune in favor of .his children, and thus formally abrogated the use of olographic wills. We see, however, that in many countries -the use of olographic wills was continued. The Visigoths, expressly admitted them. Book 2, tit. 5,' eha-p. 15 of their laws. ‘‘Manu proprik scribat ea qüte ordinafe des'iderat: di.es quoque et annus habeaturin his ev-identer expressiiB: deinde toto scripturee te-xtu .e.o'F.seripto, fursum auctor ipse subscriba.t.”
    
      In Franee, it was admitted by the customs of most of the provinces. In the year 1629, by an ordinance of Louis XIII, it was permitted to make olographic wills, in all the kingdom of France. But this ordinance was not-enforced by some of the parliaments, and among others the parliament of Paris, and at last came the ordinance of Louis XV, which says, in speaking of olographic, wills, art. 20 : “ Les testaments, codieiles et dispositions si cause de mort, en forme olographe, seront entiérement écrits, dates, et signes de la main de colui ou de célle qui les aura faits.” Art. 970 of the Nap. Code is copied therefrom, almost verbatim : “ Le testament olographe ne sera point valable, s’il n’est éerit en entier, daté, et signé de la main du testateur; il n’est assujéti á aucune autre forme.” Art. 1581 of the Code of this State, is taken from the french Code. “The olographic testament is that which is written by the testator himself. In order to be valid, it must be entirely written, dated and signed by the hand of the testator. It is subject to no other form, and may be made anywhere, even. out of the State.” Our law is, therefore, as regards olographic wills, the same as'thefrenehlaw, before and alter the Nap. Cole.
    The most eminent jurisconsults', almost without exception, have, in then-commentaries on the ordinances of Louis XIII. and XV, and on the Napoléon Code, taken the same view that we have of this matter. As we have shown, the formalities required in the making of wills are of a strict and essential nature, without which the will is absolutely void. “Une donation entre-vifs, un testament, sont des actes dont. tout la valour est dans la solemnité, et dont toute la solemnité est dans leur forme; si done en faisant un testament ou une donation entre-vifs, on négligeles formes qui leur sont propres, qu’est-on censé avoir veulu fairs ? Rien. La loi présume qu’on a rédigé un acte défectueux, pour se dérober á des suggestions importunes, en paraissant y céder; elle présume qu’en faisant semblant.de disposer, on n’a réellement voulu faire aucune disposition.” Merlin, verbo Testament, sec. 2.
    An olographic will, to be valid, mustbe entirely written, dated,and signed by the hand of the testator. This kind of will, say the french writers, is greatly to be favored, because itis less subject than the others to fraudsand deceptions. This is true in ordinary cases. But is it so when it is a blind man who may make an olographic will? “Ce testament est celui qui mérite la plus grande confiance; c’est le testateur lui-méme qui y consigne ses volontés; son étymologie grecque dósigne un testament éerit uniquement parle testateur.” Grenier, Traité des Donations, no. 226. “ Ouvrage du disposant seul (says Vazeille) le testament olographe dans sa simplicité appelie la confiance bien mieux que le testament authentique avec ses formes minutieuses et sévéres.” Toullier, vol. 5, no. 378 (Pans edition), adds: “ C’est la forme des testaments olographes qui.est la moins exposée aux surprises, eelle qui mérite la plus grande confiance, parce qu’elle est plus particullérement l’ouvrage du testateur.”
    See also, Journal du Palais, vol. 1, p. 906, 28 juin 1678, Affaire Demoiselle Blanche de Parant. “ La solemnité des testaments olographes est fort simple; c’est leur simplicité qui fait toute leur solemnité ; une personne qui veut ainsi tester, éerit elle-méme sa volonlé, elle n’a pas besoin de tous ces termes scrupuleux de nos coutu mes, dicté et nommé; lu et relu, parce qu’elle ne saurait se surprendre elle-méme, sa main et son esprit travaillent de concert, elle dicte, elle nomine, elle lit son testament par la merne action et au moment qu’elle l’écrit.”
    Ferriére, Coutumes de Paris, vol. 4, p. 75, sur 1’article 289, qui traite du testament olographe, quotes Charondas with approbation, who says: “Les testaments olographes ne sont pas si exposés que les autres espéces de testaments, aux fraudes et suggestions; c’est pourquoi nos coutumes n’ont requis aucune solemnité, autrement il arriverait le plus souvent que de te-lles dispositions seraient nuiles; la raison est que ceux qui les font, veulent les teñir secretes, et empécher qu’elles ne soient connues de personne. Le célebre avocat-général au parlement de Paris, Talon, dans son quatre-vingtiéme plaidoyer,vol. 6, p. 84 de ses muvres, dit; ‘Celui qui fait un testament olographe,doit étre certain de ce qu’il entreprend, non seulement dans la qualité des dispositions qu’il renferme, mais aussi dans la forme qu’il lui veut dnnner.’ Le méme avocat-général, plaidant une’ affaire rapportée par Dufrésne du 30 avril 1625, dit: ‘ Qu’un testament olographe était un enfunt posthume qui ne paraissait jamais qu’aprésla mort de son pére, comme le phoenix, par leqiiel l’homme revit á soi-mémé; que dans ce testament nous consignons nos plus importantes pensóes que nous n’avons voulu dócouvrir ápersonno.'" See also d’Aguesseau, vol. 3, p. 208, CEuvres Complétes.
    The above observations are strictly correct, and can apply only to him, who, making an olographic will, sees what he writes, and reads it when written. But is it true as to a Wind man ? He cannot malic his will in the olographic form, without the assistance of some person, who may impose upon him. He asks for paper, ink and a pen; a sheet of paper is handed to him; how can he distinguish whether it-be black or white, whether it be ink or any other liquid which has been brought, whether his pen makes .the proper .marks on the paper? He «requires the assistance of some one to tell him where to commence, where to .stop, and to guide his hand in the writing of the will. And when it is all finished, being unable to read it, he cannot discover whether he has not committed .an error, or been misled. Who among us has not often, in writing, put one .name or word for another,-whichis,however, afterwards corrected, when rending the original. Why is it that .we always read .what we have written, if it is «lot to revise the same, and see that no mistake has occurred ? But can a blind «nan do so ? And when his will is made, how.earn he know, that it will not be ¡taken from the spot where he has placed it, and an other paper substituted ? Can he with the .mere sense of touch discover-the deception? These are a Jew of the reasons which suggest themselves ¡to every mind, .and which show ••that a blind man .is really incapahle of making a valid will in the olographic form.
    We see that according to the roman .law, a blind man could make a will but in ¡the nuncupative .form. See Pandectes de Justinian, by Pothier, vol. 10, p. 306, Eb. 18. “ C<Bcus£estainentum facere potest, quiaaccire potest .adhibitos testes, et audire sibi testimonium perhibentes.” Paul. sent. lib. 3. tit. 4,<§ 4. “ Certain autem ae specialem coecis, testandi formam constitnit Justiniaiius.
    See also Don inf, .vol. 2, book 3, tit. 1, s. 1, nos. 12,13, who says: “Ilya des testaments de diverses sortea, et quisont distingués, non par J’essential de leur nature, qui est l’institulion d’héritier commune á tous, mais par les différentes formalités queleslois ont établies pour 1’usage des personnes qui veulent disposer de leurs biens, selon que ces formalités peuvent convenir ou a la qualité de la personae, ou aux.circonstances de ,1’état oil elle se trouve, comme on le verra ■par les articles qui suivent. Pource qui regarde les personnes des testateurs, .on peut faireune premiére distinction des cestamens, que peuventfaire ceux que .quelques infirmités rendent incapables de certainesmanieres dont Jes autres personnes peuvent tester. Ainsi les av.eugles, les sourds, les muets, ne sauruient faire leurs testament's que dans les formes qui peuvent leur convenir.” Also same book, sec. 3, des Formes ou Formalités nécessaires dans Ies Testamens, ,ao. 20. “ Quoique Ies aveugles ne puissent écrire, ni lire, ni voir les personaos qui peuvent étre presentes á leur testament,,i!s no laissent pasde pouvoir tester, de méme que Ies autres personnes, qui ne savent écrire ni lire ; car ils peuvent expiiquer et faire écrire leurs dispositions, et declarer en présence de ¡sept témoins etd’un notaire, que cequ’ils ont fait écrire, et qui sera lu en pr6-.senco des témoins et du notaire, est leur .testament,qui aura son effet, étant signé fies témoins qui sauront signer, et du notaire. Et s’il y a des témoins qui ne .sachent ou ne puissent signer, .le notaire en fera mention.”
    Let us refer to the Spanish law. “ El ciego non puede fazer testamento, fueras ende desta manera  : deue llamar siete-testigos, e .vn escriuano publico, e delante dellos deue dezir, como quiere fazer su testamento. Otrosi deue nombrar, quales son aquellos que establesce por sus herederos, e que es lo que manda; e el escriuano deue escriuir todas estas cosas delante los testigos, ó si eran ante escritas, deuen serleydas delante dellos ; e después que fueren escritas, e leydas, deue dezir el ciego manifiestamente, como aquel es su testamento. E de si, cada vno de los testigos deue escriuir su nome en aquella carta, si supiere escriuir; e si non, deuelo fazer escriuir a otro. E también el escriuano publico que escriuieire la carta, como los testigos, deuen sellar la carta con sus sellos: e si el escriuano publico non se pudiere auer, deuen auer otro que lo escriua, e que sean con el ocho testigos en lugar del escriuano. E esta guarda deue ser fecha en el testamento del ciego, porque non pueda ser fecho ningún engaho.” Partida 6, ley 14, tit. 1, vol. 3, p. 16.
    
    
      “Item adde, quod in .testamento cteci requiritur per nostram legem solemnitas quinqué testium. Et certe in hoc, nostra lox est valde dubia : an, cum-supra Iocuta sit, lam in testamento in scriptis quam nuncupativo, an inutroquesuffieiant quinqué testes in testamento cteci 1 Pro cujus peifecta declaration» dico etprrosnppono, quod ctecus non potest testari in scriptis: quia cum non possit videre et cognosces litteras suas vel alienas, posset decipi, et faciiiter contra eum committifalsitas : sed tantum potest testari nuncupative, et in tali testamento debent intervenir?. sequentes solemnitates. Prima, quod non possit testan in scriptis. Et sic nostra lex, qure simpliciter dicit et disponit, q.uod in testamento casci requirantur quinqué testes, necessario debet intelligi in testamento nuncupativo, quia in. scriptis non potest testari; et licet in aiiis personis requirantur quinqué vel tres testes, ut supra dictum est, tamen in testamento cteci necessario- semper requiruntur quinqué, et iste est verus intellectus hujus legis. Sed pulchrum dubiui» est, an hodierequiraturetiamTabellioetpradictEe solemnitates,quas supra numeravi velaliqua earum? Etteneo quod non, cum in nostra lege son ponantur ñequerequirantur; et si replices, ergo eademratione posset testari in scriptis, cum simpliciter et absolute nostra lex loquatur, dioendo, quod in testamento easci requirantur quinqué testes: quia respondeo, quod nulio modo potest testari in scriptis, quia in eo est major ratio prohibitionis quam supra dixi, de jure communi; Item, quia in testamento in scriptis nostra lex requirit septem testes in qualibei persona, etiam si testetur inter iilios:- ergo in cxco non coarctatur, vel tollitur prasdicta solemnitas etnumerns testium: unde, cum nostra lex loquatur in testamento nuncupativo et in seriptis, et dicat, quod in testamento casci requiruntap quinqué testes, aperte colligitur loqui tantum in testamento nuncupativo in quo est capax, et non in alio-’ Gomez, Opera Omni, 3d law of Toro, nos. 51, 52, p, 25.
    See also Molina (Madrid, edition,1.827), in his commentaireson the lawof Toro, vol. 1, p. 74, nos. 69 and 70-, -who says : “ La disposición que obra en el testamento del ciego, asi por derecho-civil como por el real de las partidas,-de que no pueda testar por escrito, sino-nuncupativamente, y la particularidad que por esta ley se observa tambien en el testamento del ciego, escita la duda- de si el que no sabe escribir ni leer podrá testar por escrito, ó deberá necesariamente otorgar nuncupativamente su disposición. El fundamento de- esta duda nace de que asi como al ciego para remover toda sospecha de fraude no se le permite otorgar su testamento- por escrito, á causa- de que por la falta de vista ni podia escribirlo por si, ni leerlo que otro hubiese escrito, y quedaría espuesta a-fraudes su disposición, concurriendo en el qae, ni sabe escribir, ni leer eí mismo peligro de ser suplantada su disposición por no poder escribir por si, ni leerlo que otro hubiese escrito, parece según aquel principio legal que d'onde se halla igual razón debe regir la misma disposición de dorecho, que el que no sabe escribir ni leer esta impedido de hacer su disposición por escrito, pues á la verdad la- única diferencia que media entre el ciego y el que no sabe leer ni escribir, es que- este puede ver materialmente los testigos; pero esta circunstancia ni auméntala fe y crédito que seles debe dar á sus- dichos, ni disminuye el peligro y sospechas de fraude en el que estendio por escrito su disposición.”
    “ El ciego no puede hacer sino testamento nuncupativo, y en el otorgamiento de él deben intervenir con precision cinco testigos, y no menos, como lo dice ex-presamente la ley : la qual corrige en quanto á su número la 14, tit. 1. part 6, que manía sean siete, y un escribano público, para que no sea engañado, ni se le suplante una escritura por otra, lo qual no puede suceder al que tiene vista.” Febrero Adicionado, vol. 1, part 1, ch. 1, § 1. no. 14.
    The olographic will was and is well known in the Spanish law ; it was permitted in certain cases, by a royal Cédula of October 1778, mentioned in note A. in Febrero Adicionado, p. 18, vol. 1, no. 20. Long before that time, the Visigoths who founded a kingdom on the ruins of the Roman empire in Spain and in the south of France, admitted in their laws the olographic will, as has been previously shown. This Code of the Visigoths, which had been compiled by persons well versed in jurisprudence from the Theodosian Code, from the enactments of the later emperors, and other sources, remained in force for some centuries. But when we examine the works of the jurisconsults of Spain, who have written since the Cédula of 1778, we do not find any change in their way of thinking as regards the wills of blind men. ’i hey state, in general terms, that a blind man cannot make a will except in the nuncupative form, showing clearly that the Cédula did not and could not apply to persons who were affiicted with blindness. The formalities required in the making of olographic wills, were the same under the french law, before and since the Napoléon Code, and we have already seen that they are the same under our own Civil Code.
    A majority of the eminent french lawwriters agree in the fact that a blind man cannot make a valid olographic will.
    Ricard, le judicieux et savant Ricard, as Pothier surnames him, says in his Traité des Donations, that a blind man can only make a will in the nuncupative form, by dictating it to his curate or to a notary, and he adds (no. 142) : “Quant aux aveugles, le droit leur a permis de disposer, soit qu’ils eussent apporté cette incommodité en naissant, ou qu’elle leur fut depuis survenu pur accident, á condition d’observer toutefois certaiues formalités particuliéres, décrites en la loi Hac consultissima.” In nos. 1470, 1474, he writes: De la forme des testaraens des aveugles : “ Le droit Romain a introduit une quatriéme espéce de testamens en faveur des aveugles, que la loi appelle testament nuncupatif.”
    Denizart, one of the groat lights of the law, says in his work, Collection de Dócisions Nouvelles et de Notions relatives á la Jurisprudence Acluelle, verbo Testament, no. 160. “ Celui qui est aveugle ne peut tester en pays de droit écrit que par la voie du testament nuncupatif. Si c’est en pays couLumier, un pared testament ne peut étre fait que pardevant notaires ou curés, en se conformant á I’art. 21 de 1’ordonnance de 1735. Dependant, par arrét, du mardi 29 mai 1770, rendu en la grande chambre au rapport de M. Béze de Lys, la cour a confirmé le testament olographe de la dame Menage de Pressigny, qui 6tn.it aveugle, etc.” This decision of one of the courts did not change the mind of Denizart, since he commences by laying down the principle, that a blind man can make a will only in the nuncupative form. This single decision cannot hold against the authority of the great names who contend against the rule there laid down.
    Lacombe is of the same opinion as Denizart.
    Pothier, Traité des Donations Testamenfaires, chap, ler, after speaking of the different formes of wills in France, of the olographic, mystic and nuncupative, says, in speaking of nuncupative testaments: Art. 4. “ Lorsque le testateur est aveugle, il faut appeler un huitiéme témoin qui signe avec les autres-” Antoine Despeisses, sec. 1, des Personnes qui peuveut faire testament, p. 11 et 12, vol. 1, says: “ L’aveugle peut faire un testament; mais parce qu’ily a plus de dangers qu’on ne commette fraude en les testaments des aveugles que de ceux qui ont lavue, on a requis é ce testament un plus grand nombre de témoins.” Sallé, in his Esprit des Ordonnances de Louis XV. says: “Córame les personnes privées de l’usage de la vue sont plus exposées á étre trompées que d’autres, on a toujours ajouté enleur faveur quelques formalités de surcroit.”
    1 proceed to quote the opinions of the modern french commentators on the Code Napoléon. We must bear in mind that ait. 1581 of our Code is copied from art. 970 of the french Code.
    Delvincourt, vol. 2, p. 85, note 12, says: “Et comme celui qui ne sait ou ne peut lire ne peut davantage écrire, il ne pourra faire de testament olographe, et ne pourra done tester que par acte public.”
    Grenier, Traité des Donations, vol. 1, p, 427, sec. 3, no. 258, says : “ De litil suit qu’un aveugle qui aurait su lire, qui pourrait méme écrire ou signer, ne peut point tester sous la forme du testament mystique. Cette observation a été judicieusement faite par Lacombe dans son commentaire de 1’artiele 9, de 1’ordon-nance de 1735 ; la méme décision résulte de ce que dit Ilicard, partie 1, no. 1474. En sorte que l’aveugle peut seulement tester sous la forme du testament fait par acte public, á moins qu’avant sa cécité, il n’eut fait un testament olographe, qu’il ne fut pas dans son intention de changer. The same writer, (same vol. no. 281) adds : “ J’ai eu occasion de dire dans cette seconde partie, au commencement de la section 3, que l’aveugle ne peut point tester sous la forme mystique, il ne le peut done que par acte public.” “Le caractóre du testament olographe, est d’étre fait par le testateur seul; or un aveugle, quelqu’habitude qu’il ait pu conserver de l’écriture, pourrait-il bien se flatter d’écrire son testament, de le dater et signer, de maniere á ce qu’il n’y eut aucun des ineonvéniens que cet état fait naturellement craindre, qu’on prévoitassez sans les détailler, et qui pourraient rendre le testament iliisible et nul. tíi on suppose qu’il se fasse aider et guider par un tiers, alors la possibilité des insinuations et des surprises ne se présentevt-elle pas á. üesprit? et ne s’óléve-t-il pas un dou,te légitime.sur la validity d’un testament fait dans une semblable circonstance ? Ou est cette garantie, si fortement exigée parla loi, déla certitude desvolontés du testateur? Asssi Deuizart, avait-il d’abord posé en principe, qu’un aveugle ne pouvait tester que par testament public faitdevantnotaire. 11 parait quo c’est un annotatenr, qui a ajouté de suite la citation de Yarrít de 1770. Les héritiers soutenaient avec force qu’une personne en état de cécité, n’avait pu faire un testament ologrape ; etun arrét isolé qui semble avoir jngé le centraire, peut-ótre par des circonstanees inconnues (la cécité pouvait n’étre pas complete) peut-il fixer les opinions surun fait surlequel le sentiment et la raison instruisent suffisamment? La prudence exige done qu’une personne aveugle, prenne la seule mesure que la loi permette relativement it son état, afin d’assurer 1’execution de ses derniéres volontés.”
    Duranton, vol. 9-, no. 134, says : “ Et eomme ceux qui ne savent ou ne peuvent lire, ne peuvent, pareillement éerire, ils ne peuvent non plus faire un. testament olographe.” Again, at no. 136: “ Celui qui est privé del’usage de la vue ne pouvant pas lire, il ne peut par consequent tester en cette forme, ni dans la forme olographe; mais l’aífaiblissement de la vue n’est point la cécité, et si le testateur peut lire au moyen d’une loupe, cela suffit, quoiqu’il ne pút lire quo lentement, et méme avec dificulté. C’est au surplus un point de fait que lea tribunaux jugeraient eomme tel, d’aprés les éléments de la cause.”
    Merlin, Rópert. verbo Testament, sect. 2. § 3, art. 3, quotes with approbation, Serres, Institutions du DroitFrancais, who says: “Les personnes incapables de lire, quand bien méme elles auraient appris á former leur seing, doivent ctre mises auméme rang qne les aveugles, pouvant étre exposces á la mauvaise foi de l’ecrivain et aux mémes surprises qu’eux ; il ne doit leur étre permis par consequent de faire non plus qu’aux aveugles, qu’un testament public et noncupatif.” “ Cattalon (liv. 2. chap. 12r) rapporte deux arréts du ¡larlement de Toulouse, parfaitement conformes it cette doctrine.”
    Boileux and Poncelet, the latter now a distinguished professor of the law faculty in Paris, in their late work on the french Civil Code, hold the same doctrine. In commenting on art. 979, they say : “ En tevmiuant cette section,
    il n’est pas inutile d’exposer les causes d’incapacités physiques, qui ne permettent de tester que sous certaines formalités ou qui empéehent de tester sous quelque forme que ce soit. L’aveugle ne peut tester que par acte public, il est incapable de faire un testament olographe, puisqu’il ne peut éerire, ni nn testament mystique, puisqu’au moment de I’acte de souscriptiou, il ne peut s’assurer' que I’acte présente, est son testament.”
    Rogron, in his valuable notes on the french Civil Code, says on art. 977 :• “ On ne ‘pewvent lire. Ils ne pourraient s’assurer si c’est bien leur volonté qui a été consignee par ccrit; ces personnes ne peuvent faire de testaments que par acte public.”
    Bergier, who wrote before the- Nap, Code, is the only writer of his time mentioned, who thinks that a blind man can make an olographic will. Does his name overbalance the names of Ricard, Lacombe, Deuizart, Serres and others? And under the new Code, Vazeille, and perhaps one or two others, think that as blind persons are not expressly excluded, they can make their wills in the olographic form; “mais il faut avouer,” says that writer, “que la faculté du testament olographe, par l’aveugle, présente de graves inconvéniens ; c’est sürement par oubli que le législateur ne l’a point interdite.” Will this opinion, of Vazeille, flanked by one or two writers, outweigh-the opinions of such men as Merlin, Duranton, Grenier,, Deivineourt, Boileux, Poncelet, Rogrou and others ?
    But it has been said in argument, and this is the only reason given by Vazeille, that inasmuch as the law does not expressly forbid a blind man to make an olographic will, he has a right to do so. I admit the general rule, that incapacities are not to be presumed. But I contend that to all general rules there are exceptions. The spirit of the law must be looked into ; the legislator very often deals in generalities. The courts, in their wisdom and discretion, should interpret the law in- such a manner as not to make it appear absurd. Hear what judge Martin himself says on that subject. (Bullard’s discourse on his life and character.) “ I remember that perhaps on more than one occasion, when reminded by counsel of that instruction of the Louisiana Code, which forbids the judge to disregard the words of a law under the pretext of pursuing its spirit, he (judge Martin) replied : certainly never under the pretext of pursuing its spirit, but if, in the sincere desire to ascertain tho will of tho lawgiver, y°u discover that it would be violated by giving a literal interpretation to the words he has employed to express it, you are bound to give those words a reasonable interpretation, rather than that which corrodes the text and frustrates in truth the will of the legislator.”
    I will now show that Vazeille himself is of a different opinion in a case analogous as to the principle. Art. 980 of the french Civil Code, says: “ Les témoins appelés pour étre présentsaux testaments, doiventétre máles, majeurs, régnicoles, et jouissant des droits civils.” These qualities, are according to the french Code, the only ones required. A blind man therefore, who is mide, majeur, regnicole, et jpuissant de ses droits civils, can be a good witness to a will, according to therule laid down-by Vazeille, “que la loi n’interdisant pas le testament olographe aux aveugles, ils peuvent le fair.e.”
    But neither does-the french law incapacitate, or interdict a blind man front being a witness to a will. And yet Vazeille,.and almost all other writers have agreed on this point; “that a blind man cannot be a-good witness to a will.”
    Hear what Coin Delisle, commenting (art. 980) on the french Code, says. No. 21: “ Voilá done tout ce qpe contient le Code Civil-sur les incapacités absolues? il'ne s’est ocoupé que sous le rapport civil; iln-’arien dit des incapacités. naturelies que le droit romain rangeait au nombre des incapacités proprement dites, en rejetant du nombre des témoins testamentaires, les aveugles, lessourds,.les muets et les insensés; les auteurs admettent,.presqpetous, ces incapacités. Cependant les lois romaines sont abrogées, et il. est de principe que lesincapacités ne s’étendent pas. Aussi avons-nous dit ailleurs que ce n’étaienfc pas lá de vraies incapacités, mais-des impossibilités physiques, et qpe les questions sur ce genre de difñcultés devaient étre jugées suivant les circonstancesL’ancien- doyen de la faculté de Paris, a dit av-ec un sens profond: ‘ Si le’ défaut physique est tel qp’il ait pu mettre le témoin dans lUmpossibilité d’affirmer líidentité de la personne du testateur, ou de s’assurer de la vérité de sesdispositions et de-leur conformité aux intentions des disposans, le témoignage’ doit étre receté et le testament déclaré nul, si ce témoin était néeessaire pour, eompléter le nombre exige par la loi.’ Delvincourt, tome 2, note 3 sur la p. 86.”
    “ Une régle (says Duranton) commune aux témoins, soit des testamens, soifc par acte public, soit en la.forme mystiqpe, c’est qu’ils doivent étre mides, ma-j.eurs, suj.ets du roi, efcjouissant des droits civils. Et córame il est necessaire-qu’íls voient la personne qui teste, afin deprévenir les fraudes, qu’ils l’entendent aussi dieter ses dispositions, et afin qu’ils puissentrendre témoignage des faits s’il. y-alieu, il.s’ensuiüque Uaveugle, le sourd et lemuet, qui ne savent pas écrire, nepeuvent étre témoins aux testamens.’” Duranton, vol.9, no. 204..
    Toullieiyvol, 6, río. 390, says: “La faculté d’étre employé comme témoindans les acles,. est un droit civil dont ne peut étx-e privé aucun frangais, qu’em vertu d'une disposition.de la loi, ou.d’un jugement rendu centre lui, lorsque d’aílleurs lanature ne lui a pas refusé les qpalités nécessaires pour rendre un. témoignage raisonnable et certain-de ce qp’il a vu et entendu. Les incapacitésdes témoins viennent done de la nature ou de la loi.civile. Le Code ne s’est. point occupé des incapacités naturelies, et s’en est rapporté sur. ce point á la. prudence du magistrate qui n’a point a. craindre de s’égarer, en. prenant pouiguides les juriseonsultes qui ont développé sur cette matiére des principesdictes par la raison.”
    Grenier, vol. 1-, no. 254, says: “‘II peut se presenter enoore des cas suiv lesquels la loi ne s’est point expliquée, et dans lesquels le sort d’un testament pourrait étre compromis, á raison de la qualité des témoins qui seraientappelés,. quoiqu’ils eussent d’ailleurs les qualités reqpises par l’article 980, c’est i-dire qu’ils fussent mides, majeurs, sujets de llempereur, jouissant des droits civils. 11 y ades personnes qui,. par leur état physique, doivent étre réputées dansl’impossibilité de rien comprendre et de rien attester, telles qu’un interdit, ce qui ne peut avoir lieu actuellement que pour cause d’ímbécilité, de démence ou de fureur, un muet, un.sourd-muet. On doit en dire autant d’un aveugle, qui, qpoiqu’il ait pu entendre pourrait étre surpris n’ayant pu voir ce qui se passait.” Merlin, Repertoire, mot Témoin Instrum.: § 2, no. 3, 4. Duranton, no. 104. Dailoz, ch. 6, sect. 4, art. 5, § 4, no. 6. Poujol, no. 2, sur Part. 974, contends-for the same doctrine. We have said, in our original petition, that Frangois Xavier Martin was physically incapacitated on account of blindness, from making a valid olographic will.
    There are many other cases in which it has been decided in France, that a man may possess all the qualities required in art. 980, that is'to say, he may be mále, majeur, regnicole et jouissant des droits civils, and yet not be a good witness to a testament. Thus, almost all the french commentators agree in saying, that a man who is not acquainted with the language in which an act is written, cannot be a good witness, and yet there is nothing in the french law that disqualifies him on that account. Toullier, vol. '5, no. 393. “ Ceux qui n’entendent pas la langue du testateur, sont comparables aux-sourds, et ne-peuvent étre témoins parce qu’ils ne peuvent comprendre ce qu’il dicte.” -.(And in a note of that writer:) “ II est vrai que le Code ne dit point qú’il soit nécessaire que les témoins entendent la langue du testateur, mais la raison le dit, cars’ils ne l’entendent pas, s’ils ne comprennent pas.le sens des derniéres volontés du testateur, á mesure qu’il les dicte, ils ne peuvent ni attester ,que le testament a été écrit tel qu’il a été dicté, ni savoir qu’il l’a réellement été. Grenier, vol, 1, no. 225. Merlin, Repertoire, .verbo Témoin Instruméntame. Delvincourt, vol. 2, p. 213. Vazeille on art. 980, no. 26,-Coin Delisle, art.-980, no. 26.
    The same question was raised in Louisiana, and was decided in the same manner as in Prance, in the case of Hebert’s Heirs v. Hebert’s legatees, 11 L. 361. There it was alleged that a will was null, because one of the witnesses did not understand the language in which it was written. It was contended on behalf of the defendants, that all persons are good -.witnesses to -a will, except those who are expressly-excluded by law. The court said: -“ But it is contended by defendants’ counsel that, inasmuch as all persons -who are bylaw incapable of being witnesses to testaments .are specially enumerated in art. 1584 of the Louisiana Code, it .follows necessarily, that all other persons whatever are competent witnesses for that purpose. In this .opinion, .we do not agree with the counsel.
    “The legislature have manifested great solicitude on the subject of last wills and testaments, and endeavored, by every possible safeguard, to .ensure their faithful execution. They have required that nuncupative wills, by public act, should be attested by three witnesses, and read in their presence to the testator. This wise precaution, and strongest barrier which the .law -interposes for the protection of the testators, -would be vain and nugatory, if the witnesses were incompetent to the trust they were called to fulfil. Language is -the -vehicle of thought, and if the witnesses could not understand that in which the will was written, it is plain they would be in no better situation than the deaf, who are expressly declared incompetent by the law cited by the .counsel. Eadem est ratio, eadem est lex. Louisiana Code, art. 1571.” I have mentioned these cases as tending to establish the fact -that there.are incapacities, which, though not mentioned in the law, are not the Jess incapacities founded on reason and nature, and it is left in such cases to the prudence and wisdom of the magistrate to decide according to the circumstances.
    It has been strongly contended for defendant, that -under our -Code a blind person could even make a mystic will. Art. 1579, C. C. The french text says: “ ceux qui ne savent ou ne peuvent .lirethe english text: “those who know not how, or are not able, to write.” The -word -write, is an -.unintentional mistake of the person who translated the french .into english. This art. 1579 is a literal copy of art. 978 of the Nap. Code. If we wish to go to a higher-source we find the same thing in the french ordinance, and in the Spanish and roman law. How could a blind man, who, according to them, is able to make a mystic will, be sure that tire requirements of art. -15.79 have been complied with? How does he know that the paper which he presents to the notary and witnesses, is really his will ? “ Pour pouvoir faire un testament mystique (says Grenier vol. 1, no. 258,) il ne suffit pas d’avoir su lire ; -ilfaut encore pouvoir lire. On sent aisément le motif de cette disposition. Celui qui lit pent, en dictant ses dispositions á un scribe, veiller á ce qu’elles soient fidélement écrites, au lieu que celui qui nepeutlire n’a pas cette faculté, et dés lors.la.loi n’a aucune garantió que le papier qu’il présente comme contenant ses derniéres volontés, les contient en eifet.” Merlin, Testament Mystique. Pothier, -Donations testamentares — du Testament Mystique. Delvincourt, v. l.;p. 252.
    IV. We will now examine whether the testator F. X. Martin intended, -in giving the whole of his fortune to his brother, to disinherit his other heirs, or whether it was not a device to avoid the payment of the tax of ten per cent to the State. It will be contended by the appellant that substitutions, or fidei-commissa prohibited by our laws, can never be implied; they must be expressed iu the act itself, or at least must result from it as a necessary consequence. Therefore when the charge to receive for and return to another is not expressed in the act, or does not necessarily result from it, the disposition, .even though it should contain a simulated donation, does not render the testament void, provided the real donee be capable of receiving from the donor.
    Should we admit the truth of this proposition, it could not apply to the present case, as we contend that a fidei-eommissum, was made to evade a law allowing ten per cent to the treasury, and that the donees, who are foreigners, could not receive their portion without committing a fraud against tho iisc. But far from assenting to sueh a d icf.rine, we say that according to art. 1507 of .our Code, all kinds of substitutions, or fidei-eommissa, are strict!y prohibited— it does not matter whether the real donee could receive, or not, directly from .the donor. The provisions of our Code are, on that subject, much more rigorous than those of the french Code. Our Supreme Court have in several decisions lately rendered so held, and it is now a matter no longer to be questioned.
    In the case of Tournoir v. Tournoir, 12 La. p. 23, the court said : “The law prohibits all fidei-eommissa even in favor of persons capable of receiving. The Civil Code provides, that when, to prevent fraud, or from any other motive ■of public good, the law declares certain acts void, its provisions are not to be dispensed with on the ground that the particular act in question has been proved not to be fraudulent, or not to be contrary to the public good.” The same principles were re-affirmed in Radial v. Radial, 1 Rob. 116. Liautaud v. Baptiste,, 3 lb. 454. Comptons. Prescott, 12, lb. 74.
    To show the existence of a Jidei-commissum, all kinds of proof are admitted, litteral, testimonial and presumptive, especially in a case like this, where it is .alleged that a prohibitory law has been violated, and a fraud committed on the fisc. “ Presumptions” (says the Code, art. 2267,) “ not established by law, are left to the judgment and discretion of the judge, who ought to admit none, but weighty, precise, and consistent presumptions, and only in cases where the law admits testimonial proof, unless the act be attacked on the ground of fraud and deceit.” In sueh cases, all presumptions, even of the lightest kind, are admitted. When aman intends to commit a fraudulent act, or to violate a prohibitory law, he uses precautions of all kinds not to be discovered; he covers, ,as with a thick veil, the object he has in view, and ail his actions are calculated to induce a contrary belief to what his real intentions are. And it is in order •to discover the true intent and meaning of parties, that the lawgiver has permitted all kinds of proof. Without this permission, how easy it would be to .commit frauds'! And how difficult to prove them, if we were to be held to Strict rules of evidence, as in ordinary cases. Cécile v. St. Denis, 4. La. p. 184. “ Where fraud is charged, direct and positive evidence is seldom to be .obtained. Circumstantial evidence is commonly all that can be had, and every ■circumstance becomes material, to ferret out the fraud.” The whole doctrine on this subject, is fully explained, in these few words. See also, Reels v. Knight, 8 Mart. N. S., p. 268.
    It is not even necessary for us, to show that there was an agreement made between the testator and the universal legatee. The intention of the testator, when it appears either by litteral, testimonial or presumptive proof, is sufficient to cause the nullity of the act to be pronounced. This is the opinion of the most eminent law writers.
    Chardon, chap. 2, art. 1, in treating of the interposition des personnes dans les libéralités, nos. 16, 17, 18, 19 and 20, says: “ Or, nos auteurs enscignent unanimement, qu;il n’est pas néeessaire de prouver le pacte: qu’il suffit que de fortes présomptions persuadent que telle a été la volonté du donateur en •nommant son donatajre, ot de celui-ci en acceptant le don. Ceux qui prétent leur nom á ces íidéicommis taches, dit Domat, p. 524, soit qu’ils s’engagent par ccrit ou verbalement, ou en quelque maniére que ce soit, s’ils recoivent á dessein de rendro aux personaos k qui le testateur ne pouvait donner, sont considéreos par la loi, coinme s’ils derobaient, etc. Les autres aute'urs vont plus loin: ils n’óxigent que Ja preuve de l’intenfion du donateur. Ricnrd, •part. 1, chap. 3, sect. 16, no. 749, ajoute a la théorie les examples qui lafortiiient: “Nous avons des examples....... auxquels les conjectures du tácito íidéicommis se sont trouvees si violentes, que la cour s’en est contentóe, pour ■declarer la donation nulle, sans qu’il y eut preuve formelle de la promesse de itendre .la chose donnte par le donataire á la personne prohibee. C’est ce qui a été jugó par tm arrét du 5 déeembre, 1644, par lequel le testament fait par une jeune demoiselle, pendant l’année de son noviciat en religion, au profit du frére de son tuteur, qu’elle n’avait jamais connu, et qui, n’ayant pas d’enfans, avait, pour lui succfder, son frére tuteur, fut declare nul.” Il cite également l’arret du 29 avril 1653, dont nous donnerons les details ci-aprés, p. 162. Il rappelle méme, comma consequent avec les premiers, un troisiéme arrét, du 18 mars 1652, qui a rejetó la demande des héritiers; en faisant observer que ce rejet n’a cté prononce, que parce que les conjectures du tacite fidéicommis alléguées par Ies héritiers de la testatrice, ne se trouvérent pas suffisantes.
    “ Deux nutres exemples sont donnés par Furgole, no. 224. “II y a dans le nouveau journal des Audiences, tom. 5, liv. 8, un arrét du 17 aout 1708, qui décide qu’il sufiit qu’il y ait preuve que le mari, en léguant une somme á un tiers, ait eu intention que le legs ffit resfitué á sá femme incapable de recevoír des libéralitcs de son mari, suivant l’article 282 de la Coutume de Paris, pour declarer le legs nul, comme un avantage indirect entre conjoints, quoiqu’il n’y ait point de preuve de la convention du testateur avec le légataire; et par un arrét du 2 juillet 1708, rapporté au méme endroit, chap. 26, il a été jugé que, pour prouver un fidéicommis, ou avantage indirect entre mari et íemme, il n’est pas nécessaire qu’il y ait preuve par écrit du fidéicommis, ni méme de présomption qu’il y avait convention entre le testateur et le légataire; il suffit qu’il y ait des présomptions violentes de l’int.ention du testateur.”
    “ Bourjon, dans son Droit commun de la France, tom. 2, p. 73, art. 10, professe la méme doctrine; et cite aussi l’arrét de 1708, dont les details répandront quelque lumiére sur ce que cette matiére peut avoir d’abstrait. Le sieur de Thiersault, eonseiller au grand conseil, s’était marié á soixante-onze ans, avec une trés jeune demoiselle. Ilvoulut ajouteraux avantages qu’il lui avait faits par leur contrat de manage, une rente de 701 fr. sur l’état qui lui avait été reconstitutée en 1700, pour la réduction au denier vingt, d’une rente de 708 fr. qui lui appartenait en propre. Pour cela, il fit un testament, par lequel il se borna á léguer au sieur de Serre, son ami, une pension viagére de 200 fr., etun diamant de 50 pistoles ; puis par un codicile, il lui légua sa rente de 701 fr. au capital de 14,020 fr. ; mais seulement au cas od elle serail contestée á sa femme, declarant qu’il croyait qu’elle lui appartenait par leur contrat de mariage, tant á cause de la donation de meubles et aequéts qu’il contenait, qu’á cause d'un arrét du conseil qui déclarait acquéts les rentes provenant de commutation; ‘n’entendant, ajoutait-il, ne diminuer en rien les droits de mon épouse, et ne léguant la dite rente audit sieur de Serre qu’au dit cas.’ Lors de son inven taire on trouva, dans la liasse de papiers eoncernant cette rente, un mémoire fort long et écrit en entier de sa main, dans lequel il exposait que Titius avait legué á un de ses amis une rente viagére de 200 fr. et 1,000 fr. ; qu’il lui avait dit en conversation qu’il lui laisserait encore une rente de 700 fr. ; qu’il aurait désiré la léguer é Sempronia, sa femme, si la coutume ne s’y opposait; qu’il l’en laisse le maítre et ne l’oblige en rien; qu’il peut affirmer n’étre engagé ni de parole, ni par écrit, d’aucun fidéicommis, son intention étant eependant qu’il la restitue volontairement é Sempronia.
    “Ce mémoire contenait ensuite une explication de l’article 282 de la Coutume de Paris, des details sur la famille et les biensa de Titius, et sur le désir qu’il avait eu de laisser á sa femme les moyens de soutenir sa qualité. Le sieur de Serre, avait, en 1705, formé demande contre la veuve, en paiement des deux legs contenus au premier testament, sans faire mention ni du second, ni de la rente de 701 fr.; mais une instance s’étant engagée entre la veuve et les héritiers, réclamant eette rente, il intervint et Ja revendiqua. Le 15 juillet 1706, une sentence des requétes du Palais condamnales héritiers á lui payer tous ses legs, méme celui de la rente de 701 fr., en affirmant qu’il n’avait aucun dessein de la rendre á la dame de Thiersault, et qu’il n’y avait pas, entre elie et lui, de convention de partager ce legs entr’eux. Le sieur de Serre, malgré que les héritiers se fussent retires, íut admis au serment et le préta. Les héritiers ayantappelé au parlement, cette affirmation admise par les juges de premiére instance, contra des parties qui, loin d’y avoir consentí, s’étaient retirees, fut comptóe pour rien, et au fond le legs de la rente fut annulé; parceque, dit l’arrétiste, le mari, en la léguant, avait eul’intention qu’elle fét restituée á sa fem-me, quoiqu’il n’y eút pas de preuve de la convention du testateur avec le légataire.
    Rien ne peut étre plus conforme aux premiéres notions du droit, que cette decision. Un légataire ne peut étre propriétaire legitime de la chose légucc, que quand In valouté du testateur a été qu’il le devint; du moment done qu’il apparaít une volonte-contraire, la chose léguée ne peut rester légitimement, ni A eelui queje testateur a nommé, parcequ’il.n’a pas voulu lalui donner, ni á eelui qu’d avait en vue, pareeque la loi s’y oppose. Loin que le Code puisse autoriser un .changement de jurisprudence, on peut .conclure de ,1a régle écrite dans l’art. 911, qu’il l’a trés positivement confirmee. ‘ Toute disposition au profit de l’incapable sera nulla, suit qu’on ,!a déguise sous-la forme d’un eontrat onéreux, soitqu’on la.fasseeous.le nom de personne interpasée.’ Ce texte, com-me onlevoit, n’.exige la preuve ni de pacte ni de promesse; mais seulement que le don soit destiné á l’incapable, quoique adressé un autre. Tel est dans cette action le point principal qu’il faut éclaircir.
    “II en est un second qui ne doit pas étre négligé, et que les.auteurs ont sagement prévu. II peut arriver que pour autariser le préte-nom á déclarer á la justice qu’il entend garder l’objet donné, il.ait été.convenu directement, ou par ces voies obliques dont le sieur Thiersault a donné Tidée, entre le donateur et son confident, quecelui-ciresteraitréellement propriétaire de cet objet, mais en ■donnerait la valeur á la personne incapable. 11 est evident que la fraude serait absolument la méme, et que dans cecas, comme .l’enseigne JPothier, dans son Traité desDonations.entre Mari et Femme,no. ,98,1a chose destinée á l’incapable devrait étre remise aux héritiers du donateur.
    “II peut se faire encore que le donataire nommé le soit sérieusementpour une partie, et que le surplus seulement doive étre remis par lui 'a l’incapable ; ce qui n’en serait pas mains pour cette portion une infraction á.laloi. C’est done á l’éclaircissement de ces faits divers que doit tendre la preuve du fidéi-commis.
    
    Tous les genres de preuves, conséquenunent cello socale, sont admissibles ; aousavons déjási souvent ditet établi que, quand il s’agit de .fake connaltre á la justice la violation frauduleuse d’une prohibition d’ordre public, cette preuve ne peut pas étre refuséa, que nous nous serions abstenu d’une démonstration particuliére pour ^interposition de personne, si en ,1819 on n’avait pas soutenu le contrake, av.ee beaucoup d’éclat, devant la cour royale de Paris.” •
    See also, Merlin, Rép. de Jur. Verbo Fidéi-commis taeite, who holds the same doctrine, and cites the same, and other cases. The provisions of our Code on fidei-commissa, are still more rigoi'ous .than those of the french Code. What Chai’don therefoi’e says, applies with still greater force to a case arising jxnderown Code, where all kinds of Jidei-commissa are prohibited, even in favor of persons capable of receiving.
    It remains then to show, what was the intention of F. X. Marlin, in making his bx-other P. B. Martin liis sole heir. But we will go farthei’, and establish .satisfactorily, that the object the testator had in view was well known both to •the univei’sel legatee and to the apparently disinherited heirs, and we will also show what were and are the intentions ,of the said legatee. Interrogatories were propounded to P. B. Martin, the universal legatee. Being asked ; whether he does not consider himself morally and in duty bound to his late biothex-, to transmita poi'tion of said fortune, to his other heirs or some other persons .to him mentioned 1 He answer’s: “ Je ne me considéi’e aucun autre .devoix-, que de fake ce que moa cceur me dka. Ja prendrai dans mon cosur ce que ja ferai un jour, ou ce que je ne fei-ai pas.” And again being asked : Whether it was not his intention to transmit, give or remit, now, or at a future .time, or at his death, the property left to him by his brother, or part of the same to his other heirs, or some of his heirs.? He says; “Je n’ax lá-dessus d’autre intention que .celle de disposer de ma fortune selon nía volonté. Lá-dessus je .dis que je ne me exeis pas obligé de faire, dans ce ixioment-ci, un testament public. Je fei’ai mon testament comme je l’entendrai.”
    To the question, whether it is not his intention to transmit, give or remit now, or at a future time to the other heirs ? His only reply is, that he will dispose of his fortune as he pleases, and that he is not obliged to make his will. We must therefore take, as confessed, the facts which we sought to discover-, and concerning which he refused to answer. Art. 34y, C. P. provides that: “The parly interrogated on facts and articles,is bound to answer under oath, and categorically, each of the questions put to him, unless he cannot do so without confessing himself guilty of some crime. Except In the above case, if the party interrogated refuse or neglect to answer on oath to all the questions put to him, the facts concerning which he shall have so refused, or neglected to answer1, shall be taken for confessed.” This fact is now jixdicicially admitted and taken for confessed-, that P. B. Martin intends to transmit, give and' remit, now, or at a future time, the property left to him by his brother, or part of the same, to the other heirs. We have there-the clearest proof of the' intention of the-universal legatee.
    _ Two cases having a good dealof analogy with this, and cited by Chardon, ins his Traite de la Fraude, chap, 2, nos. 28, 29 and 30-, establish the true principles-by which we should be guided, in arriving at a correct decision of the matter.
    I give them-at length, with-the judicious observations of Chardon.
    “ Deux arréts solennels du parlement de Paris, des 24 janvier et 11- fevrier 1716, qui ont ordonné cette derniére-affirmatioBi,-et les sentiments uniformesdes jurisGonsultes qui ont écritdepuis sur cette matiére et applaudi-it ces decisions, semblaient avoir iixé ce peint important de jurisprudence. Mais MGrenier, dans son Traite des Donations, ayant cm-is une opinion tout-a-fait contrail's, la question mérite de notre part un examen- d’autant plus sérieux, quenous sommes trés éloigné de partager son sentiment, Suivant lui-, vouloir- quele donataire affirme que memo au moment ou il> affirme, il-n’a pas 1’intention de1-remettre le-dondun incapable,c’estsepermettreuneinquisition-odieuse: il-ajoute que le donataire qui n’a pas promis de rendre- á Vincapable et le déclare, n’estengagé ni par une obligation civile, ni- par une obligation naturelle,et que s’ifc remet la chose- donnée d l.’ineapable, cekii-lá la tient de lui et non du disposant,
    “ D’abord, il-est difficile d’apercevoir une odieuse inqpisition-dans les effortsque feraient les raagistrats pour connaitre la vérité dans une telle eoajoncturei. D’une part, leur but estlouable,puisqu’il-ne s’agit que de savoir si une prohibit tion qui tient á l’ord-re public a été enfreinte ; de l’autre, le procédé n’a rien¿’inquisitorial, puisque la délationdusermentrend-celui á qui ilestdéféré maitredesa cause. En second lieu, ou il- affirme qu’il-entend- conserver, et dans cocas, la demande q.ui lui. a été faite n’a rien eu d’offensant pour lui; ou if refuse, et ce refus ne permet plus de ¿outer quo son intention est de faire la remise dudon a l’incapable. Or, nousavons établi, no. 24- et suivans, d’aprés Domat, Ricard, Furgole, Pothier, et les nombreux arréts par euxrapportés, qu’en quelque tempsque se fasse la remise, ce fait seul prouve suffisamment l’interposition, et il faut en eonclure que la disposition dans laquelle est le donataire dels-faire, décéle également cette interposition. Eifectivement, pour que eette remise déj.á faite, ou q.ui va l’étre, ne fdt pas reputée la consommation de la fraude, il faudrait qu’onpftt la eonsidérer comme une libéralité pure, á- laquelle le donataire se seraitporté de son mouvement propre, sans aucune autre impulsion, comme on la de-finit en droit, nullo jure cogente facta : or, cette libéralité pure ne se présuinejamais, et doit étre prouvée,surtout dans un cas oú- la fraude est redoutée.- Laconséquence naturelle de la remise est done que le donataire a été ehargé de lafaire, ou au moins qu’il présume que telle- a été 1’intention du disposant; et il* suffit qu’il-se détermine á la faire par cette présomption,. pour qu’on soit persuadé qu’en la faisaut, il ne pense pas á faire un don, mais Saequitter une dette.1-1 peut se méprendre, dit M. Grenier; leshommes sont assez. elairvoyans suir leurs intéréts, pour qu’on ne puisse pas imputer á méprise la crainte de con-server un-accroissement de fortune, et le désir de la faire passer dans d’autresmains. C’est, d’ailleurs, une hypothése qui ne peut pas se vérifier: lorsquecelui á qui un don est adressé n’ose plus le conserver, et croit, pour l’acquit desa conscience, devoir le remettre á un autre; qui pourrait faire connaitre sa* méprise ? le défunt, et il a emporté son secret. Les motifs de M. Grenier, pour faire abandonner Gette jurisprudence, sont done fort légers ; et nous croy-ens en apercevoir de trés graves pour la maintenir. Les tribunaux sont lesgardiens des prohibitions: et c’est du partí qu’ils prendront sur le serment quites concerne, que dépendra le respect ou la derision de ces prohibitions. Nouste répétons, dans ce genre de fraude, te remede est dans te mal méme. Celui. & qui le don est confié a été choisi comme homme loyal-; s’il a tes qualités quil-’ontfait choisir, et qu’il. soit pressé de questions autant que tes eirconstancesltexigeront, la vérité l-’emportera, surtout quand pour étre fidéle- á un- dange-reux ami, il faudra s’exposer á étre infidéle á la société, á la religion, et á l’honneur. Pourremporter eette victoire, il faut done que la formule du serment embrasse tous tes cas possibles, tels que nous tes avons prévus, no. 17; il faut que te donataire soupgonné affirme qu’il n’est pas ehargé de remettre la chose donnée á un incapable : qu’il n’a pas 1’intention de la lui remettre, ni en nature, ni en équivalent, ni en tout, ni en partie, ni aetuellement, ni á l’avenir.
    “ C’est pour enchainer ainsi \e fidéi-commis sou&toutesles formes que la malice ingénieuse des hommes pourraitlui donner, qu’a été imagined la formule adoptee, en 1716, parle parlement de Paris ; les détails des espéces dans lesquelles sont intervenus ses arréts, achoveront de justifier sa jurisprudence. La Piincesse d’Isenghien avait laissé son immense fortune é. l’abbé de Thou, inslitué par elle son légataire universe!; aucun motif raisonnable n’expliquait cette largesse démesurée envers un abbé ; etbeaucoup de probabilités désiguaient le prince, son mari, comme levéritabie objet de sa disposition. Les héritiers de la princesse en demandérentla nullité. L’avocat général de Lamoignon, pour pénétrer dans tous les plis de la conscience de l’abbé de Thou, proposa de lui faire la délivrance du legs, mais á la charge par lui d’affirmer, ‘qu’au moment méme de son serment, il n’avait pas intention de remettre le legs á personne prohibée, directement ni indirectement, ni en taut, ni en partie.’ Ses conclusions furent adoptées complétement par l’arrét du 24 janvier 1716.
    “ Le mois suivant, une cause absolument semblable en droit, quoique beauGoup moins-importante, se presenta* Charles Seuret, menuisier á Nesle, ayant des enfants de sa filie d’un premier lit, et marié en secondes noces avec Marguerite Desmarets, fit, en 1711, son testament; légua 50 fr. seulement il ehacun de ses petits enfants, etle surplus de ses biens au sieur Soucanier, chanoine de Nesle. Sur la demande en délivrance de ce dernier, la mere des mineurs soutint que le sieur Soucanier était interposé pour faire parvenú Ies biens de Seuret i sa seconde femme. Le bailli de Nesle, par une premiere soutonee, ordonna que le sieur Soucanier affirmerait q,ue le legs était-sérieux et á son profit, qu’il n’avait fait aucun pacte á ce suj,et,ni avec le testateur, ni- avec sa veuve; et qu’en acceptant le legs, il n’avait pas eu l’i-ntention dele remettre á la veuve* Le sieur Soucanier afirma qu’il n’avait fait aucun pacte avec le testateur ; que la veuve lui avait dit n’avoir pas oonnaissance du legs; mais il refusa son serment sur tout le surplus de la formule, en déclarant qu’il était maitre de son-bien-et ¡pouvait en disposer á son gré. (The precise declaration made by P. B. Martin.) Une seconde sentence ordonna qu’il se conformerait á la premiere, et que, faute de ce faire á l’audience suivante, il serait débouté de sa demande. Disposé á consommer sa fraude á la loi, si son affirmation équivoque pouvait étre admise, mais non pas á se parjurer, s’il fallait donner it eette affirmation toute l’étendue exigée, il appela au pa-rlement. Le méme avocat général sout-int le bien jugé des sentences du bailli de Nesle. S’appercevant méme que la for-mule de ce premier juge était moins complete que celle prescrita á l’abbé deThou, il conclut á ce que le sieur Soucanier fút assujetti au méme serment, quoique les parties n’y eussent pas conclu, mais attendu qu’elles étaient mineures. L’arrét fut également conforme á son réquisiloire; et l’on voulut, disent les auteurs qui rapportent ces arréts, rendre la jurisprudence uniforme* Ge-second arrét est dull février 1716.
    “ Veut-on unenouvel-le preuve des eftets salutaires de cette- jurisprudence, on la trouvera dans un trait fort honorable pour l’ordre des avocats, que rapporte Bannelier, jurisconsulte tres estimé du parlement de Bourgogne, dans ses notes sur les Traités de Druit Franjáis, á l’usage de ee Parlement, note-573. Une dame Meignien, de Dijon, ayant deux enfans, un fils et une filie, avait marié sa filie au sieur Guy de Labergemont, conseiller,- avec promesse d’égalité entre lefrére etla scour. Par son testament, elle les institua effectivement ses héritiers par égale portion ; mais en léguant á M. Melenet, avocat au parlement de la méme ville, une somme de 80,000 fr., á prélever sur sa succession. M. Melenet avait été le conseil de cette dame, pendant longues annóes, sans en avoir rien reju,- et si le legs eét été modique, dit Bannelier, son confrere et son ami, il eút pu le croire á lui; mais i’importance de la somme lui donna la persuasion qu’il était destiné auíils déla testatrice, pour rendre vaine la promesse d’égalité. Ne sachant pas, ce sont les expressions de Bannelier,, se porter á aucune contravention soit aux lois soit aux contrats, il répudia- le legs en entier.Ce trait de délicatesse et de respect pour la loi,console un peu de tous ceux en sens contraire que nous sommes obligó de retracer á chaqué pas dans ce traite; et il est, il faut le reconnaitre, la plus ferme critique qu’on puisse faire du systeme de tolerance de M. Grenier. M. Melenet n’avait fait ni pacte, ni promesse; il ignorait absolument les intentions de la dame Meignien ; mais il ne se fit pas d’illusion ; il ne voulut pas prendre le legs pour lui, persuade que l’intention de la testatrice n’ était pas de l’en gratifier ; il ne voulut pas accepter pour le remettre au fils, parce qa’il sentait qu’en faisant cette remise, il n’aurait pas l’esprit de bienveillance et de génórosité qui conslitue la libéralité, et ne forait que so rcndre complice do la fraude concue par la dame Moiguien ; il ne craignaitpas de so meprendro sur son mouvement de délieatesse, commeM. Grenier le redouto ; il ne I’cprouva quo porn- céder kl’impulsiou qu'il en recut, en hommc d’honneur, ami des lois. Sans cherchcr it diminuer le mérito de cetle action,ne peut-on pas prosumer que la séverité avec laquolle M. Melenet se jugea lui-mcme, ne fút que la consequence de celle dont le parlement de Paris venaitde donner l’exemple quelques anneesauparavant? Ce qui nous suggere cette' reflexion, e’est que Bannelier ne rapporte eette anecdote qu’b l’occasion des deux arrets de 171G.
    ** Eufin l’opinion fondée par ces arrets estdevenue, pendant un siécle et plus, la doctrine universelle. M. Grenier ne cite que Purgóle et Pothier.pourl’avoir cnseignée, ce qui pourrait déjá paraitre determinant; ínais il faut y ajouter los deux célebres avocats généraux, de Lamoignon et .Toly de Fleury, sur les conclusions desquels ces arróts ont éte rendus ; Bannelier dans sa note 573 ; Roussaud-Lacombe dans sa Jurisprudence Civile, aumot Avantage Indirect, s. 1, no. 2; Dénisart au mot Fidéi-commis; et MM. Camus et Bayard au memo mot, dans le nouveau Dénisart. Tous ces auteurs en font une régle élémentaire ; et nous ne connaissons ni un auteur, ni un arrét qu’on puisse leur opposer. Noas ne craindrons pasde ¡e repeter : si le sentiment deM. Grenier obtenait la préférence, le procédé de la princesse d’lsengkien, du menuisier de Nesle, et de la dame Meignien deviendrait familier, et les lois prohibitivos seraient audacieuseinent méprisées.-”
    The deceased intended to appoint his brother his universal legatee, to deprive the State of the ten por cent allowed to it by the law of 1842, withouthowever intending to disinherit his other heirs; In 1828, .the legislature of Louisiana passed a law similar in all respects to the law of 1842, creating a tax of ten per cent on all sums of money or property, belonging to a succession opened in this State, and going to foreigners not domiciliated in Louisiana. Soon after this law was passed,- Judge Marlin sent for his brother P. B. Martin, for the express purpose of evading that law, as he often declared to his late colleagues on the bench, Judges Morphy and Simon. His brother, P. B. Martin, left France iti accordance with his instructions, and came to this country, previously to the year 1830. We discover this fact in the testimony of Grailhe,- who says, that he became acquainted with P. B. Martin at the commencement of the year 1830. The statute of 1828 was repealed in 1830; and soon afterwards, we find that P. B. Martin; being no longer wanted to accomplish the object Judge Martin had in view, returned to his native country. But in 183G, the same law was again revived (seo Acts of 1836, p. 146), and we again find P. B. Marlin, the defendant, returning to this country at the request of his brother, in 1836 or 1837 (Grima’s testimony). This law of 1836 was declared, in May, 1838, by the Supreme Court, not obligatory, it not having received the approbation of the governor. Clayton’s Heirs v. Attorney General, 12 La. 350. Judge Morphy says that Judge Martin told him, some time after the arrival of his brother in this couutry, that ho had induced his brother to come and reside here, and intended to appoint him his universal legatee, stating that; in this way, his estate would not be subject to the tax; and that he has often heard judge Marlin complain of the ten per cent tax; he often told him, that as he could not give any property to his relatives, who were not here, without subjecting his estate to this tax, he would leave it all to his brother. J udge Simon also tells us, that he and Judge Martin had many conversations about his succession; when Judge Martin &mA, that he would leavo his estate to his brother, as then it would not be' subject to tho tax, and that was his main object in calling his brother to this country. If it be true that Judge Martin really intended to leave the whole of his fortune to his brother, P. B. Martin, why the great uneasiness he manifested about the passage of the law of 1842? Greiner says, that when the tax of 1842 was before the legislature, Judge Marlin asked him frequently about it, and as to the prospect of its passing, and was apprehensive it would pass. He said that it was au unjnst law, only known in Louisiana, and appeared to be uneasy about it. lie also said that it was a- very foolish law. Again, we hearliim on several occasions, stating that the law of 1842 might bo easily evaded, by testamentary dispositions. (See testimony of Bullard, Morphy, and Simon.) And in vvliat way has ho sought to evade that law? l>y lostamenlary dis¡ osition !
    ' J udgo Marlin was very fond of all his relativos; he always spoke highly and favorably of them. Greiner says that Jndge Marlin had a strong regard for his relatives, and never heard him say any thing against them. Curry says that Judge Martin always spoke kindly ofhis family. Judge Bullard believes that he was on good terms, with his relatives in France. Can we then reasonably suppose that a man, who always appeared so very fond of his relatives, at the very moment too of going to meet them in his native country, should have really had the intention of disinheriting them ? Can it be believed, that he then intended to disinherit his nephews and nieces, for whom he had a great regard and affection. This will was made on the eve of his departure for France. When Judge Martin returned,-he often spoke in high terms of his relatives; they had travelled with him. And yet he did not change his will! Can any one believe, that it was because his relatives did not come to this country, that he disinherited them? This has been contended for by the counsel for the defendant. But, if this be true, how is it that he made no distinction between them, and his niece, A. B. Marlin, who left country, friends and every thing dear to her, to come here and take care of her uncle in his old age.
    
      Grima, for the appellant.
    
      Mazureau, on the same side.
    “■ Celui qui amasse une grande fortune,séme des procés qui ger nerontr apros sa snort.” Cette sentence d’un philosophe indien, si je ne me trompe, n!a jamais empéché certains homines dans aucun pays du monde civilisé, ancien ou nouveau, d’accuinuler, pour ains dire, tous les jours de leur vie, des richesses-dont ils ne savaient jouir'qu’á leur maniére — • en les contemplant. Mais l’expérience asouvent prouvé qu’elle était vraimenfe juste; et le procés actuel en est un exemple.
    
      Francois Xavier Martin, artisan de sa propre fortune, arrivé dans sa- jeunesse' aux Etats-Unis, était un de ces hommes'comme.on n’en voit peut-étre pas beau-coup aujourd’hui, pour-qui Fétude, un travail-opiniátre, etl’éxerciee constant dela faculté pensante, étaient autant de bósoins de premiere- nécessité. Deuxpassions semblaient le dominer: celle de la célébrité comme savant et profondjjiriste, et celle des richesses. Sa vie extér-ieure était, en quelque sorte, céll®d’u-n philosophe revenu du toutes les vanités mondaines. Etrdans son intérieur, le plus souvent seul avec lui-méme, il développait avec une sagesse toute parti-euliére, les ressources que lui eréait son propre génie, soit pour- étendre sa imputation comme légiste et magistral, soit pour augmentar le trésor qu’il avail? amassé par son travail et-son éeonomie. Ufut trente ans juge de la Cour Supreme de notre Etat* et il enétaitde president lorsque l’organisation j.udiciairev-oulue par Dotre constitution nouvelle le fit descendre de son siége. Trente ans„son oreillefut caressé destémoignagesles plus flatteurs d’une-trés haute eonsidération, et comme savant et-eomme juge intégre et incorruptible. II est descendu dans la tombo, escorté par un nombreux convoi, composé de ce que uotre cité r-enferme de plus respectable. Mais,-en rendant sa dépouille mortelle á la terre,notre mére commune, il a laissé un testament par lequel jl a disposé, en faveur de son frére, d’une fortune de prés de quatre cents mille piastres! Et ee juge,oe-président de notre Cour Supréme, oélébre par ses capacités intellectuelles,par une- judiciaire distinguée ; par des lumieres d’un ordre supér-ieur; qui a pu,pendant trente ans, durant-les neuf ou dix derniéres desquelles il-avait perdu l’usage de la-vue, rédiger, rendre et prononcer des decisions, des sentences quebeaucoup de gens considéraient comme autant d’oracles, n’a pas pu échapper á la sévérité de la sentence du philosophe indien 1 Sa mort a donné naissance stun procés, et dans ce procés, fait au nom de l’Etat, il est representé commeayant été physiquement incapable de faire un testament olographe ; et on endemande l’annulation ! Une pétition supplémentaire est présentée, dans laquelleon reconnait manifestement que cette prétendue incapacité n’était que l’efietd’une imagination échauífée par l’envie d’obtenir au moins quelque lambeau de son opulente succession; et dans laquelle, voulant arriver plus sarement é. cebut, on l’accuse de n’avoir fait par son testament qu’un ficléi-eommis prohíbe par notre Code.
    I. Lepremier pas daDS ce procés a done été la presentation de la pétition, introduisant Faction en nullité du testament olographe. Deux allegations sont faites dans cette pétition. L’une, qui est la seule base de Faction, porte que le testament dont il s’agit est nul et ne peut produire aucun effet, attendu qué, lorsqu’il a été fait, Francois Xavier Martin était physiquement incapable de le faire, étant aveugle. La seconde que sa succession passe á des héritiers domiciliés hors de cet Etat et de tout Etat et Territoire des Etats-Unis.
    Hé bien ! sa succession ne pouvait passer á ceux que Fon dit ses héritiers domicilios hors des Etats-Unis, qu’autant que le testament, instituant un légataire universe], serait annulé. Alors et alors settlement ces héritiers succédaient ab intestat au défunt; jusque 1A ils n’avaient rien A prétendre, ils n’étaient rien. Je ne prétends eependant pas dire que ces étrangers, étaient sans qualité pour agir. Mais eux seuls avaient une action — c’est du moius ce que je crois pouvoir démontrer. J’y procéderai dans un moment. En attendant je reprends la petition que l’Etat a présentée, ou qu’on a présentée en-son nom; et je me demando comment les organes de l’Etat ont pu demander i’annulationdu testament, sur le seul fondement de l’incapncité physique A sa date. N’était-ce pas agir directement et principaloment dans l’intérét des prétendus héritiers étrangers, et leur ouvrir la voie afin do les rendre.hábiles A mettre la main .sur la riche succession du testateur, et de la transporter ci ez eux, hors de notre jurisdiction, aprésl’avoir convertie en piastres? L’Etat de la Louisiane avait-il intérét A ce que cela se fit? Et remarquons-le bien; c’était.l’Etat que ses organes employaient pour faire tous les frais de cette singuliére entreprise, au profit de citoyens ou sujets d’une nation, amie il est vrai, mais ótrangére. Ce n’est pas tout: ooncoit-on que l’avocat général et ses collágues aient poursuivi, contre Paul B. Martin, et l’annulation du testament, se fondant sur l’incapacité physique alléguée par eux, et le payement des 5539,608? Employerai je la forme dubitative pour poser et résoudre une question qui est, peut-étre, plus sérieuse qu’elle ne me semble l’étre, et que voici: Le testament étant annulé, comme on le demandait, n’en résultait-il pas que Paul B. Martin, qui n’était quelque chose que par lui, n’était plus rien, aussitét la nullité prononcée ? -Que l’avocat général veuille prendre la peine de decidor cette petite question, je lui en serai vraiment obligó. En attendant je dirai que, sauf meilleur avis, il me paraíton ne peutplus raisonnable de résoudre cette question par l’affirmative. Si cette consequence est juste et irréfutable, nous dira-t-on comment Paul B. Martin pouvait étre condamnéau payement des 3¡!39,G08 demandóos? Avecquoi aurait-il dú Ies payer? Avec les biens ou fonds de la succession ? Mais.Ie testament étant mil, il n’avait aueun' droit de disposer, ni de ces biens, ni d’aucune partie de ces biens, pour payer cette reclamation ou aucune,autre.
    L’Etat n’avait aucune action, aucun .droit de demander l’annulation du testament, sur le fondement de la cécité alléguée. Tant que le testament n’était pas annulé, l’Etat n’avait rien A róclamer contre qui que ce fút; car ce ne pouvait étre qu’aprés la nullité prononcée, que ,1a succession s’ouvrait en faveur d’héritiers étrangers, etceab intestat; méme aprés la nullité prononcée, l’appelant cessant d’avoir qualité, puisqu’il n’est rien qu’autant que ce testament soit maintenu, l'Etat n’aurait pas pului demander le payement de la taxa,, A moins qu’ií n’eñt été nominé curateur ou administrateur de la succession ab intestat; et A plus forte raison, avant cette nullité déclarée, par jugement en dernier ressort, l'appelant ne pouvait ni étre poursuivi, ni se défendre, sur le chef de cette demande de payement. Nous rtferons la ,cour A .Merlin, Repertoire, Verbo Nullité, see. 2 et 3. Toullier, vol. 7, no. 553, jusqu’A 564. '6 Mart. N. S. 362 A 365. 3 Ib. N. S. 458 A 461.
    En général et A trés peu d’exceptions pres, il n’y a de vraies nullités, absolues ou relatives, que celles qui résultent de la disposition de la loi, so.it qu’elle prohíbe un acte, soit qu’elíe prescrive impérativement une formalité sans laquelle Pacte est imparfait. Cela me conduit A faire reraarquer :1o. qu’il n’existe chez nous aucune loi quidófende A un aveugle de faire, de dater, de signer, de sa propre main un testament; 2-° . que, dans sa petition, l’Etat n’allégue point que le Juge Marlin, aveugle, était- frappé d’une incapacité légale de faire son testament dans cette forme, c’est A dire olographe; 3o. que, quand méme une loi lui aurait interdit la faculté de disposer dans cette forme, il aurait fallu que l’Etat eút un intérét né, un intérét actuel, échu, pour en demander la nullité,: et certes rien de tel n’existait, tant que les prétendus héritiers ne jugeaient pas convenable de demander A justifier de leurs qualités et de .leurs droits, et surtout, tant qu’ils ne réclamaient pas, en ces qualités et en vertu de leurs droits reconuus, la nullité du testament. En vain aurait-on voulu, si la prohibition ou l’interdietion de tester dans la forme olographe, eút existé, avancer ou prétendre que le testament fait contre la prohibition ou interdiction était comme s’il n’eut jamais été fait. On aurait bien pu, d’aprés le sentiment de Toullier, considérer ce testament comme infecté d’une nullité absolue; mais ce n’aurait été qu’une de ces nullités absolues établies pour le seul intérét des particliers; et, consóquemment, rien ne pouvait autoriser l’Etat A faire prononcer cette nullité. La raison la voici: c’ost que nul n’est hérilier s’il ne vout i’étre, et que, par son act,ion, s’il efit tripmphc, l’Etat airrait fait declarer hcritiers, des p.ersonnes qui, par les motifs les plus respectables, auraient pu ne pas vouloir prendre cette qualitc, au detriment de celle favoriséo par le testament. Au surplus, aucune incapacité légale, rien autre chose qu’uue incapacité physique, n’ctaít allegué par la petition : et ce que j’ai dit plus hanf X ce sujet suflit, je pense, pour me dispenser de répeter, que l’Etat agissait sans .droit aucun, ¿’action pu autrement. Mais je ne puis laisser passer une reflex ■ ion dont je suis frappé, s,ans la cpmmuniquer X la cour. Le testament, je le répéte, avail etc ouvert pt prouvé ; lo légataire universel avait fait inventairo, et était ext possession. Que signiñait done l’allégation contenue duns la pétition présentéo aprés, de ¡’incapacité physique dont ctait frappé le testateur de faire un testament olographe 1 Que signifiait-ello, si ne n’est une accusation de faux .quant au testament lui méme, et de prejure, quant aux témoins qui, sous lour serment, avaient attesté que ce testament était entiérement écrit, daté et signó de la main du Jugo día?*’»? Elle ne signiñait que cela et rien do plus; car s’il était A, la d.ate de co testament, physiquemeut incapable de l’éerire, le dator, et le signer, il n’y avail pas X balancer'; il fallait conclure de suite quo le testament présenté était l’osuvre d’un faussnire, d’un contrefacteur, et le serment dos témoins qui ont juré quo ce testament ítait de la main du défunt, un parjure. L’avocat general, s’il ctait convaincu de l’ineapacité physique par lui allcgnée, avait, j’en conviens, un devoir X remplir envers l’Etat. Ce devoir était, non pas ,de demander X l'appolant §39,008 41 e., mais bien de chercher quel ctait le faussnire, ie contrefa.eteur, et de Je metlro, aiiisi que les témoins jiarjures, en accusation.
    II. Voyons maintenant la pétition supplémentaire que l’on a présentéo au pom de l’Etat. Elle, on la pétition origínale, devait élre rejetée.
    Áinsi quo la cour peut ie voir, en lisanfc cette assez curíense production, le défunt Francois Xavier Martin n’est plus representé comme frappé' d’une incapacité physique de faire un testameut olographe ; on lui reproche, littéralomeut et avec une ciarte ¿’expression peu commune, non píus d’avoir cté aveuglo; mais d’avoir, parson testament olographe, legué tont son bien X sonfrére, Paul BarlhíUmi Martin, résidant X la Nouv.elle-Oricans, aprés s’étre bien entendu aveo cehü-ci, níin quo tout sou bien, ou partis de son bien, passílt a ses antres hcritiers, tons étningers et résidant en France, pour étre partage comino s’il n’efit été fait aucuné disposition mortis causa. Et l’on ajoute que cela s’est ainsífait coptro ialoi pt 1’or.drepublic, etavec l’intention de violerlakú da 1843.
    Les conseils ou organes de l’Etat voudraient-ils bien prendre la peine de nous expliqaer, comment l’homme qui était physiquement incapable de faire nn testament olographe, a cependant légué, par son testament olographe, tout son bien X sonfrere? En attendant, je prendrai la liberté de dire que, sur l’exception qui fut proposce en tenis convenable, la cour de district aurait dú rejeter do suite la pétition supplémentaire. Mass la cour de district a jugó X propos de rejeter cette exception comme elle a aussi rejeté la premiere.
    III. L’aveugle Francois Xaxier Martin, a-t-il faitlui-méme, a-t’il écrit, dató, et signé, de sapropre main, le testament olographe déposé á la cour de district aprés son dócés? Examinons d’abord cette question de fait.
    Un des légistes qui figurent dans ce procés, du eóté du demandeur, a prótendu que le testameut olographe était, de sa nature, un testament secret; je sais qu’un ou deux des nornbreux commentateurs du Code Napoléon en out dit aula ti t. Rien n’est plus hazardé, pour ne pas dire rien n’est plus faux, que cette proposition. Nous ne counaissons, sous l’lieureux empire de notre nouveau et do iiotre premier Code Civil, et nous tie connaissions, X la Louisiane, avant que la manie de codifier ne nous saísit, qu’une seule espéee de testament qui, de sa nature, soil ou fut secret; n’en déplaise aux doctours qui disent le contraire, c ’est, comme c’ctait, le testament mystique. Sous la loi espagnnle ce testament, qu’on appelait testament in servj/tís, avait lieu, ou se faisait, quand le testateur •voulait tester en secret de maniere qu’on ne sút pas son eontenu, “en poridad, .que non sepan ninguno de los testigos lo que es escrito en él.” Loi 2, litre 1er, Partida 6. Sous nos Codes, et nolmnment sous le nouveau, il est intitulé : “ Testament mystique ou secret, autrement appelé fermé.” Code, art. 1577. Et ce dernier nom, qu’on me pormotle de le dire, est évidémment pris de l’espagnol; car les juristas les plus renommés ne l’appelaient pas autrement. Febrero l’appeile “testamento cerrado (ce qui, en franjáis signifie fermé) que en pajip s.e llama, in scriplis. Escrituras, parte la. tomo lo, capit. 1, § 19, lio. 212-” page 17G, édition de 1797. Aucun autre que le testament dont je parlo ne fut jaimis et n’est point ¡I présent, ni de sa nature ni autremont, un testament secret.
    
    Me dira-t-on que le testament olographe était inconnu dos Espagnols, et cherchera-t-on á argumenter de la qu’on ne peut pas dire que do sa natnre aussi il n’était pas secret? Le testament olographe, était et est tres connu de la loi espaguole. Par une ccdulé royale du 24 Octobro 1778, tons ceux qui ne sont justiciables que des tribunaux railitaires (fuero de guerra), et c.e ne sont pas les militaires seuls qui sont dans ce cas, mais bien d’autres personnes selon leurs emplois ou missions, (destinos) pouvaient faire eux-mémos, de leur propre main, ■leurs testamens. Ces testamens faits dans un moment de danger imminent, comme dans un combat, n’avaient pas besoin de la présence d’nucun témoin, et ils étaient valides pourvu qu’on prouvíit qu’ils étaient écrits par le testateur. Depuis 1778, et en vertu de la eédule dont je viens de parler, les testamens de .cette espéce ont été dispensés de toute autre forme, ils ont, ph clre écrits sur papier non timbré, e.t, pourvu qu’ils fussent écrits et signes de la main du testateur, cela suflisait pour leur validité. Voyez Febrero, Escrituras, parte la. capit. 1. § 1. no. 15, page 26 de l’ódition susdite. Or, on conviemlra je presume quedispenser d’une formalité, génante quelque fois, n’est pas restreindre une faculté existante. Si je dis que je n’exige plus tout ce que j’exigeais autrefois, on ne peut point me reprocher d’avoir commandé de faire comme si je n’avais pas changó de disposition. Or quand le législateur a dit: Je vous dispense de la formalité des témoins, il ne serait pas logique de concluro que, sous peine de nullité, il faut user de la dispensation, et ne pas écrire sou testament devant témoins. “iVo«, solent que abundant vitiare seripturas.”
    
    Si l’on ne savait que les plus grands esprits s’égarerit, se trompent quelque fois, sans qu’on ajt le droit d’en manifester tout haut son étonnement, on pourrait assurément témoigner une grande surprise, en entendant unlégiste prí tendré qu’un testament olographe est de sa nature un testament secret, lorsqu’on a lu Pai-ticle 1581 de notre Code, qui dit: “Le testament olographe est celui qui est écrit parle testateur luiméme. 11 faut pour qu’lsoitvalide, qu’il soit écrit entier, .daté, et signé, do la main du testateur lui-meme. II n’est assujettiáaucunneaulre forme." Car cela signifie elairement, bonnement, et sans plus de finesse que, si un autre que le testateur en écrit une partie, et le signe, ou le date, ce n’est plus un testament olographe. Mais cela ne peut jamais vouloir dire que lorsqu’il est réelement écrit en entier, daté, et signé-, par le testateur, s’il y est ajouté quelqu’autre forme, cette autre forme le videra, le fera annuler. Si l’on en dou.tait il suffirai.t, pour s’.en bien assurer, delire Particle 1583, que l’onme dispensera j’éspere d’écrire ici. De ce que je viens de dire, il suit tout naturellement, que je puis, aveugle ou non, faire mon testament olographe si bon me semblo, devantun nombre quelconque de témoins, le leur lire ou faire lire, prendre mémo ■leurs conseils, les suivre et les faire tons signer apres moi, au nombre de sept méme. Cela n’empéchera pas mon testament d’etre tout écrit, daté, et signé, de na propj-e main ; cela pe l’empéchera pas d’etre olographe.
    Aprés avoir parlé d’un arrét d’un parlement qui en 17/9 déclara valide le testament .olographe d’une personne aveugle. et nous avoir dit que cet arrét “can throw no light on our case,’' le juge de la cour inférieure nous dit: “The commentators are divided on the subject and leave us to x-ecur to our law, the text of which does not declare null an olographic will made by a blind man.” Delá il était assez sense de présumer que l’État allait étre debouté sur la premióle de ses allegations au moins. Pasdutout: Le jugement continue: “But that veiy text of our laws says: “In order tobe valid it (the olographic will) must be entirely written, dated and signed by the hand of the testator.” Et portant delá il nous dit: “The testimony shows that neither according to the letter .or to the spirit of the law, the testator in this case could, at the date of that document, have entirely written, dated and signed his olographic will with his own hand.”
    Je m’arréte ici un moment et je dis: Oh! Honoi-able Seconde Cour de District, la question soumise á votre sagesse, était moins de savoir si d’aprós les dires de témoins entendus, il pouvait écrire en entier son testament, le dater, et le signer; que de savoir si en effet ill’a écrit en entier, daté, et signé de sa propre main? Croyez vous, que c’est remplir suffisamment votre mandat que de prononcor avee n’importe quols temoignages de gens plus ou moins instruits, plus ou moins réfléchis, ou plus ou moins légers, ou plus ou moins judicieux, qui vous diraient qu’un aveugle ne peut pas écrire, ou qu’il-ne le pouvait pas-quand ¡1 a fait son testament, & moins que, par exemple, on ne l’assít k une table, qu’on n’y mít devant lui du papier,qu’on ne luimit & la main une plume eliargée d’encre, qu’on ne lui posát la main sur le papier á l’endroit ou il faut commencer, qu’on ne rechargeát sa plume d’encre quand il est aécessaire de le faire, qu’on ne lui remit, ensuite cette plume á la main, qu’on ae dirigeát cette main 'á l’endroit.oü il fallait reprendre pour continuer d’écrire, qu’on ne l’avertit de revenir á gauche quand sa plume s’écartait de la page, et que lá encore on n’y dirigeát sa main; croyez vous, dis-je, qu’il soit logique de -conclure de la que ce n’est pas lui qui a pu écrire en entier, dater et signer son testament da sa propre main? N’est-il done pas excessivement clair qu’avec ces secours il peut fort bien, l’aveugle qui sait écrire, écrire en entier, dater et signer son testament? Est-ce que l’aveugle qui ne se.conduit dans les rues qu’;\ i’aide de son domestique, sur l’épaule duquel il appuie sa main, ne marche pas? ne par-court pas lui-méma en entier la distance qu’il y,a d e son point de départ á son point d’arrivée? Selon vos idóes, ó Honorable Cour Inférieure, l’homme dont la main tremblerait trop pour signer, sans qu’on la lui tint, ne signerait done pas lui-méme, si on la lui tenait quand il signe? Sans me donner la peine de fouiller dans les commentateurs du Code Napoléon, je trouve dans les auteurs qui ont écrit sur nos anciennes lois, et auxquels malheureusement, je crois, on n’a pas assez emprunté; dans Febrero, par exemple, des contrats “Eeritur»s,” chapitre ler., sec. 19, no. 214, page 178, édition de 1797: “Esta legal forma, y,solemnidad como derecho mas nuevo que el de las Partidas és la que se observa: de suerte que si el testador no sabe, 6 no puede escribir á lo menos llevándole, 6 gobernándole aluguno lamano trémula (pues en este ultimo caso puedo harcel'lo á presencia del escribano y testigos sin que por esto se vicie ni anule,y asi se practica) debe firmar por él uno de ios testigos, &c.” Remarquons bien que lá Febrero traite du testament mystique, tel.quel’a établi une loi de Toro qui est Ja 2c, tit. 4, liv. 5, de la Recopilación: etque cette loi de Toro, .exige que le testateur signe, quand il peu-t signer, l’acte de suscription avec les • temoins, auxquels il doit, ainsi qu’au notaire, presenter -son testament signé par lui, s’il sait et peut écrire, ou, sinon, écrit par toute autre personne de sa confiance; en leurdisant: “Este es mi testamento, ruego os que escribáis en él vuestros nombres.” Avec les notions que parait avoir la cour de district sur ees matiéres, il est trés probable qu’elle dáclarerait nul un testament mystique, fait sous notre propre Code, s’il lui était prouvé que la signature que doit j apposer sur l’acte de suscription le testateur, n‘y a été apposée qu‘á l‘aide d’une autre personne qui lui tenait la main ei la guidait. Ne dirait-elle pas cette cour: c’est le testateur luimeme qui doit signer; la signature que le Code exige de lui doit etre toute .entióre de lui-meme, de lui seui; or il n’a pas signé luiméme, il n’a pas signé lui seui; sa main tremblante ne le lui permettait pas ; il -était physiquement frappé de l’incapacité d’écrire á moins qu’on nel’aidát; .done ce qu’on appelle son testament n’est pas écrit, daté et signé selon la lettre ,et l’esprit du Code ; done son testament est nul?
    II .convient d’autant plus d’adopter et suivre ce qu’enseigne Febrero, que ce qui est prescrit dans notre Code pour le testament mystique, n’est que ce qui était prescrit pour ce testament dans notre ancienne loi espagnoie sur laquelle il écrit. Et j’ajonte qu’il n’est aucune de nos lois qui, en exigeant ce qu’elles .exigent, soit pour le testament mystique, soit pour le testament olographe, indique ou prescrive que, pour écrire ou signer, on sera teuu de prendre soi-méme la plume, deja plonger dans l’encrier pour avoir de l’encre, d’employer tel ou tel instrument, de faire usage de tel ou tel fluido ou matiére pour le faire, sous peine de nullité.
    La cour inférieure nous a parlé de 1’esprit de la loi relativement au testament olographe; je relis cette loi: voici ses termes : “Il faut, pour qu’il soit valable, qu’il soit écrit en entier, deté et signé de la main du testateur lui-meme.”
    Rien n’est plus explicite á inon gré que c.e texte. Or, je suppose qu’un particulier, saehantetpossédant l’artmécanique d’écrire, de former les lettres, et de les joindre et les Her, dans une perfection admirable, se mette dans la tete d 'écrire son testament olographe ; mais, qu’ignorant I’orthographe il demande, á quelqn’un qui se trouve auprés de lui, comment s’écrivent les mots dont il veut se servir; la personne présente leluidit; et il écrit correctement, et il date et signe, sans faire aucune faute. Il meurt; son testament est presenté á l’homologation; des amis aussi peu savans que lui, mais qui l’ont vu écrire etsigner centfois, qui connaissent son éeriture aussi bien que la leur propre, víennent á la cóu'r', e£ sous leurserment, déclarent,ce qui est bien vrai, que ce testament, corps, date et signature, est tout entier de son éeriture. Le testament est homologué. Ce' testament est ensuite attaqué ; son annulation est demandée, sur une allegation’ qu’á l’époque oú le defunt parait avoir fait ce testament, il était incapable de le' faire, c’est á dire del’écrire tel qu’il est écrit. Des témoins sont cités ; ils com-paraissent; le testament leur est montré; ils reconnaissent trés bien les carao-teres; ils pensent et disent bien que c’est de la main du testateur; mais ils ajou-tent, ce qui est encore vrai, que' la veille méme de'la date du testament, il ne" savait, ni un mot de grammaire, ni un seul mot d’orthographe'; et ils declárente en leur áme et conscience, qu’il-n’a pu le faire tout seul, qu’il n’a pas pu lui-méme l’écrire tel qu’il est écrit, daté et signé — qu’ila fallu pour cela que quelqu’un, plus habile que lui, l’écñvit d’abord, et qu’ensuite il le eopiát; enfin que,sans une telle aide, un tel guide, il était incapable d’en venir á bout.
    Yoilá une hypothése dans laquelle il faut convenir qu’un homme qni a une' vue parfaite,- resemble passablement á un aveugle; n’est-ce pas étre intellectuellement aveugle que' de ne pas savoir Forthographs usuelle des mots ? celui-lá est-il bien súr, peut-ill’étre,qu’il n’exprime pas une idée pour une autre 1 Eh-bien! vient,- d’abord, un- praticien, appelé avocat, légiste, qui-nous dit: “Le' testament olographe est de sa nature secret; or eelui-ci n’est pas seeret, puis-qu’avant sa naissance méme il était connu de la psrsonne qui Pa écrit- pour que’ le testateur le copifit; done il est nub” Ensuite on entend la com-qui,- doctement, declare que, d’aprés les témoignages^il est impossible que le testateur ait écrit le testament qu’on dit étre de lui, puisque ce testament est correetement orthographié,et que la preuve constate qu’á la date de cet aete important,-le testateur était tout á fait incapable d’orthographier deux mots; et elle casse le testament, comme n’étant pas conforme á ce qu’il lui plait d’appeler la lettre eftl’esprit du Code — comme n’étant pas écrit, mais seulement copié, par le- testateur.
    Autre hypothése ; on sait que le testament olographe, pour étre valide',-doitétre écrit en entier, daté et signé de la main du testateur lui-méne.- On a vu á la Nouvelle-Orléans-, il y a quelques annéss, un jeune homme de la race Anglo-Saxonne, qui n’avait ni bras ni mains. Ií découpait d’une maniere parfaite' avec ses pieds toutessortes de fleurs et de dssseins ; il ouvraitune montre et lamontait; il chargeait une arme áfeu et la tirait; il écrivait une lettre,la ployait,etla cachetaií. Supposons qu’il-eüt eu lafantaisie defaire, d’écrire, de signeiy de dater son testament; et qu’il fut mort aprés.- La cour de district auraitellecasséson testament? Je n’ose le croire; cependant son attachement álalettre de la loi,-lui en aurait fait un-devoir; car le testament,-pour étre valide,devait étre écrit en entier, daté et signé de la main du testateur lui-méme, efr malheureuseuient, parl’eífet irrémédiable d’une bien cruelle incapacité physique, le testateur n’a pu Féerire que du pied.
    
    “ Pitoyables jouets de notre’vanité
    “ Faisons au moins Paveu de notre- infirmité !”'
    A-rrétons-nous; et, surtout, gardons nous,-en nous a-ppuyant sur des principes’ qjie nous entendons mal, que nous appliquerions de travers, de teñir.d’une ma^ niére toujours inflexible á la régle qui-veut que “ qnand les termes de la-loi sontclairs et exempts d’ambiguité, on ne s’écarte pas de la- lettre sous le pretexte" d’enpénétrer l’esprit;” car la lettre, dans l’hypothese présentée ici,comme dáosles précédentes-, ferait commettre une grande absurdité, une énorme injustice,, une iniquité révoltante; elle tuerait. Jamais un homme bien organisé, sous le’ rapport intellectuel, ne doit admettre que l’intention du législateur ait été,ou soit susceptible defaire donner á sa loi des efíets aussi afl'reux. Inclinons-nous, re-spectueusement, devant cette sage loi Romaine qui, vraiment, consaere un principe d’une vérité éternelle; “ Scire leges non est hoc verbaearum tenere, sedvim ac potestatem-.” Q,ue veut le législateur en disant que “le testament olographe, pour étre valide, doit étre éc-rit en entier, daté, et signé de la_main du testateur lui-méme ?” 11 veut bien clairement et bien- explicitement"que Fon respecte, que Fon exécute, un testament olographe; mais, comme, pour étre olographe, un testament doit étre écrit par le testateur et non par une autre personne, il exige que ce soit bien le testateur qui ócrive, date et signe lui-méme, et non pas un útranger ou un autre individu. 11 ne dit point au testateur: fais y attention; tu ne dois écrire que tes propres idees, soit qu’elles te viennent tout d’un coup, soit que tu les aies muñes. Il ne lui dit point: neprends cooséil de qui co soit; ne communique tos volontcs A personne; ne charge personne de to Ies ródiger convenabloment pour les copier cnsuite. Non; il do dit rieu de semblable; et pourvu que l’acte prodult A l’homologation soit un testament ccrit, dató, et signé par le tostateur lui-mome, quel que soit le membre dont il se sera servi pour l’écrire, c’est tout ce qu’il lui faut; il n’en demande pas davantage; il est satisfait; sa volonté régulatrice est obcie.
    IF.' Je demande la permission de faire quelques observations sur la pretention élovée A la cour infcríeure, etqu'on renouvclfera peut étre ici, de faire casser le testament qui nous oc'eupe, sur le fondement, excessivo'ment fragile, je crois, que, légalement parlant, un aveugle ne peut pas faire un testament olographe.
    Je rappellerai, en comfmencant, que, ni dans la pétition origínale, ni dans eelle supplómentaire, on ne trouvé aucune allegation d’incapacité légale; eteependant il a plu la cour de district d’examiner Cette question,' comme' si elle' avait oté soulevée par les actes de' la procédure !
    J’examine'rai done', et je discuterai la question d’incapacité légale, selon los' lois francaise's qu’inv'oquent les commentateurs que l’on a cites- A la cour inférieure. En expliquantParticle 978 du Code francais qui porte ; “ceux qui' ne savent, ou ne peuvent, lire ne pourront faire de dispositions dans la forme' mystique,” M. Duranton nous dit, (tomo 9, page' 159, no. 134)': “ Et comme ceux qui ne savent ou ne' peuvent lire, ne peuvent pareilleWrent caire, ils ne peuvent pas non plus faire un testament olographe.” Ilajoute (page'60, no. 136)' “ celui qui est privé de l’usage de la vue no pouva'nt pas lire, ne peut par consequent tester en la forme mystique, ni en la forme olographe,”
    Parlant de cette opinion ou décision, bien trinchante' comme on le voit,- et quicen verité, pourrait bien- finir par n’otre pas d’un trés grand poids dans notre affaire, on nous saisit au corps; on nous enferme hardime'rít dans les limites' étroites' d’un petit sorite, d’oú l’on se ílatte que nous ne pourrons pas sortir. On nous dit: “ Pour faire un testament mystique, il faute étre en état de lire; pour lire, il faut regarder; pour regarder, il faut voir; or l’aveugle ne voit pas: done' il ne peut pals regardér; il ne peut pas regaíder, done i'l ne peut pas lire : il ne peut pas lire, done il ne peut pas faire un testament mystique: il ne peut pas' faire un testament mystique, done il ne peut pas faire un testament olographe. Duranton l’a dit, done le testament de Francois Xavier Martin e'st nnl. Jadis,' en France, qunnd oír invoquait le grand nom de Dumoulin, présidons, conseillers, avócate, dans les’ parlemeus, se découvraient et s’inclinaient en tómoignago' de veneration. Le temps ou l’on en fera de méme ehez nous, quandon citera; Duranton, viendra peut-étre : en attendant, et sans vouloir me soustraire au' ‘tribuí d’admiration si légilimement dú A ses ceuvres immortelles, on me permettra, j’espére, de m’inscrire en faux eontre cette proposition de son' cru, que' “ ceux qui ne peuvent lire',' ne peuvent écrire.” Cette proposition peut étre' vraie, et je n’en doute point, A l’cgard de personnes qui n’ont jamais su lire ;; milis elle est certainement fausse, quant A celles qui ayant su lire et écrire parfaitement, ont eu le malheur, dans un Age avancé, de perdro' la vue, de devenir avengles. Avant de le prouver, ce quine sera pas difficile, je pe'nse, oserai-je' demand'erA Monsieur Duranton, pourquoi “ ceux qui sont privés de la vue' ne peuvent pas, en France, tester dans la forme mystique? II me repondrá do-suite, et sans hésiter, j’imagine; c’est parce que Particle 978 du'Code Napoleon le dit bien e'lairement, quoique et d’autres termes.
    Maintenant, comment se peut-on permettre, n’ayant sous les yeux que cet article 978, d’en conelureque celui qui ne sail, ou ne peut lire, ne peut pas faire an testament olographe ? Comment? La raison en est de suite donnee par Mr. Duranton: “ comme ceux qui ne savent ou nepeuvent lire, ne peuvent pareillement écrire, ils ne peuvent pas non plus faire un testament olographe. Celui' qui est privé d e la vué ne pouvant pas lire ne peut, par conséquent, tester en la forme mystique, ni dans hr forme olographe.” Ou a-t’il trouvé cela le doclcur' Duranton ? est-ce dans son Codo Napoléon ? Oui, qtiant A la’forme mystique. Non, quant A la forme olographe. Car Particle 970 de ce Code no porte que ceci: “ Le testament olographe no sera pointrvaIable, s’il n’est écrit en entier, daté, et signé de la main du testateur: il n’est assujetli a aucune nutro forme.” Nous voyons done ici: Io. Que laformalité de lire le testament olographe, n’est pas proscrito. 2o. Que c’ost, dans son propre fonds, ou en se rendant i'ócho de, Dieu sail, qui. quo M. Duranton a trouvé, et a bien voulu enseigner que, “celui qui no pout pas lire no pout pas faire un testament olographe.” 3 ° . Que, s’il nous l’onseigno, c’est parce que lui, professeiu' de droit et membre do la légion d’honneur, croit que quiconque ne peut pas lire, ne peut pas écrire!
    Comment Un piefe'sseur de droit francais peut-il bien faire cette erreur? Il ine serait difficile de le c'oncévoir.' Si M. Durauton était ici je pourrais lui dire* “Daignez voir le testament olograplie qu’a dertaineinent bien éerit, daté, et signé de su main, le défunt Francois Xavier Martin, aveugle, qui, depuis plusieurs annóes, ne pouvait plus lire dutout ; et j’ai trop bonne opinion de vous pour m’imaginer que vous n’éco'uterez pas la voix de votre raison, qui, óclairpe par le témoignage de vos sens, vous dirá qu’un aveugle peut écrire, quoiqu’il ne pent rien lire dutout.” Et si ce grand hotnme refusait de se rendre ; s’il exigeait, avant de c'éder, qu’on lui montrát un aveugle écriva'nt; je luidirais: O seeptique! approehoz! posez-níoi. sur les yeux, tel bandeau que vousjugerez assez épais pour empécher tout rayon de lumiére d’y avoir accés • Je m’engage á écrire en votre présence, un testament tel que Ja loi de votre pays— tel que celia du mien, veut qu’il soit pour étre valable'.
    L’aveugle, en France, ne peut pas faire un testament mystique; rien n’est plus positif, d’aprés les termes de Particle 978. Mais lorsque, j'e vois, ce que M. Duranton ne peut pas voir mieux, mais peut voir aussi bien, que moi, que Particle 970 du niéme Code, dit; “le le'staníeut olograplie ne sera point valable, s’il n’est éerit en entier, daté,- et signé de la main da testateur” : et qu’ii ajoute de suito : “ il n’est assujetti á aucune autre forme” — je ne puis m’ampéeker de laisser' parler ma raison, qui me dit tout haut, “l’aveugle qui peut écrire peut faire, en France niéme, un testament olograplie.”
    Grenier, dans son "Truiló des Donations, des Testamons,” &c., volume ler. partie 2e., chap. let'., sec. 5, no. 281, page 285, 4e. ódition, nous dit; “ J’ai' eu occasion de diro dans cette seconde partie, au commencement de la section' 3, que l’aveugle ne peut point tester sous la forme mystique; il ne le peut done que par acte public.”
    Si, comme' on Pa vii, Paveugle ne' peut pas tester, en France', sous la forme' mystique, ce n’ost que parce que Partido 978 dn Codo Napoleon ne veut pas' que ceux qui no peuvent pas lire fussent leurs testamens dans cette forme. Mais, eu résulte-t-il qu’ils ne peuvent tester que par acte public ? c’est ce dont il est pe'rniis de douter; ear il n’est assurement pas logique d’e'n conclure que' les aveugles ne penvent pas tester sous la forme olograplie. M. Grenier semble' lui-méme n’étre pas tres súr de la justesse de sa conclusion; car il continue, ct, au troisiéme alinóa plus loin, il veut bien nous dire : “ M. Bergier, dans une note sur Ricard, des Donations, pages 32 et 33, a pensé que rien n’empéchait qu’on ne déclarát valable le testament olograplie qu’un aveugle aurait pu faire niéme dans son état de cécité. II invoque un arrét du 29 Mai 1770, rapporté par Denisart, au mot testament, no. 160, qui a ordonné l’exéculion dtí testament olograplie de la dame Ménage de Pressigny, qui était aveugle, atí moment oú elle l’avait éerit, daté, et signé.”
    M. Grenier ne se permet pas de condamner ee que ditBergier. II se borne k dire : “ Cette opinion n’est pas sans dificulté.” “ Le earaclére du testament dographe (continue-t-il) est d’etre fait par le testateur seul.” Sans doute, si, par ces paroles, vous entendez que c’est lui et non pas son voisin qui doit Vécrire, La datar, et le signer; inais si vous voulez dire que, pour faire un testament olographs, le testateur doit s’isoler, se séquestrer, se teñir bors de la vue de tente1 autre personne que lui-méme, je m’inscris en faux; car des qué ilion testament est éerit en entier, daté et signé de ma propre main, la loi est satisfaite; et il lui importo fort peu que je Paieécrit, soit retiré dans mon- cabinet; soit dans un salon, au milieu de nombreux visiteurs qui se disposaient k recevoir mes derniers adieux; soit assis sur le seuil de ma porte, á la vue de tous les passans. “Or. un aveugle, quelqu’habitude qu’il ait pu conserver de Pécriture (ajoute-t-il) pourrait-il bien se llatter d’écrire sou testament, de le dater et signer, de maniere k ce qu’il n’y eñt- ancun des inconvéniens que cet état fait naturellement craindre, qu’on prévoit assez sans les défailler, et qui pourraient rendre le testament illisible et nul.” Le probléme á resondre n’est pas de savoir s’il y k quelqu’inconvénient k ce qu’un aveugle derive lui-méme son propre testament, mais seulement de ' savoir si la loi veut ou ne voul pus, lui permet ou lui défend de le luiré.
    “ Si on suppose (ajoute M. Grenier) qu’il se fasse aider et guider par un tiers, alors la possibilité des insinuations et des surprises lie se présente-t-elle pas á Posprit? et ne o’éléve-t-il pas un doute legitime sur la validite d’un testament fait dans une semblable cireonstance 7” No suppo3ez pas, mais, prouvez qu’il a été aidé et guidé.non seulement pour tremper de nouveau sa plume dans l’encrier, quand il, le fallait; non seulement pour recommencer au point ou il s’était arrété pour cela; caril n’y a ríen lá que de purement méchanique; mais qu’il a oté aidé et guidé par la volonté d’autrui, quant á la maniere de disposer de son bien ; et-alors vous pourrez raisonnablement-et légalement douter que son testament contionue bien ses pro pros volontés; mais á moins de cela, no nous parlez pas de la possibilitc des insinuations et des surprises. Car si, ófant alléguées-, elles n’étaient pas prouvées avoir oes caracteres, aucun douta légitime, aucun donte raisonnable méme, ne pourrait, dans l’esprib d’un juge sage, s’élever sur la vaiidité du testament: L’aut'eur termine ce- paragraphs-par ces mots: “ Ou est oette garantió, si-fortement exigée par la loi, de la certitude des volontés du testateur ?” La garande exigée par ia loi- de la certitude de la volonté du testateur, qui apréféré á une-autre la forme olographe, setrouve tout entiére dans le testament lui-méme, quand il est ócrit en entier,, daté, et signé de la main du testateur. La loi chez vous n’en exige-pas d’avantage. Oette certitude ne cesse, et ne peut cesser, que lorsqu’il est allégué etprouvó que le testament n’est que i’effetde l’erreur, de la c-rainte,.ou de la violence, ou du dol ou de lafraude.
    A l’alinéa qui suit immédiatement M. Grenier, que l’ou serait tentó de cioire' persuadé qu’ila, sinon détruit, da moins singuliérement affaibli, l’offet que pouvait produire l’-arrét du 29 mai 1770; nous- dit: “ Aussi Dónizart avait-il d’abordposó en principe qu’un aveugle ne pouvait tester qpe par-testament public faitdevant notaire.” Cela manque un-peu d’-exnctitude. Dénisart n’avait point, et n’a point,-posé d’abord- en principe qu’un aveugle ne-pouvait tester que par actopublic devant notaire. Voici, mot í! root c» qu’il a-dit: “ Celni qui est aveugle ne peut tester, en pays de droit ócrit, que par la voie du testament nuncupatif-;sur quoi voyez l’article 7 de l’ordonnance de 1735, et-testament nuncupatif. Si-1 c’est en pays confumier, un pared testament ne pent étre fait que pardevant notaires, ou curés en se conformant á l’article 25 de l’ordonnance de 1735.” — -VoilA ce qu’il-adit : et il y a, je crois du moins, entre celé, et ce que dit M. Grenier,■ une difference assez-sensible. Poser en principe, n’est point invoquen une régletracce par la volonté législative. La volonté législative recommit un principe etle consacre, mais ne le cree point. Elle crée, elle établit, elle present des regles, elle les fait observer, et-voilá. tout. Dans les pays de droit ócrit, la loi roinaine prévalait,.et depuis Juslinien, qui avait réduit le testament olographe iln-’étreemployé valablement que dans les téstameos de péres de famille; disposant’ de leurs biens entre, lefu-s enfans, il n’y. avaif plus que le testament public notarié: Dans les pays coutumiers, l’ordonnance de 1735, article 7, le dit ex-pressement: le testament de l’aveugle doit étre fait dans la forme nuncupative.Je ropéte done que c’est d’aprés des regles íracés par les lois, qu’a parlé Dénisai't, et qu’il.n’a point lui posé en principe, ce qu'il a-ditdu testament de 1’a.veu-gle- J’obswrverai en outre, que l’arrétdu 29 mai 1770,que l’on trouve cité dansDénisart,.contrairement aux regles suivies en pays de droit écrit, et dans les pays coutumiers soumis á l’ordonnance de 1735, a posé en principe que l’aveugle' qui peut écrire peut valablement tester dans la forme olographe. Et certes rienn’est plus conforme aux himióres du sens eommmi, dont s’écarte bien évidemment toute disposition ou régle arbitraire ou- positive, qui priyeruit un-aveug]®-de la faculté de faire ce que l’homme qui a l’usage déla vue no pourrait pasmieux faire que lui:. savoir, disposer par testament olographe.
    Mais écoutons M. Grenier jusqu’au bout. Il continue: “ 11 parait que c’est un annotateur qui a ajoutó de suite la citation de I’arrét de 17-70.” — Chícelaparait-i) 1 il serait difficile de lo dire. Mais que ce soit un annotateur qni ait ajouté cetfe citation, ou Dónizart lui-méme qui l’ait faite, l’arret n’en est pasmoins lé, et il n’est pas aisé d’écarter l’obstacie qu’il oppose á toute prétentionde déshériter légalement l’avengle qui sait écrire, qui peut écrire, et qui écrit, du droit qui lui est garantí par l’article 902 du Code Napoleon, qui porte: “ Toules personnes pouveni disposer el recevoir, soit par donation enlre-vifs, soil par testament, excepté cellos que la loi en déclareincapables.” M. Grenier semble, pourtant. vouloir alténuer le coup que lui porte cet arrét, en nous disanl: “ Les héritiers soutenaient avec force qu’une personne en état de cécité n’avait pu faire un testament olographe; et un arrét isoló qui semble avoir jugé le contrairo, peut-étro par des circonstancos inconnues (la cécité pouvait n’étre pas complete) peut-il-fixer les opinions sur un fait sur le quel le sentiment et la raison instruisont suffisanunont?” — II y ourait eu, peut-éfro, un peu plus de bonne foi, a rapporter en son entier la citation prétendue ajouteo par mi anuotateur, qn’:\ prendre la peine assez inutile, selon moi, do parler de la sorfe. L;\ voici dans son intrgrité cette citation, vraiment mnlencontreuse pour tous ceux qui s’eflbrcontdo fair© dire la loi pins qu’ello ne dit:
    “ Cependaut, par arrétdu mardi 99 mai 1770, rendu on la Grand-Chambre, au rapport do M. Beze de Lys, la cour a confirmé le testament olographe de la -Dame Menage de Pressigny qui était aveugle (qui éiaü aveugle, c’est-positif,) au terns auquel elle 1’avait icrit, signé et daté. .Ses.hóritiers at.taquérent de nullité.son testament qui ne contonait que des legs .pieux et des rentes viagores faites áses domestiques. On pense bien que le moyen dcs.hévitiers était qu’un aveugle ne pouvant écrire, cela emportait la .nullitó .d’un testament olographe. Mais M. Gouvé qui dófendait le Sieur Gamier, exécuteur testamentaire, répondait que la testatriee avait pu écrire, puisqu’elle avait écrit, quoiqidelle fíit aveugle.; ab actu ad posse valet consequontia; et il était prouvé que le testament et les codiciles étnientbien efiectivement l’ouvrage de sa main et les traits de son écrituro. Enfin M.,Gouvé établit dans le mémoire imprimé dans cette instance, qu’on ne pouvait conclure, de ce que la loi Romaine, 8-cod. Qui testam. facere possunt, et l’ordotinanee de 1735 n’avaient parlé que des testamens nuncupates et mystiques, elles eussent limitativement assujetti .les aveugles á sa servir de l’une ou l’autre de ces deux formes.”
    Que deviennent, en face do cette citation, la supposition des .circonstances inconnues, etla probabilitó que la cécité ne íut pas complete?
    Venons a nos propres.lois.
    V. Est-il vrai que, dansl’Etat de la Louisiane, la date du testament de feu Francois Xavier Marlin, la loi interdisait <\ l’aveugle qui saifet pent écrire, et qui écrit, la faculté de.faireun testament olographe ?
    Dans l’examen de cette question je remonterai aux lois qui.nous régissaient avant. la naissanco de notre Code actuel. Je ne remonterai point, cependant, jusqu'aux lois roinaines, qui, furent abrogées en Espagne des le 7me. siécle de notre ore, par une loi du roi Chiudasvindo, qui est la 9mo. tit. 1er. .lib. 2, De las leges de los Visogodos. — Abrogées de nouveau par la loi 8, tit. 1er. lib. 2, del Fuero Juxgo : puis, successivement, par la loi 15, tit. 1er. Part. .la. et par la loi C, tit. 4, Part 3, qui défendireut expressément, que Ies lois romaines .fussent observées; et, depuis lors, elles n’ont jamais été remises en force. On sera peut-étre étonné de.ce que je viens de dire ;\ ce sujet, quand on se -rappelera avoir lu dans pluiseurs traités justement appréciós sur.Ies contrats et méme sur les testamens ot donations, de nombreuses citations faites par Ies juristes Espangnols, des principes du droit romain ; inais I’étonnement cessera dés qu’on saura quo l’abrogation n’a jamais pu porter et .n’a porté .en efiet que sur ce qui était de droit positif ou arbitraire, établi ou preserit par la puissance legislative ; et que, dans toutes les possessions soumises il la .eouronne d’Espagne, tout ce qui, dans le droit romain, était principe, ou pr&cepte tiré du droit de la nature et des gens, était respecté et.considérécomme inviolable : car, si, conune je l’ai dit plus liaut, les lois créent et prescrivent des regles, etne eréentpas des principes, (les principes existant par eux-mémes,) les lois ne peuvent pas abroger les principes: lis sontéternels comine Injustice. — Vide en téte de la Instituía civil y real de Joseph Berni, la Carta de Dn. Gregorio Mayara y Sis-ear, page 25 et precedentes.
    La loi 14, tit. 1er. Partida 6, porte en termes exprés, que l'aveugle ne peut faire de testamens que dans la forme nuncupative en presence d’un notaire ,et de sept témoins. Cette loi était en force lorsqu’en 1808 la législature du Territoire d’Orléans nous donna le Code appelé “ Digeste de la loi Civile, &e.” Ce Code ne statua rien á l’égard du testament de l’aveugle spécialement, et l’on pourrait inférer de ses dispositions que l’aveugle pouvait testar méme dans la forme mystique, car tout ce qui, lá, est exige de lui, pour ce testament, est qu’il l’écrive, ou le fasse écrire ; qu’il le signe, s’il sait signer; qu’il le close et le cachette, ou le fasse clore et cacheter; qu’ensuite il déclare au notaire et aux témoins que le contenu en ce papier clos est son testament, écrit par lui-méme, ou par un autre, et signé ou non signé de lui; enfin qu’il signe l’acte de suscription, s’il sait signer. Voyez art. 99, page 229, Code de 1808. Quoiqu’il en soit, en 1895, la sagesse codificatrice, mit au monde notre Codo actué), dont voici les dispositions textuelles qui ont déjá été eitées en partie:
    “ Article 1456. Toutes personnes peuvent disposer ourecevoir par donation entre-vifs, ou par cause de mort, excepté celles que la loi en déclare expressément incapables.”
    
      Jepourrais m’ar.réter iei etsornmer PEtat demandeur, l’Etat qui lui-méme a fait cette loi, de ipe tronver .dans tout le Code, qni est son ouvrago, un endroit qui déclare quo l’aveuglo ost .expressément déclaré incapable de disposer par testament. Mais, m’objo.ctera.-t-on: on ne yous dit pas qu’il est incapable de tester; ,o,n soutient seulement qu’il ne p.eut pas le faire dans la forme olographe. Je .v.ous entends; mais j.e vous réponds qu’il me suffit de voir qu’il p.eut tester, pour .avoir le droit d’exiger de vo.us de me montrer, dans votre Code, que cette faculté est restrejn.te, quant á lui, k telle ou telle forme; et je crois pouvoir m’engnger,.comme je le fais dés ce moment, á prouver qu’il a le droit de tester dans la forme de testament public ijotairié, dans la forme de testament mystique, .et dans la forme olographe.
    Commencons par nous rappeler quien supposant que la loi d,es Partidas relative & Paveugle pRtcpexister avec notre Code .actuel, elle était abrogép depuis seize années quand I.e Juge Martin a fait son testament; d’oú il faut conclure que cette ancienne loi est nécessairement s.ans iníluenco sur ce testament. Cela posé, jo passe á l’ac.compjissement do mon engagement.
    ler. L’aveugle peut te.st.er par testament ¡njancupatif notarié. C,ola va sans Contestation.
    2. Il peut. tester par testament mystique.
    C’est ,ce qqe 1’on conteste: Vpyons done ,ee que porte notre Code <\ ce sujet. Article 1577. “ Le testament mystique ou secret, autrementappelé testament fermé, se fait dans la forme suivante : Le testateur doit signer ses dispositions, spit qu’il les ai.t éerites lui-jnérae, soit qu’il ¡bs ait fait écrire par un autre.” '•* Le papier qui c,onti.endj-¡a ses dispositions, pu le papier qui leur servirá d’enveloppe, devra étre clos et scellé; le testateur le presentera ainsi clos et scellé, .au notaire et it sept témoins, ou il le fera clore et sceller en leur présence; en-suite il déelarera au notaire en présence des témoins, que le eontenu en ce pa-pier est bien son testament, écrit par lui, ou par un aptre par ses ordres, et .signó de lui testateur; le notaire dressera nussitót l’acte de suscription, qui sera écrit sur ce papier ou sur la feuille qui lui sert d’enveloppe, et cet acte sera .signé tant par le testateur que par le notaire.”
    Quiconque saitlire le franjáis voit etcomprend fort aisément, qu’il n’est rien .dans cet important article, qui indique au testateur, ou k qui que ce soit. qu’il a .quelque chose á jire, soit au notaire, soit aux témoins ; rien qui lui en fasse un .devoir. On voit de méme, que le notaire, qui doit dresserl’acte de suscription, n’est pas non plus obligó de lire quoique ce soit, pas méme cet acte, soit aux té¡moins, soit au test,ateur. Ainsi, pourvu que le testateur, tout aveugle qu’il est, .signe ses dispositions festamentaires, éerites par lui ou par une autre personne; que le papier contenanf ses dispositions soit clos et scellé; qu’il le présente, ainsi clos et s.cellé au notaire et a sept témoins, ou qu’il le fasse clore et sceller ,en leur présencp; qu’ensuite il leur déclare que le eontenu en oe papier est .son testament ccrit par lui, oupar un autre par ses ordres, et signó de lui, testateur; pouyyu eníin qu’il signe Pacte d© suscription quapd le notaire J’aécrit, la loi ost satisfaite: elle nlexige rien de plus que cela de lui.
    Dira-t-on qu’un aveugle ne peut pas faire tout cela! c’est une question de papacité physique que Pon soulóve alors, et ici nous traitons de la capacité légale. Au surplus je dis qu’un aveugle pout fort bien écrire; je dis qu’il peut ployer, fermer, olpr.e, cacheter uu papier écrit par lui, ou par uns autre personne. Mais revenons á la question d’incapacité légale; sans perdre de vue cependant, que Paveugle qui sentirá qu’il ne peut pas faire ce que notre article 1577 exige, att.achpra assez d’importance á faire un testament d’une exécution facile, pour ne p.as commettre Pimpruden.ce d’entreprendre rien .au dessus de .ses forces. On m’aprétera peut-étre, en me citant d’un air de triomphe Particle 1579 qui porte :
    “ Coux qui ne sayont ou ne peuyent lire, et ceux qui ne savent ou ne peuvent .signer, ne peuvent faire de dispositions dans la forme du testament mystique.”
    Jeconfesse que.cet article (surleque) je pourraisfaireies mémes remarquesque j’ai faitessurl’ayticle 978 du Code franjáis, auquel il a emprunté une partie de ,ce qu’il dit,) présente toutd'abord quelque ressource au systéme embrassé par les cominentateurs Duranton et autres, et á nos adversaires qui se sont faits leurs echos; mais je ne crois pas trop présumer de mes forces en pensant que cette ressource est de bien peu de valeur ou d’importanee. Si, dans la redaction d’un certain nombre ¡Particles, nos ppdificateurs se sonf montrés copistes, on ne gauniit cert.aipement point comment contesten que, dans celui-ci, ils se sont montrés, au moins, un peu originaux; et, sans le respect, dont jo suis penetré pour leur mémoire, je ne sais pas trop si je ne tlirais pas quo cet article est tout á fait absurds.
    Un aveuglo se présente, nyant ¡1 la la main son testament, qu’il a bion soigneusement pris, term et garde, depuis le moment oú il l’a écrit, ou fait écrire par son ami, homme digne de tout sa confiance ; et il dit au notaire et aux sept témoins, en le leur remetfant, dos et seellc : “Le contenu en ce papier est mon testament, signé de moi. Notaire, éerivez Pacte de suscription.” Vous plaisantez mon ami; vous ne pouvez pas lire car vous étes aveugle ; ainsi vous no pouvez pas faire un testament mystique. C’est vous qui voulez rire, j’inmgine ; si je ne peux pas lire, j.e peux signer durnoins: si vous en doutez, je vais signer devantvous; or, la derniére partie de votre article 1579, que l’on m’a lue, vent bien que je sois privé de la faculté de faire un testament mystique, si je ne peux pas signer; mais, si je peux signer, il est clair qu’il me doune cette faculté; car, si celui qui ne peut écrire ne peut pas tester dans cette forme, celui qui le peut, ne peut pas manquer d’etre admis á le faire valablement. Réfléchissez done, je vous prie, que votre article 1577 ne me charge point de lire, soit ce que j’aifait, soit ce qu’a fait mon ami par mon ordre.
    Faisons bien attention ici áce qui est statué par les arts. 1570, 71, 72, 73, et 74 pour le testament nuncupatif sous signature privée ; Láune lecture estexpressément exigée de la part du testateur, comme formalité essentielle; mais, á Regard du testament mystique, il n’y a rien de semblable : non, rien n’a besoin d’etre lu. soit par le testateur, soit par le notaire lui-méme. Dites que je ne puis pas fair cun testament nuncupatif sous signature privée, je n’aurai rien ü repliquen mais ne drtes pas que je ne puis pas en faire un mystique.
    On me réprondra: c’est la loi; il faut s’y soumettre. Je ne l’avouerai pas comme je lai avoué quant é farticle 978 du Code francais. Eh! pourquoi me demandera-t-on ? C’est parce que le veritable texte de votre Code est le texte anglais; ainsi le voulait la constitution sous l’empire de laquelle le Juge Martin a testé; etce texte ne contíent pas l’absurditc que renferme ce que vous appelez le texte francais. — Maistoutes nos lois sont bitextes; — devaient-elles l’étre? — Je le nie. Quand cette constitution vous a dit que vos lois seraient dans la Pingue de la constitution des Etats-Unis, elle n’a point ditqu’ellespourraientl’étro aussi dans la Pingue du Code francais; — mais elle ne l’a pas défendu! — Inclusio unius estexdusio alterius; voilít ma réponse. Je prends done notre texte anglais, de farticle 579, et je lis: “Those who know not how, orare not able to write, and those who know not how or are not able to sign their names, .cannot make dispositions in the form of a mystic will,” Maintenant, soit queje combine cet article 1579 avec Particle 1577, écrit en anglais, soit que je le combine avec ce mérae article écrit en francais, je vois que l’article 1579 est une conséquenco qui découle tout naturellement de farticle 1577. En effet, par cet article 1577, je puis faire mon testament moi-méme, mais pour cela il faut que je puisse écrire : je puis le faire par une autre personne, et pour cela il n’est pas nécessaire que j’écrive, il suffit que je puisse le signer de ma maine (sign my name.) Le t.exte anglais se lie avec ce qui le precede; le texte francais ne se lie pas; l’un est dicté par le bon sens, l’autre est une absurdité. J’en conclus done quo, rigorousement et constitutionellement parlant, l’aveugle qui peut ccrir.e, celui qui ne peut que signer son nom, peuvent faire un testament mystique.
    3. L’aveugle qui peut écrire peut faire un testament olographe.
    Inutile, je pense, de répeter iei ce que j’ai dit, sur le testament olographe, dans mes observations critiques sur les passages cites de Messieurs Duranton et Grenier ¡a la cour inférieure. Je me bornerai rappeler la disposition de notre Code, telle qu’elle est contenue dans l’article 1581. La voici encore.
    “i<3 testament olographe est celui qui est écrit par le testateur lui-méme. 11 faut pour qu’il soit valable, qu’il soit écrit entier, daté et signé de la main du testateur lui-méme. 11 n’est assujeiti á aucune autre forme, et peut élre fait en tous tems, meme hors de l’Etat.”
    
    Ce texte qui est aussi intelligible que concis, est parfaitement d’aecord avec le texte anglais qui se trouve en regard avec lui dans le Code. II n’est susceptible d’aucun commentaire. 11 n’est nécessaire d’aucune interpretation pour le comprendre. La prétenduo incapacité légale, n’est qu’un ridicule songe-creux, á moins qu’on ne trouve dans les lois qui existaient á la date du testament olographe du Juge Martin, une disposition qui exclue expressement f aveugle qui peut écrire, dater et signer de sa propre main, de lalaculté de faire un tesloment do cette espece. Oil est elle cotto disposition! nulle part. Mais a-t-on ditii la com' inferieuro, et, peut étre dira-t-on ici, los aveuglos sont, par Particle 1584, absolumentincapables d’étre témoins dims les testamens. Rien n’est plus vrai. Mais qu’inférer de la ? Un esprit non prévonu dirait do suite: dédarer un.aveugle incapable d’étre témoin dans les testamens, n’est pas dédarer cet aveugle incapable de faire un testament. Il continuerait et ne pourrait s'empccher de se demander: ne sait-on pas, ou ne peut.on pas faire, la difference enfreun témoin etun testateur? Le testateur peut .bien assurément tester quoiqu’il n’y vote pas, quoiqu’il soit aveugle, car, s’ii ne peut pas écrire son testament, il peut le faire écrire, le dieter: et pour cela il ■n’a pas besoin d’y voir: mais le témoin-^comment pourra-t-il dire, lo. qu’il a vu le notaire écrire et signer; 2°. que les témoins dont les signatures sont apposces an testament sont indentiquement les retomes personues qui sont dites y avoir été presentes ; 3 °. que tout le testament a été confectiohnc, achevé, etc., .sans divertir á aueun autre acte; 4o. que toutes les signatures qui se trouvent .au testament sont bien les retomes qui y.ont été écritesensa presence; 5 ° . que, pendant que le notaire écrivait, pas un seul témoins n’est sorti et n’est reutré plus tard ; 6°. que tous ont, ainsí que.Iui, signé ensemble? &c. &c. Quoi! ces inflexions n’ont pas frappé les organes des pretentions de PEtat! Mais ces Messieurs ne voient done pas que, pour que leur Jogique ne fit pas un peu lire aux dépens do leur sagacité, ils devraient non pas se contenter d’avancor, avec cette disposition it la main, que Paveugle ne peut pas faire uu testament olographe, mais bien qu’il ne pout faire de dispositions testamentairos sous aucune forme ? Je ve,ux bien, pour ma part, leur passer d’assimiler un testateur a un témoin instrumentaire, mais j’y mets une condition qui, je erois, ost fort juste: assimilez tant que vous voudrez, reíais que votre assimilation soit entiore. Ifit .dites, si vo.us en sentez la force: un aveugle ne peut étre témoin il auenn testament; done un aveugle ne peut faire aucun testament. Ruis Pon prononcera sans lire, si Pon peut. /
    En m’excusant autant qu’il et en moi de le faire, d’avoir lionorc cette question de mes remarques — question vraiment oiseuse, puisqu’il n’y avait dans la procedure aucune allégation ¿’incapacité légale, je passe á Pexainen de la question de simulation ; etyoici comment je la pose :
    VI. Est-üvrai que l’insiitution'de tégaiaire universel, faite par le testament ■olographe de F. X. Martin, en faveur de son frére Paul Bmi. Martin, n’est qu’une simulation ; qu’en réalité, et en vería de convention arrétée, du vivant du testateur, entre luiet son frére, il doit, par rapport é ses héritiers du sang, étre consideré comme s’il fút mort sans avoir tosté ; et sa succession étre paríagée entre eux tous selon lours degrés respectiís de párente avec lui ? Enfin ,que le testateur n’a eu recours í\ cette simulation que dans la vue illicite de frust.rer PEtat de la Louisiane de la taxe de dix pour cent, imposée par la loi sur .toute succession échéant dans le dit Etat, á des aubains non résidens soit de ,ceü Etat, soit de tout autre Elat ou territoire do ¡’Union ? La cour sait aussi bien que moi que Particle 343 de notre Code de Procedure, fait ü la partió interrogée sur fails et articles un devoir d’y repondré, sous serment et catkógoriquement, sous peine de voir tenus pour confessés les faits sur les quols elle aura refusé ou négligó de repondré. Elle sait aussi que, dans un esprit d’équité, .de justice natureÜe, Particle 354 du raime .Code, veut que les réponses des I’inlerrogé fassent preuve, sans pourtant exclure la preuve contraire; mais •quelle ne puisse étre contredite que par le serment de deux témoins, ou d’nn seul .témoin corroboré de circonstances graves; ou par une preuve littérale. Ces deux dispositions sous les yeux, l’on doit, ce me semble, conclure que l’alíégation de simulation, faite dans la petition supplémeutaire, etait réduite au néant par les réponses du défendeur; et Pon dóit, conséquemment, resoudre la question que faisait naítre cette allegation, et que j’.ai posee plus haut, par une négative tronchante; il moins que deux témoins, ou au moins un témoin seul, soutenu de circonstances graves, ou une preuve littérale, n’aient douné aux réponses assermenté.es du défendeur un dementi clair, non equivoque, form el.
    II s’agiü done maintereant de cherchen, dans les pieces au procés, dans le dossior, si cette exigence de la loi a été satisfaite — si le dómenti a été donne, com-me il est prescrit qu’il soit douné, pour nous empéchcr de proclamen tout haut que Pallégation était fausse, ou du moins tout.it fait contraire á la venté. — Je n’ltosite point á dire, des ce moment, que, quolio que pointilleuse attention que l’on veuille porter, á rocueillir, épelucher, disséquer chaqué phraso, chaqué parole sortic'de la bouche des témoins que los organes del’Elntont juge ú próp'os' de produire, dans l’espoir do justifier la grave accusation renfermée dans lour allegation, ou n’y trouvera rien sur quoi l’on puisse asseoirun jugoment qni leur soit favorable. Serait-ce'dans le témoignage de M. Grima que l’on se flatterait de trouver une base á cette étrange accusation ? Eli! pourrais-je dire á nos1 adversaires: songez done que ce témoin vous a appris, que le Juge Martin voulait que la fortune, qu’il avait amasses ici, par son travail et son économie, y restét; que c’est dans cette vue qu’il avait institué son frére son légataire universe!; mais qu’il craignalt qu!aprés son décés, ses biens ne fussent vendus par ce frére. Cette partie du témoignage de M. Grima ne Kepousse-t-elle pas du pied et de la main l'idée d’un dessein illicit© de luiré passer les biens du testateur á seslicritiers étrangers, dans la vue de fruslrer l’Etat de sa taxe ? — -Mais ibaimait, et affectionnait tendrement ces mémes individus ! — Sans contredit; et certes il’ voulait leurfaire beaucoup de bien: vous en avez la-preuve encore dans le témoignage de M. Grima; mais il voulait que ses neveUx vinssent se fixer,s’établir ici, y demeurer, y travailler; et, a cette condition, il* leur aurait acheté une habitation-de la valeur de ¡¡¡>150,000. Prenez-y bien ga-rde; c’est letestateur lui-méme qui vous le dit par l’orgaue de M. Grima ; c’est lui que vous avez aiusi' rondu témoin- dans cette- cause; témoin contra producentemi il est vrai, mais1 témoin que vous avez clioisi, élu, que dis-je? exhume, pom> venir ici déposer de' la turpitude dont vous n’avez pas hesité é le dire coupable. Si-vous eussiez pu' rcussir ü faire-passer par la bouche'de M. Grima, un aveu-,-une conversation,u-ne confidence du défunt quifút susceptible da vous aider á soutenir Votre sysüéme d’attaq-ue, vous ne manqueriez pas de nous dire; et ce- d’une voix triomphante: “ nous avons la-confession du coupable 1 Avouez done que ce pretenda1 coupable s’éléve contre vous du fond de la tombe, oú vou&l’auriez dú respecter' peut-étre; et, parla voix-de M. Grima, eonfond, pulyérise, anéantit votre accusation.
    Mais me- dira-t-on peut-étre, M. Grima nous apprend aussi, que Paul B. Martin a offert de vendre, veut venclre les biens á lui laissés par le défunt, etpartir ¡lour France 1 Et quelle consequence en pourrait-on en tirei1 qui deposit en faveur du demandeur ? Le- Sieur Paul B. Martin estfranpais : n’est-il pas naturel qu’il désire aller jouir de sa belle fortune sous le doux climat de la-Provence, son pays natal? Que prouve la disposition de vendre oü ibest ? ríen,si ce n’est que le Juge Martin avait raison de craindre, comme il ie disait ú M.Grima, qp’aprés son décés, son frére ue vendít tons les bieus qu’il lui laissait ici? Mais cela prouve-t-il, que dis'je ? cela- donne-t-illieu á une présomption de notre' part, que le testateur et son légataire se fussent entendus comme on l-’a allégué, afín de frustrer l’Etat de-sa taxe? L’espritle plus injustement prévenu n’ose-rait le dire. La réponse de ce légataire, que, trés délibérément, les organes des pretentions de l’Etat demandeur, ont eux mémes rendu témoin dans cette cause, estlá; oui, elle estlú cette réponse qui leur dit bien clairement, sans equivoque, sans ambiguilé, que jamais rien de semblable n’a été entendu- entre luiet son frére; que son-frére luí a dit: •• Je t’ai fait mon héritier ; dispose de ma‘ fortune; c’est átoi.’’ Or, ce ne sont pas des présomptions tiroes par nos preventions aveugleseu intéressées qui peuvent étre opposóes á une réponse aussi ca~thégorique, aussi ibudroyante pour le systéme aocusateur que je oombats ; cesont deux témoins qui dementent cette réponse ; c’est au moins un seul témoin,' témoin non suspect, (cela va s’on dire,),soulenu de circonstances graves, ou une 2?reuve littcrale, qui oontredise cette réponse, que la loi exige. Oü sont les deux> témoins? oú est le témoin unique, aooompagné de ces circonstances 1 oü est la’ preuve littcrale, qui disentid le contraire de ce qui est declaré sous la religion-du serment, par Paul B. Martin, daas ses réponses aux interrogatoires qui luient été proposes ? Nulle part.
    II ne reste méme pas á l’Etat ou á- ses organes, la ohétive ressource de dire que les réponses du défendeur ont été étndiéés ; car je le dis, et ils ne peuvent pas le nier, c’est ex abrupto, á l'audience, sans qn’il en eút aucun avis próalable, que ces interrogatoires on oté présentós; et c’est lá,- sur le champ, qu’il a répondu á chacun, aufur et á mesure qu’on les les luía lus.
    Voyotis lo témoignage donno par le Juge Simon. Aux questions qui lui sont faites de la part de l’Etat. il dit, le 25Février: “ J’ai souvent entendu le juge (Martin) parler do la disposition on favour de son frére : 11 disait que son principe était qu’un homme eleváis laisser son bien a ses plus proches parens, et do ne rion laisser ú dos étrangers. Qu’ontre ces parena il choisirait ceux qui demeureraient le plus pres de lui, et que, s’il n’en avait aueunici, il leur Iaisserait encore son bien it quelque distance qu’ils fussent, de prtféence it tout étranger.”
    Une pause d’un moment ici. Ces sentimens du Juge Martin sont, peut-elre, difficiles it eoncevoir pour les personnes qui, en brisant les liens politiques qui les atlachaient it la terre natale, brisent également tous leurs liens de famille. Mais, si le gouvernement de ma patrie m’oblige, par ses actes tyranniques, par ses lois arbitraires ennemies de toute liberté rationnelle, de tout principe d’équité, ou de de justice, it le luir, á me faire ailleurs etloin de lui, une patrie qui me fasse jouir, & l’ombre de ses lois sages et protectrices, de tous les avanlages qui font le bonheur de l’homme digne d’étre libre, la nature n’en conservera pas moins sur moi toute sa douce et puissante influence en faveur de mes parens; car ils nesont pas complices du despotisme qui m’ainduil á m-’expatrier; ils en sont euxmémes les victimes ; et je dois les plaindre de n’avoir pas eu, soit le courage, soit les moyens de suivre mon exemple; parce que je les aime,- et qu’il ne dépend' pas plus de moi de les aimer, qu’il ne dépend d’eux, de tressaillir de joie quand je leur prouve par ma correspondance que je ne les ai pas o-ubliés; qu’éloigné des lieux qu’ils habitent, ils me sont toujours présens par la pensée. — Or, se fondera-t-on sur ces sentimens du Juge Martin que je n’ai fait qu’essayer de développer, pour assaillir sa mémoire ? pour l’accuser d’avoir voulu, par amour' pour ses parens aubains, se rendre coupable d’isne detestable fraude? Si on le' íaisail, rien ne serait plus vain, plus puérile méme,-que de se flatter d’étre écouté favorablement.
    Ne divisez pas sa pensée : vous n’en avez pas le droit: elle est toute entiére' dans ce que vient de dire le Juge Simon, qui n’est en cela que l’ócho du Juge5 Martin. Preñez la done entiére comme elle est, et dites nous, messieurs lesorganes des prétentions de l’Etat, dites nous, si son testament n-’est pas parfaitement d’accord avec cette pensée. II l’est bien certainement ; et il n’y a nisubtilité, ni tour d’adresse, ni sopliisme habile ou ingénieu-x, qui puisse faire pencher unhommeaussi honnéte que sensé á en douter un seul-instant. Voild done, jusqu’ici, encore un témoin qui, au lieu de contredire les réponses du défendeur, vient et leur donne uno nouvelle force!
    Poursuivons! “J’ai (.dit ce témoin) souvent entendu le Juge Martin se' plaindre de la taxe de dix pour cent; et il m’a souvent dit que, comme il ne' pouvait rien douner á ses parens a-bsens, sans faire subir cette taxe á sa succession, il Iaisserait. tout é son frére.” Encore une pause, et lisons la loi qui établit cette taxe: la voici.
    Section 4. Tout individu non domicilié dans cet Etat, et qui n’est pas citoyend’un autre Etat ou Territoire de l’Union, auquel écherra é tilre d’liéritage, de' legs ou de donation, la totalité ouune partie de la succession d’une personne décédée dans cet Etat ou ailleurs, paiera une taxe de dix pour cent sur le montantde toutes soramesd’argentou sur la valeur, &c.
    J’ignore s’il s'est trouvé un bien grand nombro d’individus qui- ayant des amis' ou des parens hors des Etats-Unis, et non-citoyens d’aucun des Etats ou Territoires de la République, en faveur des quels ils auraient eu quelque penchant á faire quelques dispositions testamentaires, aient appris avec joie l’existenee decette loi bursale; mais je ne serais point surpris d’apprendre qu’un nombre bienplus grand s’en soit plaint ou en ait murmuré: car rien ne me semble plus naturel. Nous sommes, en général, les meilleurs gens du monde, et notre patriotismo est á toute épre-uve, á nos intéréts prés cependant. Mais, pour dire toute ma pensée, je ne saurais flétrir d’aucun reproche l’homme qui ayant payé eonstamment et avec toute la ponctualité desirable, sur ses biens, á mesure qu’il les nequérait du fruit de son labeur, taxe d’Etat, taxe de paroisse, tax de ville, &c., fronce un peu le sourcil etlaisse échapper quelques paroles expressives de son’ mécontentement, en songeant qu’outre ces tributs passablement onnéreux, il faudra s’il veutlaisser vingt mille piastres á son frére qui est né en Fi-ance, et qui n’est jamais sortide Bordeaux, par exemple, que ces vingt mille piastres qui lui appartiennent bien, se rédeisent á dix-huit mille. Sera-t-il raisonnable de le blfuner, s’il se récrie, en disant: mais ce que mon frére me donnerait, parrécipi'ocité d’aliections, s’il décédait avant moi, ne supporlerait point une reduction semblable, au profit du trésor de France. Eh ! je le crois sans paine, et bien d’autres personnes le croiront avec moi de Irés bonne foi, Franpis Xavier Martin, qui, ilfaut qu’on le sache bien, lenait á la matiére en raison compensée des peines qu’il s’ctait donnóes pendant soixante ans pour acquérir sa fortune, a du muimnrer, se piaindre tout haut de cette loi, parla quelle 1’Etatse fesait l’héritier foreé de la dixéime partie dece qu’il avait tant travaillé pour gagner, s’ilosaic ceder á ces sentimens de la nature qui devaient le porter á laisser en mourant, sa succession k ses parens aubains domicilies en France. Mais, en se plaignant a-t-il dit; En dépit de cette lei arbitraire je ferai passer mes biens, ma succession, en France, et l’Etat n’aurapas les dix pour cent qu’il veul s’appropriersur les fruits de mes travaux, de mes economies, de mes privations de soixante longues années ! Il n’a rie’n dit de tel. Il a dit, je laisserai le tout á mon frére — -it mon frére qui n’habite pas la France, qui est ici, qui demeure avec moi, qui depuis plusieurs années gére mes affaires en vertu de ma procuration. Voy ex pour ces faits le témoignage de M. Guyol et celui de Greiner.
    Observons bien que ce n’est point une seule fois que le défunt a dit é son collegue Simon qu’il laisserait tout son bien au défeudeur. Ce témoin dépose qu’il le lui a dit en différentes circ'onstauees. II declare aussi qu’aprés le testament fait, le Juge Martin í’avait envoyé ehercher pour s’informer si lui, témoin, voudrait agir comme son exécuteur testamentaire, lui disant qu’il avait fait son frére son íégataire universe!, et que, pour le cas d’absenee ou de mort de celui-ci, il avait nominé le témoin son exécuteur testamentaire. Observez- bien encore que ce témoin a declaró au testateur, qu’il consentait á étre son exécuteur testaméntame dans les cas prévus ; mais qu’il n’a jamais reyu de lui aucune direction quant it sa maniere d’agir en cette qualité ; et que le testateur, ne lui a jamais parlé d’aue'une autre personne que son frére & qui düt aller sa succession. Réunissez toutes ces circonstances et, assurément, il sera impossible de rien y trouverqui contredise les réponses du défendeur aux interrogatoires sur faits et articles. Elles les corroborent en elfet dans toutes leurs parties.
    Et qu’on me dise s’il tombe sous le sens que le testateur, ayant prévu le eas de la mort de son frére et ayant pourvu, pour ce cas, k le remplacer par M. Simon, comme exéeuteur testamentaire, ne lui aurait pas dit : en cas de prédécés de mon frére, vous voudrez bien agir de telle ou telle maniére ? II ne lui dit rien á ce sujet. Or quel aurait été le résultat si, le Iégataire mourant avant le testateur, et ne pouvant recueillir sa succession, ni la transmettre conséquemment, M. Simón eüt etc appelé á agir ? N’est-il pas d’une évidence irrésistible que la succession du juge passait sans obstacle á ses collatéraux de' France? On done était le dessein de frauder l’Etat de sa taxe? Et si le Juge Martin, prévoyant le cas du p.'édéeés de son frére, eüt voulu, par une institution simulée, frustrar l’Etat de sa taxe, croit-on qu’il lui aurait óté impossible de trouver un bienveillaut qui sefüt prété k íigurer comme son Iégataire universel,- moyennant une commission de deux ou trois pour cent, afín de bien assurer,- dans ce cas, l’exécution des prétendues intentions illicites qu’on a la charité toute chrétienne de lui préter ? Au lieu de tout cela, le testaLeur agit d’une maniére conforme á ses principes. II laisse sa fortune <1 son plus proche parent; il la lui laisse parce qu’il est ici auprés de lui, avec lui: et, aprés ce parent, advienne que pourra. Voilit fuñique conclusion raisonnable ÍL la q.uelle on puisse arriver. Voilit la vérité. Ainsi point de fraude présumable méme. II laisse son bien á son frére, parce qu’il a l’espoir qu’il ne le vendrá pas, qu’il- ne le sacrifiera pas: il le lui laisse, parce qu’il a coufiance' dans- l’avenir de son pays adoptif; parce qu’il sait que la prospérité toujours croissante de ce pays ne peut que donner un accroissement de valeur aux immenbles qu’il laisse á sa mort; il le lui laisse, parce qu’il sait bien que son frére n’est pas un evaporé,un dilapidateur, et que, célibataire comme lui, mais rnortel comme lui, sa succession ira tout naturellement á leurs neveux et nieces de France, un peu plustard il est vrai mais, un peu plus considérale qu’á present.. 11 a eet espoir, ce désir, et c’est pourquoi il craint que ce frére, usant de son droit, ne s’empresse do' vendré, de réaliser, de sacrifier ses propriétés pour aller jouir plus vite. — Revenons au tcmoignage de M. Simon. II déela-r© que; “Lui et le Juge Martin ont eu plusieurs conversations, au sujet de' sa succession, qui se résument en ceci: qu’il laisserait son bien á son frére, parce q.u’alors il ne serait pas sujet it la taxe; que tel avait été son principal objétenle faisant venir dans ce pays-ci. Mais que le juge ne lui a jamais rien dit qui puisse l’autoriser á dire, que son bien irait a aucune autre personne.” A une question de l’avocat-gónéral, il repond : “ Qu’il ne sait aucun autre fait que ceux qu’il a déjá declares; mais qu’il avait été pénétré de l’idée que le Juge Martin n’avait pas absolument l’intention de déshériter ses parens ; et les raisons qu’il avait pour cela étaienl que, comme il voulait disposer en í'aveur de son frére, pour cvílerla taxe, cela n’ótait pus suffisant paur délruire Pordre ordinaire des choses.” Il ajoute : “Mais je rápele encore queje ne con* nais aucun fait qui puisse m’auloriser á le dire; ce sont seulement mes impressions if moi. Je n’ai méme jamais communique mes impressions au testateur; car ce n’était pas de mes affaires.” — M. Simon termine sa deposition,en nousapprenant “que feu Francois Xavier Marlin, était tres content de voir arriver sa ui&ce ici, ot qu’il pnraissait avoir pour elle ¡’affection que doit avoir un onde pour sa niéce,” &c. — Or, je dois ne pas omettre qu’álafin de son témoignage,M. Simon avait declaré que : “ Un jour, dans une conversation entre lui et le défunt juge, il lui avait demandé pourquoi il ne Iaissait rien á cette niéce, et que Ie juge avait répondu; elle a soixante mille francs,-et c’est assez pour une femme.”
    Comme on ne peut guére écrire aussi vite qu’on lit, il faut qpe je confesse qu’il me tardait d’avoir transcrit tout ce qui, dans ce témoignage, peut avoir trait directement, ou indirectement, á la question qpi nous OGOupe; et c’est á ce point que j’nllais passer sous silence un fait qui n’est pas sans importance,.et qu’a relató M. Simon; levoioi: “Lorsqu’en 1846, je partais pour, les-Attakapas. le juge Martin me chargea de m’enquérii: s’il y avait lá,. ¡1 vendre, une habitation ; ayant, disait-il, l’intention de donner cent mille piastres á deux neveux qu’il avait en France et qu’ii attendait id. Je lui promis de ie faire. A mon arrivée, if vint me demander si j’avais fait quelque recherche ; je lui repondis qp’il n’y en avait point & vendre alors ; il me répliqua: j’en suis charmé; mes neveux naveulent pas venir; ils n’auront pas mon argent-” J’ose á peine me permettre de demander id, s’il est possible qu’aucune personne se ílatte de tirer quoique ce soit de celong témoignage qui contredise auoune desréponses du dd'endeuiaux interrogatoires sur faits et articles qui lui ontété posés ; ear je ne puis vraitnent point me le persuader. Rien dans ce témoignage ne soutient 1 allegation accusatrice du demandeur. Jusqp’ici nous devons dire,'au contraire, que le testateur ne voulait point qu’aucune partie de sa succession allát, aprés sa mort á des parens aubnins domicilies hors des Etats ou Territoires de l’Union. Ainsique j’en ai fait la remarque, il voulait que le bien qu’il avait amassé restátioi dans sa patrie adoptive, autant qu.’il était en lui-de I’y faire roster ; il aimait, sans doute, ses neveux; maisil voulait qu’ils vinssent jouir de ses bienfaits á laLouisiane ; il voulait qu’ils s’y fixassent, qu’ils s’y établissent, [qu’ils y travaillnssont avec ce qu’il leur donnerait; mais des qu’il est informé qu’ils ne veulent pas venir: j’en suis charmé, dit-il, ils n’auront pas mon- argent. — fl avait pour sa niéce faffection naturelle d’un onde ; il ne veut rien faire pour elle, et pourqpoi?. c’est parce qu’elle a soixante mille francs, et que c'est assez pour une femme.
    En voilá assez, j’ose le dire avec confiauce, pour laver le testateur. de ¡¡’imputation odieuse qu’on avait eu ie courage de faire á sa iné-moire. Les morts, disait Cromwell, ne se vengent pas; mais je dls q.ue les morts peuvent parier et confondre leurs injustes accusateurs, qjiand ceux-ci osent trouble!- Jeurs cendres, les évoquer des regions cternelles, et les interrogar. Ce procés qui, je l’espére, ne sera pas une legón, perdue pour tout de monde, en. est la preuve.
    Je passe il un autre témoin, produit, comme les precédeos,, par le demandeur; au Juge Alomo Morphy. Etici, je prie la eour de m’éviter la peine de 1’ex-aminer, de le coimnenter, de le crítiquer, de 1 expliquen. Ce témoin. ne suit rien, ne ditrien qui puisse étre d’aucune influence sur la decision de notre question ; et si fon veut le lire avec quelqu’attention et se rappeler c.e que j’ai dit sur plusieurs endroits des témoignages de Messieurs Grima et Simon, on sera couvaincu que je ne ferais ici qu’une fastidieuse repetition de ce que ¡'on a dejá lu.
    Reste un témoin entendn aussi de cote de l’Etat, M. Greiner.
    
    “ Le juge (dit M. Greiner) pnraissait uneasy, inquiet, pendant que la loi de 1842, était en discussion.” On Je croira sans peine; car il pouvait lort bi.en, ea 1842, avoir lapensée de laisser une grande partie de son bien & ses parens ab-sens, et cette loi le contrariait d’autant plus, si elle passait, qu’elle faisait l’Etat héritier d’un dixiéme de ce qu’il leur destinait; ee qui, en réalité, augmentait le nombre de ses héritiers, et diminuait d’un dixiéme ee que, sans elle, ils auraient eu; mais, s’cn suit-il, qu’il ait violé cette loi, qu’il ait fait un testament simulé, frauduleux, pour affranciiir ses parens abseus de la taxe ? Répondez qu’on pourrait se l’imaginer; mais songez que l’on peut aussi, en respeclant et les lois de la morale et celles .de la iogique, vous dire que ce ne serait ni charitable ni conch ant, et que tres logiquement il serait pennis de présumer le contraire.
    •‘Le Juge Martin a dit que la loi pouvait étre aisément éludée”; rmi, etilacfit en cela une vérilé palpable; s’on suit-il qu’il ait testé frauduleusement pour l’cluder: non, car il n'avaitqu’& faire venir ici un de ses parens, quit l’y faire résider auprés de lui ; et, en lui laissant tout son bien, il le soustraiait á la taxe, mais il ne violait point la loi qui l’établissait; .careettedoi n’imposait la taxe quo sur les successions,ou parts do successions,échéant á des anbainsrésidant en pays étrangers. II est deux manieres d’éluder cette doi; l'une trés licite et autorisée par elle, l’autre fort reprehensible, et qu’elle condamne. Celle licite consiste, comme je viens de le dire, il faire venir auprés de soi, ses parens etrangers, ¡\ les y reteñir, jusqu’au moment oú Ton pourra disposer en leur-faveur, et á leur donner son bien, par testament, quand le-,tenis de,-le faire sera venu. L’autre, celle illicite, ou au moins tros ¡llégale, consiste á faire d’un mannequin son hcritier apparent, aprés avoir obtenu definida promesse de transmettre au veritable héritier ce qu’on lui confie. Il n’y a rieu dans la premiere qui répugne ;VIa loi ; au contrah-ejla loi.'l’autorise. -Dans lasecocde, ou eonrt-Ie<risque de sien-rapporter a un fripon qui garde tout; et il suffit d’y réfiéchir pour n’y pas avoir recours, si l’on ne vent pas frauder en pure perte. — Quand on.voit deux maniferes, l’une honnéte et-licite, 1’aut.re frauduleuse, de-se soustraire á une taxe, á un impót, á un tribut, il une charge; c’est s’écarter de tout principe moral, que deprononcer sans prauve et sur de vagues soupjons, que c’est la maniéro illicite et frauduleuse que l’on a choisie. “On ne doit jamais juger sans preuve, ni présumer qu’un homme sage ait'fait une action indigne de sa conduite ordinaire, ni qu’une personne ait mangué á sen devoir. Domat, Dois Civiles, liv. 3, tit. 6, see. 4, no. 7.
    Tout ce que.ee témoin a déclarésous son sarment peut-étre admis sans aucune defiance, sans -aacune observation; tout cela peut-étre vrai sans que qui ce soit au monde, á moins qu’il ne soit frappé d'aJiénation mentale, puisse prétendre, tout haut, ni toutbas, que les réponses du défendeur aux interrogatoires sur faits et articles qu’on a jugé convenable de lui proposer, en reqoiveni. la plus légére atteinte. Oes réponses restent intactes: elles étaient invulnerables, car elles étaient vraies. Ainsi.il m’est permis, je pense, de dire tout liaut ici, sans craindre d’etre dementi par le jugement de la corn-, que ¡’imputation de simulation, l’allégation de fraude, surlaguelie on afondé une demande en nullité du testament olographe du Juge Martin, est tout á fait erronnée ; et que, conséquemment, ce testament doit sortir son plein et entier eflet. Et comment en pourrnis-je douter ? ©n adémandé que ce testament fut déclaré nul sur le fondement d’une incapacité physique ; et ce fondement-a disparu devantla vérité. Au sceptique insensé quiniaitle mouvement, il dut étre suffisant qu’on répondit par faction de marcher; comme il aurait suffi qu’on lui dít: Malheureux! que fais-tu quand tu parles? ne remues tu pas ta langue? De méme ici, f allégation d’incapacité était et a été eonfondue par la preuve d’un fait encore plus simple, savoir, que le testament était bien réellment écrit, daté, signé de la main du testateur lui-méme__Et, ce qu’i'l y a de remarquable, c’est que c’est le demandeur, auteur de cette allégation, qui a bien voulu le prouver par ses propres témoins. Pressé que l’on était par la conviction acquise, avant toute preuve, que fincapacité physique n’était q’une risihle chimé-re, on a tentó d’y suppléer par une allégation plus grave, qui, -outre l’eftet de faire metlre le testament au néant, devaitproduire celui de flétrir.-a jamais-la mémoire du testateur comme coupable d’une fraude insigne; on a avancé qu’il avail fait son testament dans ¡’intention réfléchie,froidement délibérée, devoler áJ’Etatprésde §40,000., pour en enrichir, en violation d’une loi précise, des collatéraux, non citoyens des Etats ou Territoires de l’Unioa, habitant le sol d’une nation étrangére 1 Et, tel était l’esprit de vertige qui animaitles moteurs de ceprocés que, ne pouvant s’apercevoir que cette allégation détruisait la premiere, ils ont persisté & demander l’annulation qui formait l’objet de to us -leur voeux, en maintenant (sans abandonner, disaient-ils) l’incapacité physique.
    Or cette seconde allégation qu’est-elle devenue ? .-elle a eu le sort de I’autre ; et ce sont encore les zélés organes des prétentions de l’Etat, -qui -ont pris le soin de la tuer, et par les témoignages qu’eu-x-mémes ils ont fait entendre, at par la bouche du testateur qu’ils diffamaient; et par les déclarations assermentées faites par le défendeur — par le défendeur qu’ils ont fait juge dans sa propre cause, en lui proposant des interrogatoires sur faits et. articles.
    
      Le Gardeur, on the same sido.
    I: The judge below pronounced the will null and void, because substitutions and fidei-commissa are prohibited by outlaws. The judge labors under a very erroneous impression of what fidei~com
      
      missa and substitutions aro. Wljat is the substitution or fidei-commissum prohibited by o.ur laws? It is a disposition either inter-vivos or mortis causa, by which the .do,ne.e or instituted heir is bo.und to preserve, .and return to another, the thing donated. That disposition cun never be im plied ; it must be expressed in the act, or at least it must result fr.om it as a necessary consequence. Why .does the law discounten.an.ce a.nd prohibit substitutions and fidei-commissa ? Because they either .change the legal order of succession, or tie up for a length ¡of time in the hands of individuals property which is thus placed out of the reach of .commerce. Therefore, when the chargo to preserve for .and return to another is not expressed in the act, or does not necessarily result fr.om it, ¡the disposition, eve,n though it should contain a simulated donation, do.es not render the testament void, provided tho real donee be capable of receiving from the donor. The law says that no man shall do indirectly what he is not permitted to do directly, .and 1 hold the conyerse of this proposition to be equally true, to wit, that a man has an unquestionable right to do indirectly what the Jaw permits him to do directly. See Tonllier vol. 5, nos. 21, 24, 25, 27, 28, 30. Villargues, verbo Substitution, nos. 2,3,4, 9, 10,14. Merlin, Répertoire de Jurisprudence, yo. Substitution, sec. VI [I, no. 2; sec. X, § 1, no. 1. “Questions ,de Droit,” vo., Substitution Fidci-Commissaire, § IV, p. 29: § VI, p. 46; § XIII p. 84. It may, then, safely be stated that the jurisprudence of Francois positive that, such substitutions má fidei-commissa only as impose the charge of preserving and returning a thing to a third person, are to be considered as prohibited by law; and that those dispositions alone can have the effect of avoiding a testament or donation.
    Let jts now see what the rule is under the jurisprudence of this State. '
    In the case of Matkurin v. Rivaudais, 5 Mart. N. S. p. 302, the Supreme Court spoke as follows: “ Our Code, it is true, declares that substitutions and Jidci-commissa are abolished. But the object of this chango in our jurisprudence was, as it is well known, to prevent property from being tied up for a length of time in the hands of individuals, and placed out of the ream, of commerce. The framers of our Code, certainly never contemplated to abolish naked trusts uncoupled with an interest, which were to be executed immediately. If they had, they would not have specially provided in a subsequent part of the work for testamentary executors, described their duties, and recognised the validity of their acts. The obligation imposed on the legatee by the will of the testator in this case, .cannot be distinguished from that of an executor, except jn th.e name; and it is the duty of the court to look to things, rather than to the words.” See also the case of Milne’s Heirs v. Milne’s Kxecutors, 17 La. p. 57. In another case, that of Duplessis v. Kennedy, 6 La. p. 246, we find the following language: “ This court has already decided in more than one .case, that whenever it necessarily results from the language of the instrument, that a substitution was intended, its entire nullity must be pronounced. That it is of the essence of a substitution, that the original donee .should be bound by tlje terms of the donation, to preserve the property given for, and to transmit it fo, another person or class of persons, which persons .are appointed to take after the original donee, ordine successivo, and in derogation of the legal order of succession.”
    But it will perhaps b.e contended that the mere charge to return, uncoupled with that of preserving the thing donated, annuls the disposition, and reference will be had to the .case of Tournoir v. Tournoir, 12 La. 22, and that of Radial v. Radial, 1 Rob. 115, in which it was held by the late Supreme Court that “ the law prohibits all fidei-commissa, even those in favor of persons capable of receiving, and although the donee is not bound to preserve but simply .to return.” These .cases a re in contradiction with the decisions above quoted, in which it was distinctly held “ that in abolishing substitutions má-fidei-commissa, the law did net mean to prohibit naked trusts, uncoupled with an interest. which are to b,e .executed immediately.” They are incompatible with, .and repugnant to, the very letter of .our law. Article 1507 of the Louisiana Code reads thus:
    “ Les substitutions et Ies fulei-commis sont prohíbes. Toute disposition, par la quelle le donataire, l’hcritier on le légataire est. charge de conserver et de fendre á un tiers, est nulle, mérae á l’égard du donataire, de l’héritier institute, ou du légataire.” ,
    It is an elementary principle, in th.e interpretation .of statutes, that a Jaw should be considered ns a whole; that effect should be given to every part of it, and that the words of restriction found in a law should he extended to each nnd every portion of it. Under this principle, it is plain that the second paragraph of the article above quoted applies to Jidei-commissa as well as to substitutions, and that consequently such dispositions only, be their names what they may, as impose the charge to preserve for, and return to, a third person, are prohibited by our laws. True it is, the expressions in the english text are that “ every disposition by which the donee is charged to preserve for or to return a thing, to a third person, is null;” but article 1507 was reprinted in the new Code from art. 40, p. 217, of the old Code, and it is well settled that under such circumstances, effect must be given to both texts. Durnford v. Clark's Estate, 3 La. 202. Merlin, in his “ Repertoire de Jurisprudence, verbo Fidéi-commis” and Villargues, “eodem verbo,” make a distinction between a “fidéi-commis and a “ fidéi-commis tacite.” The former is synonimous with, and means “ substitution fidéi-commissaire.” This distinction strengthens the construction we have justput on article 1507, which speaks of “ fidéi-commis,” but not of “fidéi-commis tacite.” Besides; Merlin, whose correctness cannotbe questioned, in speaking offidei-commissa, says: “ Une autre condition essentielie pour établir un fidéi-commis est que les termes dont on se sert pour l’exprimer emportent l’ordre successif ou le trait de tems, c’est á dire qu’ils n’appellent le substitué qu’en second ordre et aprés que l’instituté ou donataire immédiat aura recueilli.” Répertoire, verbo, Substitution fidéi-commissaire, section 8, n. 3. This author again says: “ II y a, en efifet, fidéi-commis toutes les fois qu’il existe une •disposition par la quelle les deux gratifiés sont appelés á recueillir successivement et non concurremment. Questions de Droit, verbo Substitution fidéi. .eommissaire § 6, p. 46.” Thus clearly showing that he made no difference between a fidei-commissum and a substitution; and thereby accounting for ¡the distinction which he establishes between a “ fidéi-commis” and a “ fidéieommis tacite,” the former being a “substitution fidéi-commissaire,” and the latter a naked trust, without term, condition or delay. But should it be contended, in the very teeth of the distinction thus made by Merlin and Villargues, that the word fidéi-commis as used in art. 1507, means “ fidéi-commis tacite,” let .us see whether, in that broad signification, the word would also cover disguised donations made to persons capable of receiving.
    Merlin, in his “Repertoire,” verbo, Fidéi-commis tacite, no. 2, says: “ Ces sortes de fidéi-commis ne se font ordinairement que pour avantager indirectement quelque personne prohibée, comme le mari ou la femme dans les cas ou ils ne peuvent s’avantager, ou pour donner & des batards (adulterios ou ineestueux) au delk de leurs alimens.” Villargues, verbo Fidéi-commis tacite, remarks: “ Toute disposition au profit d’un incapable sera nulle, soit qu’on la déguise sous la forme d’un confrat onéreux, soit qu’on la fasse sous le nom de personnes interposées.” C. N. 911. Louisiana Code, art. 1478. “ C’est ici qu’est le siége de la matiére. Nous retrouvons dans la disposition que la loi annule Je fidéi-commis tacite, ou secret, qui était réprouvé parles lois romaines; méme but de la part de celui qui dispose, comme identité de vues de la part du Icgislateur, pour annuler la disposition. * * * * Voilá ce que les lois appelérent fidéi-commis tacite ou secret. Et eette sorte de disposition était annulée comme fait en fraude de la loi.”
    Thus, had the words “ fidéi-commis tacite” been inserted in article 1507 of the Louisiana Code, they would not have applied to dispositions made to persons capable of receiving.
    II. Was the deceased physically incapacitated on account of blindness, from making an olographic will ?
    It is contended that secrecy is of the essence of an olographic testament; whence the inference is drawn that any assistance giyen to the testator is fatal, and that, consequently, the olographic will is void, because the testimony shows that the testator would have been unable to make it, had not some assistance been extended to him. The proposition from which this inference is drawn, is palpably erroneous ; for there is nothing, either in the spirit or in the letter of our laws, which can authorize the assertion that an olographic testament is essentially a secret one. Indeed, secrecy is of the essence of no kind of testament known to our laws. A testator may, if he think proper, keep his last dispositions secret; but he is not bound to do so, nay, not even when he selects the form of a mystic or secret testament, as even then he can require the as-' sistance of a st-rungerand have the testament written by the lattes-,, iCiv. Code art. 1577. But, is it true that every assistance in the making out,of an olographic will, annuls that will? I think not. A testament inust.be the sole and exclusive work of the testator’s will. Hence, il it was shown that, through fraud, violence or error, a testament did not.con tain the testator’s will, it should be declared null. T he.opposite party have shown that there can have .been no fraud, -violence, or suggestion practised upon -the testator, and that .no error could have existed on his part. All their witnesses concur in saying that, before making his testament, the deceased declared that his intention was to leave the whole of his.estate to the defendant, and, since it was made, thathe.-had carried his intentions into effect! So that, by-the plaintiff’s own showing, not a doubt can be reasonably entertained as to the fact, that the olographic testament under consideration contains the testatoEs last will and dispositions. How, then, can that instrument be declared null, simply because some physical or external assistance may .have, or has actually, been extended to the testator, when it is shown that it was entirely written, dated and signed .by him, and that it is a -faithful repository of his last .will and intentions ? Toullier, in his 5th vol. no. 347, holds as follows: “ Le testament ne .doit émaner que de la volonté du testateur; i?fautqu’ilsoitl’acte propre,.l’acte-personneldu testateur. Celui-oi peut néanmoins s’aider des lumiéres d’un conseil,-la.loine ie lui défend pas; mais savolon-té -ne pent jamais étre supplée parle ministére d’autrui, ni subordonnée á celle d’.une autre personne. Si le jurisconsulte peutdonner ses avis au testateur, ce n’est que sur la forme ,et non sur le fonds du testament; ce n’est que pour préter aux pensées du testateur le secours nécessaire des expressions propres ou.legitimes. Ainsi le testament ne serait pas nul, quand on en trouverait le modéle écrit de la main dlun conseil ou méme du lcgaraire ; il sruffit que.le testateur l’ait adopté, etse.le soit rendu propre, soit en I’écrivaut, s’il slagit d’un testament olographe, sotan le dictant, s'i! slagit.d’un testament public, -soit en le presentan! aux ttmoins, s’il s’agit d’un testament mystique.” This shows incontestably, that assistance may be afforded to a testator, provided :that assistance does not operate upon the substance of the testament, which must and should always be the work of his own free will.
    The testament itself shows that the deceased was not physically incapacitated from making it. Let us see how far the opposite .party has succeeded in showing .that, under .our laws, a blind man has no right to make an olographic testament, when he can do it. The counsel rely first >on art. 1579 of the Civil Code, which provides that •“ those .who know not how, or are not able, to write, and those-who know not how, or are not able -to sign their names, cannot make dispositions in the form of the mystic will.” This is not contested. Indeed the very definition of the olographic testament, shows conclusively that no man has a right to make such a testament .unless he can write and sign, as the olographic will is that “ which is entirely written, dated and signed by the hand of the testator-.” Now, the fact that the -deceased could write and sign, is not denied; at .all .events, it is clearly established by the testament itself, which is proven to be entirely written, dated and signed by him. What effect, then, this article ean have on the question before the oourt, I am at a loss to conceive, -unless the learned counsel should contend that the positive enactment.of the legislature in the english text of art. 1579 must yield and give way-to‘tire french text, which inhibits from making a mystic testament those who cannot read, -whereas-theenglish text, disqualifies those alone who cannot write. But granting that due effect should be given to the french text, although the article itself -was not reprinted -from the old-Code, (seepages 226, 228, 230, 232,) what would the consequence be? Unquestionably this: that a blind man could make no dispositions in the form of a mystic will, because he is unable to read. But that does not show that.a blind man cannot make an olographic testament. Incapacities are stricti juris, and cannot be extended decasu in casum, nor de persona in personam. This is well settled. Therefore the law which disqualifies a man from making a mystic testament because he cannot read, does not thereby incapacitate Mm from making an olographic will. Art. 1579 contemplates mystic testaments only, and has no application to this case.
    The counsel next array against us a host of commentators : Duranton, vol. 9, no. 139. Delvincourt, vol. 2, note 12, p. 309. Boileux, on art. 979 of the Napoléon Code.' Rogron, on the same article, and on arts. 977 and 978. Domat> des Testamens, titre 1, sec. 3, § 20. Merlin, verbo Testament. -Coin Delisle, on art. 980,-aud Grenier on Donations, vol. 2, no. 258 and 281.- There is no® a; syllable in Merlin-tending, to establish what is contended for By the opposite party; and the only reasonable inference that could be drawn from the silence¡ of this learned and distinguished author, would be that, in his opinion, a blind man has an unquestionable right to make an olographic will. Incapacities are stricli juris; and as there is no express provision of law prohibiting a blind man. from making an olographic testament, and this is attempted by inference only, it is rational to suppose that, had Merlin, thought that that incapacity could be established by inference, he would have so stated in his profound and interesting commentary on last wills and testaments. The passage quoted from Coin-Delisle can have no bearing upon this case. He says that a blind man-cannot be a witness to a testament, although not disqualified by the Napoleon-Code. This may be true.- But our Code says in positive terms, that persons insane, deaf, dumb, or blind, are absolutely incapable of being witnesses to testaments. Art. 1584. But admitting that a blind man should be declared incapable of being a witness, even though no express provision to that effect had. been inserted in our Code, could it be inferred that a blind man is incapable of making an olographic will, because he is not capable of being, a witness to a testament? This would be a non scquitur. A blind man who is not so by birth, can-write. And as any man who can write, can also make an olographic testament unless incapacitated therefrom, by an- express provision of law, the consequence is that, under the general-rule of law, a blind man- can make an olographic rule, unless deprived of that right by an- exception to that rule. But' the object of the lawgiver in-requiring that publie'téstaments should be made in-presence of witnesses was,- unquestionably, to guard against the fraudulent practices which might otherwise be resorted to. How could the witness know that there was no substitution of persons, unless he could see the testator, and thusncq.uire the proof that he was not imposed upon. The object of the law might then be defeated were persons who are blind permitted to act as witnesses to-testaments, because they are physically incapable of ascertaining the truth of the external- acts of others.- All the remaining, commentators quoted by the opposite party unite, save one, in saying that a blind man cannot make an olographic testament, because he cannot write; and this shows that they had in contemplation- those persons only who are blind by birth. Far,- then, from-, supporting, the position taken by our adversaries, these commentators are clearly in our favor, because their opinion is grounded upon the sole fact that a. blind man is physically incapacitated of writing, and is therefore pregnant with-the affirmative that a blind- man who can write can make an olographic will. Cessante causa, cessat effectus.
    
    After alluding to a decision-reported in Dénisart, by which the olographictestament of a blind person- was held to- be valid, Grenier, vol, 2, p. 281, says: “ Cette opinion n’esl pas sans difficulté. Le caractére du testament olographe est d’etre fait par le testateur seul: or, un aveugle, q.uelqu’habitude qu’il ait pu conserver de Pécriture, pourrait-il bien se flatter ¡i’cerire son testament,, de le dater et signer, de maniere a ce qu’il n’y eút aucun- des inconvé-niens que eet ótat fait naturellement craindre, qu’on prcvoit assez sans les detailler et quipourraient rendre le testament illisible et nul. Si on sitppose qu’il se fasse aides etguider par un-tiers, alors la possibilité des insinuations et des surprises ne se présente-t-elle pas á l’esprit? Et ne s’óléve-t-il pas un doute legitime sur lai vafldité d’un testament fait dans une semblablo circonstance ? Oñ est cette garantie, sifortementex-igée par la loi, de la-certtiude des volontés du testateur?” Thus Grenier no where says that the law prohibits a blind man, who can writo, from malting an olographic testament. He simply states that the question is not free from difficulty, and that it would be more prudent for a blind man to make a nuncupative testament by public act. The advice maybe good. As to the arguments against the dangers of permitting a blind man to dispose mortis causa by an olographic will, they might be entitled to some weight were they pressed upon the lawgiver, but they certainly can be of no influence upon the mind of a judge who is called upon to apply the law, not as it should be, but as it is. What are the extraordinary dangers pointed out by the author ? He says that the testament might be illegible ; that, if aided and assisted by a third person, the testator might fall a victim to insinuations and deceits; that, the will of the testator might be uncertain. If therje is no possibility of reading the testament--if frauds and deceits have been practised upon the testator — if his will Cannot be ascertained — surely, for these reasons, or for any of them, the testament must be declared null; but the nullity would not be pronounced on account of the testator’s blindness.
    Our Code provides that “ all persons may dispose or receive by donation inter vivos or mortis causa, except such as the law expressly declares incapable.” Art. 1456. It then divides testaments into three classes, nuncupative, mystic, and olographic (art. 1567); and provides that in order to be valid, an olographic testament must be entirely written, dated, and signed by the hand of the testator, but is subject to no other form. Art. 1581. That Judge Martin had a right to dispose of his property by a donation mortis causa, is not to be disputed ; that a blind man is by no express provision of the Code declared incapable of making an olographic testament, cannot be denied; that the testament under consideration is entirely written, dated and signed by the hand of the testator, must be admitted,- as it is abundantly proven by the testimony; that there is no proof, and hot even a suggestion, of fraud, or mistake, on this branch of the case, clearly results from the original petition and the proofs adduced by the plaintiffs themselves. But it will perhaps be contended that, although a blind man is not expressly, yet he may be impliedly, incapacitated from making an olographic testament. This may be true. Indeed, any man is incapable of making an olographic testament, who is unable to fulfil the formalities without which ne such testament can exist. Thus a man who cannot write, is incapable of making an olographic testament, because that testament must be written by the testator. If therefore a man, who cannot write, has the misfortune of being blind, he is incapable of making an ologruphie testament, not because he is blind, but because he cannot write. Coin-Delisle,in commenting upon article 978 of the Napoleon Code, says (at page 408, no. 4): “ La loi no' declare pas spéeialement l’aveugle incapable du testament mystique ; et la nullité n’est prononece en ce cas que par une consequence directe de 1’a-rt. 978, qui- interdit cette forme á ceux qui ne peuvent lire. Nous pencherions done pour la validité d-’un testament mystique dont un aveugle doué d’une instruction sufffsante, aurait imprimé ou fait imprinter les dispositions en caractere saillans, et qu’il aurait su et pu lire par le toucher.” In this opinion Coin-Delisle has-the concurrence of Marcadérwho says (vol. 4, p. 48): “ M. Coin-Delisle dans- un autre passage va bien plus loinque nous,et présente une doctrine qui doit paraitre plus douteuse, quand-ilactenea la validité du testament qu’un aveugle aurait fait imprimar en caracteres saillans, et qu’il aurait pu lire par|le toucher. Nous partageons cependant son opinion.” Our laws do not declare a blind man incapable of making an olographic testament. If unable to write, his incapacity to make such a testament Would result from the express provisions of art. 1581, which provide that that testament is not valid, if not written by the testator. Therefore a blind man Who can write,- is neither expressly nor impliedly incapable, under our laws, of making an olographic testament.
    Toullier in his “Droit Civil Franyais,” 5th vol. no. 477,- in fine, says: “ Sous i’empire du Code, touts personne qui sait éerire peut faire un testament olographe, excepte cedes que la loi en declare incapables. Or, il- n’y a- sur ce point aucune incapacité contre les muets ; ils peuvent done,- comma to-ute autre personne, faire un testament olographe.”
    Marcadé, vol. 4, p. /, no. 2, ¶ 3, says: “Du moment que fe testament est écrit en entior de la main du testateur, la prescription de la loi est accomplie et l’acte est valable, de quelque maniere et sur quelque substance qu’il soit écrit. Du moment que cet acte contientdes dispositions de derniérevolontó, e’estdone un testament; et du moment que ce testament est ecrit en enlier, daté et signé de la main du testateur, e’est done un testament olographe valable.” And farther, at page 13, no. 5 : “ Une fois que le testament est écrit, daté, et signé de la main du testateur, il est parfaitement valable ; car il n’est assujetti á aueune autre forme.”
    Coin-Delisle, in commenting upon the Napoleon Code, p. 332, no. 7, says : “ Il n’était point inutile d’établirpiusieurs espbees de testamens; la forme olographe est, par la nature des dioses, interdite á ceux qui ne savent pas ecrire; la forme mystique a. ceux qui ne peuvent pas lire ; le testament public aux personnes qui ne peuvent pas parler. La diversité des formes répond done a la diversitft dos besoins. Ainsi le sourd-muet fera valablement un testament okn graphe, á moins qu’il n’ait pas ^intelligence de ce qu’il écrit; l’aveugle, qui estrarement assez habile pour faire un testament olographe, et áqui il est defendu de prendre la forme mystique (and this shows that he is not prohibited from making an olographic will, but, on the contrary, has an unquestionable right to select that form when assez habile,) a pour ressource le testament public. Celui qui ue peut pas parler et qui ne pourrait écrire un long testament, lera connaítre ses derniéres volontés par un testament mystique. La loi ne touche en rien it la capacité sur ce point; elle exige seulement l’accomplissement de eertaines formes, aux quelles une maladie, une infirmité, ou le défaut d’instruotion, font obstacle.”
    Villargues, Dictionnaire du Notariat, vo, Aveugle, no. 5, says: “ Remarquez qu’on devrait en général decider autrement (the court of Pau had pronounced the nullity of a sous-seing privé, signed, but not written, by a blind man,) si l’aveuglo avait lui-méme cerit l’acte, quoiqu’alors la surprise soit encore possible; mais du moins cette circonstance devrait étre prouvée.” No. C. “ Un aveugle peut-il tester ? Il ne le peut pas dans la forme mystique; mais il le peut par acte devant notaire, et rigoureusement aussi dans la lorme olographe.”
    Yazeille, Donations and Testaments, art. 978, p. 498, says : “ M. Grenier, suivant Ricard et Lacombe, a decide que l’aveugle était incapable non seulement du testament mystique, mais mime du simple testament olographe. M. Bergier, annotateur de Ricard, a pensé que le testament olographe qu’un aveugle aurait pu écrire, dater et signer, pourrait étre valable: et il cite un arrét de 17ÜÜ qui, en eftet, a rejeté la demande en nullitc du testament olographe fait par la dame de Pressigny en état de cóeité. Cette note fait dire á M. Grenier que la chose n’est pas sans difficulty. Il ne pout y avoir de dificultó que pour la verification de l’ócriture, si elle est eontestée; car la loi n’interdit pus le testament olographe aux aveugles. Ceux qui peuvent écrire, malgré leur infirmité, ont certainement le droit de tracer eux-mémos leurs derniéres volontés, quoiqu’ils ne puissent pas les lire. Us ne sont exclus que du testament mystique par 1’art. 978.”
    See also the extract from Dénisart, vol. 4, p. 715, cited by M. Mazureau, ante pp. 698-699.
    A question, not identical with the one now under consideration, but which hasconsiderable analogy with it, has been recently decided by this court. In the case of the Union Bank v. Morgan, ante p. 418, it was contended that certain endorsements given by one of the defendants were null and void, because he was blind, and that a letter of attorney which had been signed by him before a notary public, but not in presence of three witnesses, as required by the Code, was not good as an authentic act, and still less as one sous seing privé. But it was decided differently. Neither fraud nor error had been alleged or proven, and this court placed the case upon the broad ground that all persons have the capacity of contracting, except those whose incapacity is specially declared by law. In that case the court went further than Yillargues, who simply holds that the sous seing privé of a blind man is valid when signed and written by him. It disregarded the decision of the court of Pau, which had pronounced the nullity of a sous seing privé signed, but not written, by a blind man, upon the ground that it was impossible for him to ascertain the truth of what he bad been called upon to sign. The decision in Morgan’s caséis correct, because fraud and error are never presumed; and that court must be ignorant of the first principles of law, which would supply an incapacity not created by the legislator, on the apprehension of a mere possibility of fraud being practised upon, or error being committed by, the person thus illegally deprived of his rights. Therefore, in matters of contract, the case of the Union Bank v. Briggs decides that, when no fraud or error is proven, the contract sous seing privé of a blind man is good and valid, because the law does not declare him incapable of contracting. The court is now called upon to decide what the rule must be in matters of donations mortis causd. If this court has ruled that a sous seing privé signed, although not written by a blind man, is valid in law, it must rule that an olographic testament entirely written, dated, and signed by a blind man, is equally valid in law. Indeed, the case of Morgan is a stronger one than the present; for it is impossible that a blind man can know by himself the contents of a paper written by another, which he is called upon to sign. But in the rase of an olographic testament, no such impossibility can exist, ns a testament of that description is nothing but a sous seing privé not only signed but onliroly written by the party himself. Besides, in this case, no fraud or error is alleged.
    
      III. The agreement to-defraud the State being disproved, has it a right to pr'áy for the nullity of the will upon the technical ground that it is irregnlarin point of form ?
    This question brings us at once to the merits of the exception to the original petition. Admitting, for argument sake, that the testament is irregular in point of form, the State has no right to avail itself of- the nullity which may result from that irregularity.
    Nullities are either absolnte'or relative. By absolute nullities are meant those which can be set up by all persons interested ; by relative nullities, those which can only be set up by the persons in whose favor they are established. Merlin, Répertoire de Jurisprudence, 'to. Nullité, §, 2, no. 1. Zacharies, Droit Civil Franpais, vol. 1, p. 6t). Under what head of nullity does the objection to Judge-Marlin's testament fall ? Viliargues, do. Testament, no. 547, says: “ La nullité quirésulte, par rapport áun testament, d’un vice de forme, n’estpas absolue;. elle n’estque relative, ou, en d’autres termes,, elle n’est qpe relative 1 l’héritier légitime.” Biret, in his treatise on Nullities, vol. I. p. 42, remarks: “ Dans1’ancienne jurisprudence on reconnaissait aussi cette-régle que la volonté tacite ou expresse d’une partieintéresséefaisait disparaítre les effets déla nullité relative. Un testament nul, soit dans sa formej-soit par défaut de capacité dans le testateur, est valide par l’exéeution qu’en fa¡t rolontairemenh-et én oonnaissance' de cause, l’héritier dont il blesse les droits.” Merlin, in his Répertoire do. Nullité, § 3, no. 12, says: “Du principe que les nullités respectivas sont couvertespar le consentement des parties intéressées, il résulte qu’un- testament nul, soit dans la forme, soit par défaut de capacité dans le testateur, est valide par l’exécution qu’en fait l’héritiér dont il-blesse les droits.” These quotations show that nullities in a testament, growing out of a defect of form, or.a-wantof capacity in the testator, are notabsolute but relative,-and therefore cannot be set up; by all persons interested, but by those only to whom the succession- would devolve should the testament be annulled.
    Admitting that the State has an interest in seeing the testament annulled, it' certainly has no right to pray for its avoidance on the mere allegation of a]relative nullity, which none can set up but those whom the law would have called to the succession, had no testament been made. As was observed by Judge Porter-in the case of Spencer v. Grimball, 6 Mart. N. S-364: “ Invito beneficiwm now datvr, is as well the maxim of law as it is of common sense; and if the party, who is empowered to set aside a contract, does not choose to do it, no other can.” The nullity of the will, admitting it to be irregular,, either in point of form or through the incapacity of the testator, being relative only, could not be prayed* for by the State, whose petition ought to have been dismissed on the exceptionBonne v. Powers, 3 Mart. N. S. 461. Fletcher v. Cavelier,-2 La. 271. Toullier, vol. 7, nos. 554, 564.
    Dunod, as reported by Toullier, vol. 7, p. 729, says that every act, the nullities of which are relative only, produces a natural obligation, and Grenier seems to concur in that opinion. After holding, that the heir who has paid out the legacies cannotclaim them back on the ground, that the testament is null, he says, vol. 2, p. 422: “ Il a pu vouloir exécuter le testament malgré la nullité, soit parce qu’ainsi que l’observe Chabrol, les formalités n’ont pour objet que d’as-surer la vérité du testament, et que l’héritier,. qui a bien voulu executer un testament nul, est censé s’étre rendu certain par d’autres moyens de la volonté du testateur, soit parceque, malgré la nullité il subsite une sorte d’obligation naturelle, qu’il doit étre libre á l’héritier d’accomplir.” This opinion is in harmony with reason and morality. It is founded on our own laws, which provide that those obligations are natural which the law has rendered invalid for the want of certain forms or for some reason of general policy, but which are not in themselves immoral or unjust; and that there is a natural obligation upon the heirs to execute the donations or other dispositions which the former owner has made, but which are defective for want of form only. C. Code, art. 1750. It is true that natural obligations cannot be enforced by action. Code, art. 1752. But it is equally true that when a party has voluntarily fulfilled a natural obligation, he has no right to revoke his performance of it. Pothier on Obligations, no. 195. The conclusion is irresistible that the party who is bound by a natural obligation cannot be compelled to consider and treat ¡tas null and void, and that, consequently,no third persons can set up a nullity which the party directly interested is, inforo conscientia,bound to respect, and eannotbe compelled to set- up. How,then, can the State of Louisiana, whose laws make'it the duty of the relations of the deceased in France not to disturb his will, since its nullity, if any there be, arises out of a defect of form only, herself .pray that that will be annulled, the performance of which, by her own laws, constitutes a natural obligation upon those relations ?
    But whether the heirs be morally bound, or not, to leave -the testament undisturbed, it must, be conceded that the nullities by which the testament could be vitiated, are relative,and can only be set up by the hairs themselves. Even their creditors would have no right to avail themselves of those nullities. Such, at least, is the opinion of Toullier, Which, although not concurred in'by all the french commentators, must be adopted by our courts, as no provisions-similar to those of art. 1<167 of the Napoleon Code.are to be found in.any.of our.Codes. Toullier 7, no. 564. Court of Cassation, Bonnecar&rev. Soulié, June 11, 1828.
    
      
      
        Fueras ende desta manera : Probatur hie, ciecum non posse testari in scriptis, ita quod testes et tabellio, nesciant ejus dispositionem: posset enim esneus, qui testaretur iu scriptis, facilitar deoipi, et subjici sibi una scriptura pro alia.
    
   The judgment of the court was pronounced b.y

Host, J.

This case presents two novel questions. 1.-.Could Francois Xavier Martin, after he became blind, make any dispositions mortis causa, in thetolographic.form ? 2. If he could, .was.the institution of the defendant as his .universal legatee, a simulated disposition, made .for the purpose of evading the.fiscal regulations of the.act of 1842, imposing a tax of ten per cent on the value of all the property inherited,in Louisiana by foreigners not domiciliated here, and with the secret intention .that the disposition should inure, for the whole,.or for a.part, to the benefit of the foreign relatives of-the testator.?

We will first notice the question o.f capacity.

I. In the case of Gibson v. Foster, lately determined (ante p. 503), after a thorough investigation of the .-law in relation to nullities, we.said : “ That, where defects of form only were alleged, we disclaimed all power to extend nullities to cases neither expressly provided for by the lawgiver, nor coming within the legal intendment of art. 12 of the Civil Code, as fixed by the jurisprudence from which it .is derived:” In the case of the Union Bank of Louisiana v. Morgan, ante p. 418, we held .that the blind.are not declared by law incapable of contracting, and that,.as a general rule, all persons have that.capacity, except those whose incapacity it .expressly declared. We thought on those occasions, that incapacities and defects of form are stricti juris ; that they .cannot be extended from one person to the other, or from one .case to .the other, and that where the law is silent, .courts of justice seldom have authority to invoke considerations of supposed public policy for the purpose of defeating private rights. We are well satisfied with .these views and decisions. They settle .the jurisprudence of the Stale on the important subject of nullities.

We are called upon .to decree the nullity of a solemn act.of .last will, -neither declared to be null, nor expressly prohibited, by law. The nullity alleged is purely one of form, as it is conceded that the testator, -notwithstanding his blindness, might lawfully havejnade,a nuncupative will. It is .not, in legal intendment, an absolute nullity, since it may be cured by -lapse of time, or by voluntary execution or ratification on the part of the heirs .at law, and, if enforced, leaves them under a natural nbligation to .execute the will. Civil Code, arts. 3507, 1751. 7 Toullier, nos. 554 to 565. It is not asked by the foreign heirs, on the ground that the defendant is.a person interposed. One of them has judicially recognised the validity of the will, and the others are silent. The nullity is sued for on behalf of the fisc, exclusively for fiscal purposes, on the assumption that its capacity to maintain the action is the same as that of the heirs.

We will examine the questions presented, on that hypothesis, premising here., that all the authoiities cited in argument have reference to cases in which the heirs are parties.

Art. 1456 of the Civil Code provides that, all persons may dispose, or receive, by donation inter vivos or mortis causa, except such as the law declares especially incapable. The C.od.e further provides that an olographic testament, in order to be valid, must be entirely written, dated, and signed, by the hand of .the testator, but is subject to no other formality. The will in this case was made in that form, and was admitted to probate on the sworn declarations of Messrs. Simon, Bullard, and Morphy, the colleagues of .the testator on the bench of the late Supreme Court, that it was, in the words of the law, entirely written, dated, and signed by him, they having often seen him write and sign his name. All the formalities required for ,the validity of olographic wills were strictly complied with. It is therefore incumbent upon the plaintiff to show affirmatively, that the nullity necessarily results from some legal provision in relation to olographic wills, or from the context of our legislation in relation to testaments generally, and the .capacity of testators.

It is alleged that the testator must have had assistance of some kind, as it is in proof that he .could not have written his will without it, and that the will was not, therefore, .entirely written, dated, and signed by himself. He told one of the witnesses that he had written it with the .assistance of a rule. We have no doubt it was so. The assistance of a rule, after he became blind, was not greater than that of a pair of spectacles would have been, while he could still see. A testator may avail himself of mechanical and other assistance in the making .of his will, provided that assistance does not operate upon the substance of the testament. It is not pretended that it did in this instance. 5 Toullier, no. 47.

It is .urged that, blind persons are expressly prohibited from making wills in the mystic form, and that if a will made in that form, and entirely written, dated, and signed by a blind testator, should be rejected as a mystic will, it is absurd to suppose that it could be established in the olographic form. There is nothing absurd in this. By an express provision of the Code, a will, not valid in the form intended, must be maintained, if it fulfills the requisites of either of the other forms. Civil Codo, art. 1583. 12 Rob. 35. 6 Mart. N. S. 263.

The analogy drawn from the jurisprudence of France, that the incapacity of ¡the blind .to make an olographic will exists though not expressly declared, because the incapacity of blind persons to be witnesses to wills is admitted to .exist there though n.ot .exjiressly declared, if it have any force with us makes .against the pretensions of the plaintiff. By art. 1584 of the Code, the incapacity of blind persons to be witnesses to wills is expressly declared ; but their incapacity to make an olographic will is nowhbre to be found.

It is .contended that the testator .could not read what he had written, and had no means of ascertaining whether his intentions were correctly set down; and that the will does not, by itself, make the proof required, that the dispositions it purports to contain emanate from the testator and embody all his intentions. The Jaw does not require proof that the testator read his olographic will, ¡after writing it; and the fact that he did not, is not a cause of nullity. Moreover the representatives of .the fisc forget that they have made two pleas, which are not entirely consistent with each other. For the purpose of terminating this ¡litigation we have overlooked the irregularity of the pleadings; but they cannot take advantage of it, to deny, under the first plea, the fact of all others which they have taken most pains to prove under the second, that the will is in all respects such as the testator intended. The evidence adduced in support of one branch of tho case must necessarily have the effect to which it is entitled on the other; and the plaintiff is precluded from alleging that the intentions ofithe testator are left in doubt.

A vast number of authorities have been adduced. Those drawn from the Spanish commentators, rest upon an express disposition of the Partidas, and can be of no assistance to us. None of the french authorities cited, expressly say that a blind man who can write cannot make an olographic will. Grenier, who goes farther than any other, argues the question as one of inconvenience and danger to the testator. The will, he says, may not be legible; frauds and deceits may be practised on the .testator. These arguments would apply with equal force to testaments made in any form, and do not seem to question the right of the testator to resort to the olographie will. Duranton, vol. 9, no. 139. Delvineourt, vol. 2, note 12, p. 309. Boileux, Com. on art. 699 of Code Nap. Rogron, on arts. 977, 978, 979 C. N. Domat, des Testamens, titre 1, sec. 3, § 20. Merlin, Testament. Grenier, Donations, vol. 2, nes. 258, 281. Ricard, Traité des Donations, nos. 142, 1470, 1474. Dénizart, Collection, Testament, no. 160. Pothier, Traite des Donations Testamentaires, ch. 1, art. 4. Partida 6, 1.14, tit. 1. Gomez, Opera Omnia; 3 1. Toro, nos. 51, 52, p. 25. Molina, on the laws of Toro, nos. 69, 70, Madrid edition. Febrero Addicionado, vol. 1, parti, chap. 1, no. 14

The authorities cited by the defendant’s counsel, on the other hand, unequivocally hold that, when a man can write, he is not incapacitated on account of blindness from making an olographic testament. Coin-Delisle’s Commentaries on the Napoleon Code, p. 408, no. 4. Marcadá, vol. 4, p. 48, and page 7, no. 2; page 13, no. 5; page 332, no. 7. Vilarde, Dict. du Notariat, verbo, Aveugle. Vazeille, on Donations and Testaments, 498,

It is a singular fact that the researches of the able and diligent counsel who have taken part in the argumentof this case, have only enabled them to find in the annals of jurisprudence the single precedent mentioned by Dénizart. The heirs of Madame de Pressigny, attacked an olographic will made by her after she became blind, on the ground taken by most of the authorities cited at bar, that a blind person, not being able to write, could not make testamentary dispositions in that form. But the executor maintained that the testatrix could write, although blind, because it was in proof that she had written, and that ah actu .ad posse valet consequentia. It was further contended by him that, the provisions of the roman law and of the french ordinance of 1735, in relation to wills, having exclusive reference to nuncupative and mystie wills, had not limitatively subjected the blind to one or the other of those two forms. Dénizart, loco citato. The capacity was recognized and the will maintained.

The commentators, who combat this opinion, say that it was probably rendered upon peculiar and unknown circumstances, and this, we apprehend, is the key to the principle upon which the question turns. Coin-Delisle, in a passage cited by the appellee, says : “ II est de principe que les incapacites ne s’étendent pas. Aussi avons-nous dit ailleurs que les incapacites naiurelles n’étaient pas de vraies incapacites, mais des impossibilités physiques, et que les questions sur ce genere de difficultés devaient étre jugées suivant les circonstances.” In England, a similar rule at this day prevails. Lovelase on Wills, nos. 264, 265, 15 Law Library.

In this view of the law we concur. Natural incapacities are not questions of law, but matters en pais, depending upon the peculiar circumstances of each case. Most of the commentators relied on by the appellees either say, or intímate, -that a blind man cannot make an olographic will, because he cannot write ; but as no one doubts that the late able presiding judge of the Suprexne Court of this State could wi’ite, that reason does not ci-eate an incapacity as to him. Should the conflicting authorities adduced have left us in doubt, that of the testator himself would have had great and deserved weight with us. But we are clearly of the opinion that the incapacity alleged is not established by law, nor to be implied from its provisions, and that it is a mei’e question of fact. The court of the fii’st instance came to the same conclusion, but considei’ed the physical impossibility established by the notoi'ious helplessness of -the testator. Public-notoriety cannot outweigh, in our minds, the testimony of the thx-ee unimpeachable Witnesses upon which the will was admitted to probate, and the uncontradicted evidence adduced on behalf of the plaintiff, that this instrument wasin all respects as intended by the testator.

II. The other ground of nullity alleged by the appellee’s counsel, whether called a tacit fidei-com/missum, or by any other name, presents a question of fraud ; and we agree -with them that they are not limited in their proof to the rules of evidence applicable to ordinarycases; nor is it indispensable for them, under the rule of the civil law, to establish-a pact between the testator and the defendant. It is sufficient that they prove by any description of direct, or circumstantial evidence, the intention of the testator that the legacy, -or -a part of it,-should enure to his fox-eign heix-s, coupled with the -certainty that the instituted heir has discovered that intention, and has either executed,-or -intends to execute, it. W-e say, under the rule of the civil law, as it is believed the common law never readies secret intentions, not manifested by out-ward acts. That limitation is one of -the great safeguards of fr-eedom. It is the l'ule of our penal jurisprudence; and, whether it should not also be held to extend to issues of fraud, is a serious question, but a question which'the opinion we have formed does not render it necessaxy to determine.

Taking the nxle.of the civil lawas our guide, although the appellee is not limited by it in the 'nature of the evidence, that evidence, whatever it he, m-ust make the allegations certain. In this, as in other .eases, fraud is not -to be presumed, however probable it may appear. Should the evidence leave the fact of fraud doubtful, says Merlin, “ ilfaut que le juge forme lesyeuxá toute-conjecture purement humaine, pour s’en teñir aux simples decisions de la loi. Chardon, chap. 2, art. 1, nos. 16-20. Mex-lin, Repertoire, Fidéi-commis tacite.

The defendant was ordered to answer in open court, during the trial, certain interrogatories propounded by the plaintiff. The -substance of his answer is, that there was no pact or understanding between him and his brother in relation to the ti’ansmission of any portion of the property bequeathed ; that his brother gave him no instructions or directions whatever, but simply told him: “ I make you my heir. Dispose of my fortune — it is yours.” The last intex-rogatory was in these words: ■“ State whether it is not your intention to transmit, give, or remit, now or at a -futui-e time, or at your death, the property ieftyou, or part of the same, to the other heii's of the testator, or to some of them ? If yea, state the names, and the amounts” — to which he answered : “ I have, on that subject, no other intention but that of disposing of my fortune according to my will. I do not consider myself bound to make, at this moment, a public will. When I make it, I will follow my own intentions.

It is contended that he has not answered the last question propounded, and that the facts not answered must l)e taken for confessed. The answers are in french, and the manner in which they are made may depend upon the forra adopted in the translation of the interrogatory. The declaration of the defendant that, his only intention is to follow his own will, and to make his testament according to its dictates, negatives the idea of a deliberate intention to dispose now of the property in favor of any determinate person. We cannot,, therefore, consider the intention to transmit, as judicially admitted. But, if we d-id, the presumption which usually results from that intention, that the' transmission is made in.furtherance of the wishes of the testator,- would be rebutted by the presumption resulting in this case from the relationship of the defendant and the heirs at law. He is the brother of the testator, unmarried, and much- advanced in life. His only legal heirs are the foreign heirs of the testator; and, unless the intention of the latter, that he should transmit the property during his life,- is clearly established, he may without danger avow his intention to make, in favor of his nephews and- nieces, the disposition which the law will make for him, if he does- not. Such a disposition is not only legal, but natural and proper.

Many witnesses have been examined- to prove the alleged intention of the testator — from- his declarations in private conversations; from the circumstance1 that he induced his brother to come and live with him; and-from-the great dislike he had of the law of 1842, which- it is alleged he attempted to evade, Ju-dge Morphy,- one of his associates, states that, from his conversations, he was in doubt whether he sent for his brother to avoid paying- the tax to the State,- by making. Mm really his universal legatee, or whether the universal disposition in the will was intended merely to evade the tax, without disinheriting the other heirs. Judge Simon says that, the impression on his mind was that Judge Martin did not absolutely intend to disinherit his foreign relatives, but knows no fact which can authorize that belief. Judge Bullard testifies that,when cases in whieh this tax was involved came before the Supreme Court, the testator expressed his opinion upon the law imposing it, but otherwise never spoke of it; nor does the witness believe he had the intention of evading it himself; when he spoke of it, it was a general question-.

Had our minds been brought to-the state of doubt in which Judge Morphy, seems to be, it would be our duty to give the- defendant the1 benefit of that doubt. But the evidence in the record has not produced that result; and the life and character of the testator, as exhibited in the jurisprudence of this State for the last thirty-four years satisfies us, as they did Judge Bullard,- that he could not,- and did not, intend to commit a fraud. It is shown that he was on good term» with his relations; but it is also shown that he repeatedly gave, as a reason for instituting his brother his universal legatee, that he was of the same tastes and habits as himself; that he would-be “un autre lui-méme,” and take care of them, as he had been in the habit of doing. It is shown that he often complained of the act of 1842, and that he said- it might easily be evaded; but it is in evidence also that, he was in the habit of saying that it was the duty of a man to leave his fortune to his relatives, and to those nearest to him; that he thought his niece, Blanche Amelie Martin, rich enough with 60,000 francs, and did not intend to give her any thing else. That, at one time, he requested Judge Simon to find for him a plantation worth $100,000, which he wished to purchase, and give to two of his nephews, on condition that they would come to Louisiana, and settle here ; and that, not long before his death, when Judge Simon told him he had not succeeded in finding a suitable place, he said he was glad of it; that bis nephews refused to leave France, and should not have his money. It is in proof that he made similar statements to Judge Grima. It is true he was heard to say that the tax was unjust and foolish; he held it to be an exceptional, and therefore arbitrary, exaction, which those upon whom it operated were not without reasons to complain of. Iiis saying that it might easily be evaded, under the circumstances in which it was said, cannot be taken as proof of his deliberate intention to evade it. Besides, Blanche Amélie, and the two nephews who refused to come to Louisiana, his only relatives in France, are the son and the daughter of one of his sisters, who lately died there, tie may have been attached to his sister; but he could not have known her children at the time he made his will. Upon what principle of human action can it be explained that a man of great intellect, occupying the highest judicial station of the State, known to us all from our youth as having been a law unto himself, and who, whatever may have been his oddities and faults, justly prided himself on the purity of his life, should have died perpetrating a vile fraud, for the benefit of relatives unknown to him.

There is another view, far more consistent with his character. The love of independence was a passion with him; and the things of this earth, by which independence is secured, had a large share in his affections. His desire that his worldly goods should be kept together after his death, exhibited by the pain he felt at the mere suspicion that his brother would sell them and leave the country, far outweighed in his mind his attachment for those persons. We believe in the sincerity of his anguish. The last looks of the man of wealth, dying without posterity, are cast upon the property he has amassed ; his last hope on earth is, that his succession may live and continue to represent him. The defendant in this case was the instrument selected to give life to that cherished fiction. We have no doubt of his being really universal legatee ; nor that the intentions of the testator were, as he expressed them, that his brother should continue to be, in all respects, “m autre lui-méne.”

We have examined the questions submitted to us, on the hypothosis that the rights of the fisc were the same as those of the heirs. We do not wish to be understood as conceding that proposition. The fisc has no right to annul a will for defects of form, although the heirs may; nor would it be good policy to do so, if the power existed. The policy of the State, as declared by its laws, recognises the validity of probated wills till they are set aside by the heirs, and limits the time within which this may be done. Under those laws the will had been ordered, in the name of the State, to be executed. The fisc could not, without an express warrant of law, interpose to prevent its execution, for the purposes of gain.

The act of 1842 provides that, foreignheirs, legatees, or donees, not domiciliated in this State, shall pay a tax of ten per cent on all sums, or on the value of all property, which they may actually receive from a succession, after deducting the debts due by it. No one is heir, legatee or donee against his will, or before his acceptance, express or implied. There is no legal rule in relation to heirship, analogous to that of pater est quern nuptice demonstrant in relation to filiation. Suppose that the other foreign heirs should affirm the validity of the will, as Blanche Amélie has done, or that they should all renounce the succession, it would, in either case, devolve upon the defendant, who is already the heir at law for one third, and the State would surely not be entitled to the tax. If it bo said that the fisc is exposed to be defrauded, by the connivance of the heirs with the legatee, the answer is, that this is a casus omissus, requiring special legislation. Fiscal laws are in the nature of penal statutes; they act upon things as they find them ; and their operation should not be extended to cases not contemplated by their framers. United States v. Eighty-four Boxes Sugar, 7 Peters, 453.

But should the right of the fisc to interfere, before the acceptance of the heirs and their judicial recognition in' that capacity, be nothing more than doubtful, non putamus delinquere eum, qui in dubiis questionibus contra fiscum facile respondit. L. 10, Digest, De Jure Fisci.

The representative of the State has faithfully, discharged, what, under the information he had received,- he conceived to be an official duty. Upon us devolves the more grateful task to determine that he was misled by that information, and that the name of Francois Xavier Martin stands unsullied by fraud.

It is ordered that the judgment rendered in this case in favor of the State be reversed, and that there be judgment for the defendant, with costs in both courts.  