
    Barros v. Vicente Et Al.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 69.
    Kesuelto en Octubre 30, 1903.
    Allanamiento del Bemandado. — El allanamiento en sú significación jurí-dica equivale á la conformidad del demandado con lo solicitado y pedido por el actor.
    Interpretación de Contbatos. — Las estipulaciones contenidas en un con-trato deben entenderse ó interpretarse con sujeción extricta á sus propios términos, y no deben aplicarse a casos ó cosas que los contratantes no determinaron expresamente.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En el juicio seguido en el Tribunal de Distrito de San Juan, entre partes, de la una Don Emilio Barros Rodríguez, como demandante, cuya representación y defensa ha llevado ante esta Corte Suprema el Letrado Don Rafael :López Lan-drón, y de la otra, como demandados, Don Vicente de Vicente y Vicente, Don Joaquín Fontán y Ozores, Don Severo de Vicente y Vicente, Don Evaristo Freiría y Rolán y Don Ramiro Rodríguez y Ozores, representados y dirigidos por el Letrado Don Wenceslao Bosch, sobre cumplimiento de un contrato é indemnización de daños y perjuicios, cuyo pleito pende ante Nos á virtud de recurso de casación por infracción de ley, hoy de apelación, interpuesto por la parte demandante contra la sentencia pronunciada por el expre-sado Tribunal de Distrito, la que literalmente dice así:
    “En la Ciudad de San Juan de Puerto Rico, á 26 de Septiembre de 1902. Vistos estos autos de juicio declarativo seguidos entre partes, de una Don Emilio Barros y Rodríguez, vecino y comerciante de esta Capital, dirigido y representado por el Letrado Don'Rafael López Landrón, como demandante, y de otra Don. Evaristo Freiría y Bolán, Don Bamiro Bodríguez y Ozores, Don Vicente de Vicente y Vicente, Don Joaquín Fontán y Ozores y Don Severo de Vicente y Vicente, comerciantes de esta Capital, dirigidos y repre-sentados igualmente por el Letrado Don Wenceslao Bosch, como demanda-dos, sobre cumplimiento de un contrato é indemnización de daños y perjuicios.
    
      Resultando: que Don Emilio Barros y Bodríguez demandó ante este Tribunal á Don Emilio Bolán y Vicente, Don Evaristo Freiría y Bolán y Don Bamiro Bodríguez Ozores, para que se les condene á proceder de acuerdo con aquél en todas las operaciones y gestiones que hayan de efec-tuarse para la liquidación del haber social de Sucesores de Vicente & Co., en liquidación, dejando sin efecto todas las llevadas á cabo sin ese requisito, incluso el pago 'á Don Deogracias Querol, y otorgando demandante y de-mandados la escritura de compromiso para todos los casos de desacuerdo, ó la rescisión en su defecto, con expresa indemnización de daños y perjuicios en todo caso, y pago de las costas á cargo de los demandados.
    
      Resultando: que los hechos de la demanda, son: qiie por escritura otor-gada ante el Notario Don Mauricio Guerra, el 13 de Septiembre de 1900, inscrita en el Begistro mercantil, Don Emilio Bolán, como apoderado de Don Vicente de Vicente y Vicente, de Don Joaquín Fontán y Ozores y de Don Severo de Vicente y Vicente, Don Evaristo Freiría y Bolán, Don Bamiro Bodríguez y Ozores y el demandante, declararon disuelta la razón social Sucesores de Vicente y Compañía; que en la cláusula seguñda de esa escritura así se declaró, instituyendo liquidadores con estas palabras: mani-fiestan los comparecientes quedan de liquidadores los cuatro comparecidos, teniendo todos indistintamente el uso de la firma social “Sucesores de Vicente y Compañía, en liquidación”; en la cláusula sexta: “los cuatro liqui-dadores procederán de acuerdo en todas las operaciones y gestiones que hayan de efectuarse para la liquidación, y las diferencias que surjan entre ellos las someterán al fallo de amigables componedores, nombrados, tres, por Don Emilio Bolán, por representar tres interesados, y uno, por cada uno de los restantes liquidadores, y por empate se nombrará á la suerte entre seis comerciantes y debiendo hacerse los nombramientos en los tres días desde que uno de los liquidadores requiera á los demás, quedando prohibido acudir á los Tribunales, y en la séptima, “que caso de ausencia ó enfermedad, ó si lo creyere conveniente uno de los liquidadores, podrá nombrar persona que lo sustituya que no podrán rechazar los otros sin cansa legítima y si hubiere diferencia en ello podrá acudirse al Tribunal de amigables compone-dores, y caso de hacer dicho nombramiento, será firme y eficáz lo que hagan los demás liquidadores: que surgieron desacuerdos entre el actor y sus coliquidadores tocante al pago de Querol y en otras operaciones, y apro-vechándose los demandados de la salida indispensable del demandante á pueblo inmediato á esta Ciudad sin dilatar su regreso pagaron á Querol, sin determinarlo los amigables componedores, y continúan verificando actos de liquidación sin previo consentimiento del actor; que éste requirió á los liqui-dadores en 21 de Marzo último para que se sujetaran al contrato, según acta levantada por el Notario Don Herminio Diaz( Navarro, previniéndoles se abstuvieran de ejecutar acto alguno sin consentimiento de Barros, bajo pro-testa de daños y perjuicios como continuaran por sí solos las operaciones, no tratándose de caso jurídico de ausencia, han quebrantado los demandados el contrato é incurrido en los daños y perjuicios: siendo el derecho los artículos 57 y 227 del Código de Comercio, los 2, 1101 y 1124 del Código Civil] los 790 á 796 y 827 del procedimiento civil, el concepto legal de ausencia y la cláusula sexta de la escritura de disolución.
    
      Resultando: que los demandados contestaron la demanda pidiendo se declare no haber lugar á la demanda en el extremo de la súplica que dice: “procedan los demandados de acuerdo con el actor en todas las operaciones de la liquidación, dejando sin efecto todas las efectuadas sin ese requisito, inclusa la de ,Q,uerol”, por ser incompetente el Tribunal para hacer tal declaración; sin lugar la indemnización de daños y perjuicios á favor del actor; que ha lugar á otorgar la escritura de compromiso para resolver las diferencias suscitadas con motivo de la liquidación y procede la reconven-' ción que establece, condenando al actor al pago de mil dollars por perjuicios al llevarse la llave de la Caja al ausentarse sin dejar quien lo representase, imponiéndole las costas.
    
      Resultando: que fundan esas pretensiones en los hechos siguientes: Otor-gamiento de la escritura de disolución de Sociedad y estipulaciones en ella consignadas, segunda, sexta y séptima de contrario citadas con las que está conforme; agregando que por escritura de 2 de Octubre de 1901, Don Emilio Rolan, como apoderado de los que en la escritura de -disolución figu-ran, cedió á los Sres. Troncoso Hermanos y Compañía cuantos derechos y acciones correspondían á sus mandantes en la disuelta, y en su virtud los únicos liquidadores son el referido Troncoso, Freiría, Barros y Don Ramiro Rodríguez; que la ausencia del actor de la Capital fué .definitiva, abando-nando la liquidación y llevándose la llave de la Caja, comprobando las cartas que acompañan que la ausencia duró cinco meses, desde Octubre á Noviembre del año anterior hasta Marzo último, acreditando además se llevó la llave de la Caja y el abandono dicho: que de otra carta se ve que de los demandados fué la idea del nombramiento de amigables componedores y aunque no había diferencias entre los liquidadores por ser válido lo por éstos acordado, quisieron someterle la conducta de Barros iniciando al efecto' las oportunas diligencias, que poj; ello no se oponen á ese nombramiento, pero sí á que quede sin valor lo ejecutado sin acuerdo de Barros incluso el pago á Querol y negando los hechos de la demanda opuestos á los que ex-planan y estimando los perjuicios en mil dollars por la ausencia de Barros llevándose la llave de la Caja, sientan como derecho: el artículo 56 del Có-digo de Comercio, el contrato de disolución, el significado de la ausencia y la incompetencia del Tribunal por deberse resolver las diferencias por amiga-bles componedores.
    
      Resultando: que con dicha contestación á la demanda se acompaña la escritura de disolución cuyas cláusulas esenciales al punto sostienen y expre-san ambas partes: la de cesión á Troncoso Hermanos, referida; el recibo de Querol por servicios prestados durante dos años en comisiones de cobros á Sucesores de Vicente y Compañía, en liquidación y las cartas producidas reconociendo el demandante la de 4 de Febrero líltimo que el confesante dirigiera desde el Corozal á Vicente y Compañía, en liquidación, contesta-ción á la de 31 de Enero que los últimos le dirigieron y en la que dice: “como quiera que desde el último reparto no he tenido ingerencia en los cobros ni en los asientos en los libros, de ahí que pida no sólo que com-prenda lo cobrado sino todo asiento verificado.”
    
      Resultando: que conferido traslado de la reconvención, el actor se opone á ella pidiendo se declare sin lugar con las costas, basado en que puesta la Sociedad en liquidación no se guardaban fondos en la Caja que se vendió, y que el haberse Barros llevado la llave no obstaculizó la venta ni perjudicó nada, alegando como derecho que quien cumple sus obligaciones no responde de daños y perjuicios y menos si no los ha causado.
    
      Resultando: que abierto á prueba, de las del actor consta: el acta de pro-testa por el demandante referida en su demanda; exhibición por los deman-dados de los libros de la liquidación anotándose las partidas y aparecen llevados con las formalidades de la ley, no encontrándose cuentas de supues-tos trabajos hechos por Querol por manifestar que sólo consta por copia de cartas y gestiones hechas en los juzgados: el gerente de Troncoso Hermanos confiesa no han tenido diferencias con Barros- sobre la cuenta de Querol ; que al presentarse aquél mostró su inconformidad por el pago á Querol; que citaron á Barros para varias cuestiones y éste tenía la llave de la Caja; cuatro testigos declaran conocer á Barros como comerciante, dos, que ha ido al Corozal, y dos, no saben si tiene domicilio fuera de la Ciudad.
    
      Resultando: que de la prueba de los demandados aparece la certificación del Secretario del Juzgado Municipal de Catedral, insertando copia del escrito de los liquidadores, solicitando se haga saber á Barros, vecino del Corozal, que dentro del tercero día del requerimiento se persone á otorgar la escritura de compromiso designándo amigables componedores y puntos que deban resolver por las dudas surgidas en la liquidación, á cuyo escrito se proveyó en 4 de Marzo último de conformidad librándose el exhorto: la confesión de Barros además del reconocimiento de la carta referida en el quinto resultando exponiendo no estaba presente cuando el pago á Querol con el que no estaba conforme: que para este juicio lo han citado en el Corozal: que no va á la casa^del Sr. Vicente, donde se practica la liqui-.dación, porque no le es necesario y no se avino al nombramiento de amiga-bles componedores por la índole de la carta en que se le pedía.
    
      Resultando: que señalado día j bora para el juicio las partes sostuvieron sus respectivas pretensiones. — Siendo Ponente el Juez Presidente Don Juan Morera Martínez.
    
      Considerando: que el allanamiento en su significación jurídica equivale á la conformidad de los demandados con lo solicitado y pedido por el actor, y estando las partes conformes en el otorgamiento de la escritura de compro-miso para resolver las diferencias suscitadas con motivo de la liquidación, cumplen y respetan lá cláusula sexta de la escritura de disolución y no infringen el contrato, ley para ellos en la materia.
    
      Considerando: que los compromisos en amigables componedores producen todas las consecuencias que las demás obligaciones, y como en éstas ban de-entenderse y explicarse los límites y extensión de las estipulaciones de las partes, atendiendo al tenor de la escritura en que se bayan consignado, sin extenderlas á cosas y casos que no estén comprendidos en ella expresamente; por ello y porque Ínterin no se formalice la escritura de compromiso y resuelvan los amigables componedores esas diferencias y cuestiones plantea-das ó se declare nulo el sometimiento, si aquel no se formaliza, este Tribunal no puede resolverlas.
    
      Considerando: que por esas razones era imposible declarar la incompe-tencia del Tribunal que el demandado pretendia, porque era preciso ver y examinar todas las cuestiones planteadas, las que vienen á ser desacuerdos en „las operaciones y gestiones para la liquidación, daños y perjuicios recla-mados recíprocamente, el uno como acción y el otro por reconvención, y si está bien ó mal efectuado el pago á Don Deogracias Querol, cuestiones que de lleno todas caben dentro de la cláusula sexta del contrato de disolución.
    
      Fallamos: que debemos declarar y declaramos con lugar la demanda en el extremo de que demandante y demandados otorguen la escritura de com-promiso para que los amigables componedores resuelvan todos los casos de desacuerdo entre los liquidadores y en’especial los planteados en la demanda, contestación y reconvención que no decide esta sentencia, en cuyo extremo condenamos á demandante y demandados, declarando sin lugar á resolver las demás cuestiones planteadas por actor y demandado por deberse someter á los amigables componedores, sin especial condena de costas.
    Así por esta nuestra ■ sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.— Juan Morera Martínez. — Henry F. Hord. — Juan J. Perea. Publicación; Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Sr. Juez Presidente Don Juan Morera Martínez, en la audiencia pública de boy 26 de Septiembre de 1902, certifico : Bamón Falcón”.
    
      Resultando: que contra esa sentencia interpuso la represen-tación de Don Emilio Barros Rodríguez recurso de casación por infracción de ley que le fué admitido, habiendo sido elevados los autos á esta Corte Suprema con citación y emplazamiento de las partes; y personadas éstas, se entre-garon los autos para instrucción á sus respectivos defensores en cumplimiento de lo dispuesto por la Ley votada por la Asamblea Legislativa de esta Isla, aprobada en 12 de Marzo último que convirtió esta Corte Suprema en Tribunal de Apelación, señalándose luego día para la vista que tuvo lugar sin que asistieran al acto los Letrados de las partes.
    Abogado del apelante : Sr. López Landrón.
    
    Abogado de los apelados: Sr. Bosch.
    
   El Juez Asociado Sr. HernAndez,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :

Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia .apelada.

Considerando: que los demandados se han allanado á la demanda en la parte relativa á que otorguen en unión del actor la correspondiente escritura de compromiso para resolver los casos de desacuerdo que entre ellos ocurran con motivo de la liquidación de la Sociedad “Sucesores de Vicente y Compañía”, y por tanto respecto de tal extremo procede dictar fallo de conformidad con dicho allanamiento.

Considerando: que habiendo convenido y pactado los liquidadores de Sucesores de Vicente y Compañía, en la ■cláusula sexta de la escritura de disolución de dicha socie-dad, que aquellos procederían de acuerdo en todas las «operaciones y gestiones que hubieran de efectuarse para la liquidación, y que las diferencias, que pudieran surgir entre los mismos se someterían al fallo de amigables compone-dores, atendida la generalidad de tal cláusula no cabe restringir sus efectos limitándola á casos que los contratantes no determinaron,' y, por consiguiente, es obvio que sean cuáles fueran las diferencias que surjan entre los liquida-dores de Sucesores de Vicente y Compañía con motivo de la liquidación de esa sociedad, su decisión debe comprome-terse en amigables componedores.

Considerando: que las cuestiones planteadas y debatidas en el-juicio, á saber: nulidad de las operaciones y gestiones concernientes á la liquidación de Sucesores de Vicente y Compañía practicadas sin acuerdo del demandante, igual nulidad del pago de un crédito á Don Deogracias Querol, también verificado sin dicho acuerdo, é indemnización de daños y perjuicios que mutuamente se reclaman las partes, no son otra cosa que diferencias surgidas entre demandante y -demandados con motivo de aquella liquidación, y que deben someterse para su decisión á juicio de amigables componedores, segdn lo estipulado en la referida cláusula sexta de la escritura de disolución de Sucesores de Vicente y Compañía.

Vistos los artículos 50 y 57 del Código de Comercio, y los 1091, 1281' y 1820 del Código Civil antiguo, concordantes con los 1058*, 1218 y 1721 del moderno.

Fallamos que debemos condenar y condenamos á Don Evaristo Freiría y Rolan, Don Ramiro Rodríguez Ozores y Sucesores de Troncoso Hermanos y Compañía, como cesio-narios éstos de Don Vicente de Vicente y Vicente, de Don Joaquin Fontán y Ozores y de Don Severo Vicente y Vicente, á que con el demandante Don Emilio Barros y Rodríguez comprometan en amigables componedores, según la cláusula sexta de la escritura de disolución de Sucesores de Vicente y Compañía, la decisión de las diferencias que entre ellos existan con motivo de la liquidación de dicha sociedad, y especialmente las cuestiones planteadas en el juicio sobre nulidad de los actos realizados sin acuerdo del demandante, sobre nulidad del pago hecho á Don Deogracias Querol y sobre indemnización mutua de daños y perjuicios, cuestiones que declaramos no haber lugar á resolver en el presente juicio, sin especial condenación de costas, en cuyos términos confirmamos la sentencia apelada, con las costas del recurso á cargo del apelante; y devuélvanse los autos al Tribunal de Distrito de San Juan con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Sulzbacher y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  