
    Yordán v. El Registrador de la Propiedad.
    Recurso gubernativo contra nota'del Registrador do la Propiedad de Ponee. ..
    No. 13.
    Resuelto en Octubre 13, 1905.
    resolvió por los fundamentos del caso No. H do Yordán v. 7¡l Registrador de la Propiedad, resuelto en Octubre 13, 1905.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Visto el presente recurso gubernativo interpuesto por el abogado y notario don Luis L. Yordán Dávila contra resolución del Registrador de la Propiedad de Ponce, de-negando la inseripcción de una escritura hipotecaria.
    
      Resultando que por escritura pública otorgada en Ponce en treinta de mayo último, ante el abogado y notario de la misma ciudad don Luis L. Yordán Dávila, éste,- ac-tuando además como otorgante, eon el consentimiento de su esposa doña Angela Pasarell y el otro compareciente don Carlos Feliz Chardón y León, con el consentimiento de la suya doña Isabel Palacios Pelletier; queriendo am-pliar la garantía que tenían prestada á la sociedad anóni-ma establecida en la misma ciudad de Ponce bajo la deno-minación de “Crédito y ahorro Ponceño”, como fiadores solidarios que eran de D. Julio JST. Chardón Rodríguez por la suma de dos mil pesos que le había facilitado dicha sociedad en calidad de préstamo, constituyeron á favor de de ésta y por la expresada suma de dos mil pesos hipote-ca voluntaria sobre un solar y una casa que les correspon-dían respectivamente en propiedad, sitas ambas fincas en la misma ciudad de Ponce; compareciendo al otórgamien-de la escritura las esposas de los otorgantes, doña Angela Pasarell y Pasarell y doña Isabel Palacios Pelletier, para prestar su consentimiento con la hipoteca constituida por sus respectivos esposos á favor de la sociedad “Crédito y ahorro Ponceño”, como así lo verificaron, consignán-dolo en la escritura que suscribieron en unión de los de-más comparecientes.
    
      Resultando que presentada copia, de dicha escritura para su inscripción en el Registro de la Propiedad de Ponce, le fue denegada por el Registtrador por el funda-, mentó que expresa la nota puesta al pie de dicho docu-mento, la que copiada á la letra dice así:
    
      “Denegada la inscripción del doeuemnto que precede, porque pres-tando su consentimiento para la constitución de la hipoteca otor-gada por el Notario autorizante, su esposa Doña Angela Pasarell Pasarell, viene á quedar comprendido este documento en la prohi-bición que establece el artículo 22 de la -Ley del Notariado, cuya infracción acarrea la nulidad del titulo, según el párrafo primero del artículo 27 de la misma Pey; y tomada anotación por cuatro meses, á los folios 119 y 87 vueltos de los tomos 107 y 86 de este Ayuntamiento, fincas 3075 triplicado y 3830, anotaciones Jotras A, en las que he consignado el defecto subsanable de no acre-ditarse ks facultades del Director gerente para contratar a nombre del Crédito y Ahorro Ponceño. — ¡Ponce y Junio 30, 1905.”
    
      Resultando que contra esta nota lia interpuesto en tiempo el Notario don Luis L. Yordán Dávila el presen-recurso gubernativo, alegando:
    Primero: que la prohibición contenida en el artículo 22 de la Ley del Notariado, no alcanza al recurrente y su esposa como otorgan-tes, siendo el' que recurre el Notario autorizante del documento, toda vez que la escritura de que se trata, no contiene disposición á favor de ninguno tde los otorgantes; lejos de eso, el recurrente y su esposa, otorgan fianza hipotecaria sobre una finca de su pro-piedad, es decir, que crean obligaciones en su contra, sin que nada les beneficie.
    Segundo: porque ese artículo 22 de la Ley, que cita el Registrador de la Propiedad, es perfectamente armónico con el artículo 65 del Reglamento orgánico de. dicha Ley, artículo invocado en la escri-tura de que se trata, el cual -dispone que el Notario, cuando no establece más que obligaciones propias, puede ser también otorgan-te, con la antefirma por mí y ante mí, y en igual caso autorizar las obligaciones de sus parientes. .Siendo así, que en la escritura de que se trata, se han guardado todos los preceptos del artículo 65 citado, y que en la misma sólo se establecen obligaciones en contra, (Jaro y evidente resulta que -dicha escritura es perfectamente váli-da y eficaz y no, puede considerarse nula como caprichosamente afir-ma el Registrador de la Propiedad, ni comprendida, por consiguien-te, en el párrafo lo. del artículo 27 de la Ley referida,; y
    Tercero: poi’que suponiendo nula dicha escritura en lo que se re-fiere al otorgante y su esposa, el Registrador debió inscribirla en cuanto á la fianza hipotecaria que en la misma constituye Don Carlos F. Chardón y León y su esposa, personas completamente extra-ñas al otorgante, y á pesar de lo cual denegó la inscripción, no obs-tante haberse solicitado, y pidiendo en su -consecuencia, que se sirva revocar este Tribunal, en tocias sus partes, la -calificación hecha por el Registrador de la Propiedad de Ponce, ordenándole que practi-que á su costa la inscripción de la escritura referida, fecha 30 -de mayo del corriente año, bajo el número 29, otorgada en el Protocolo del recurrente, por ser contraria á la Ley, la calificación que de la misma hiciera, según resulta de la nota denegatoria puesta al. calce de la copia que se acompaña; y, toda Vez que eon esa dene-gación se han ocasionado daños y perjuicios al recurrente, tanto es-tableciendo el presente recurso, cuanto en su prestigio profesional, imponerle como costas á xlicho funcionario la cantidad ule $50 para ■el pago del franqueo y gastos eventuales que se ocasionan al re-currente, como interesado con la interposición de este recurso, se-gún todo lo acuerda la Ley citada de Marzo lo. de 3902.”
   El Juez Presidente Se. Quiñones,

después de expo-ner los hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.

Considerando que con arreglo á los artículos 22 y -27 de la Ley Notarial vigente en esta Isla “ ningún Notario podrá autorizar contratos que contengan disposición en su favor, ó en que alguno de los otorgantes sea pariente suyo dentro del cuarto grado civil ó segundo de afinidad” y “serán nulos los instrumentos públicos que contengan alguna disposición á favor del Notario que los au-toriza”.; y que en consonancia con los preceptos transcri-tos de la citada ley notarial, establece el artículo 65 del Reglamento de la misma “que el Notario cuando no es-tablezca más que obligaciones propias, puede ser tam-bién otorgante con la ante firma “por mí y ante mí”, y en igual caso autorizar las obligaciones de sus parientes. ’ ’

Considerando que el acto de comparecer doña Angela Pasarell en la escritura de que se trata en eb presente re-curso para prestar su consentimiento á la hipoteca que trataba de constituir su esposo el Notario 'autorizante de dicha escritura en favor de la Sociedad anónima ‘ ‘ Cré-dito -y' ahorro Ponceño”, implica necesariamente una disposición á favor’ del referido Notario, puesto que sin el consentimiento de su esposa no hubiera podido otorgarla, con arreglo al artículo 1328 del Código Civil vigente; dis-posición comprendida, por consiguiente, en la prohibi-ción que contiene el artículo 22 de la citada lev notarial, con tanto mayor motivo cuanto que inspirada dicha ley en el propósito de prevenir los fraudes en que puedan . incurrir los notarios al autorizar las escrituras en que intervengan como partes interesadas, no puede ocultarse que en obligaciones como la presente en que el marido y la mujer se obligan de. mancomún en favor de un tercero, existe siempre el peligro de que el consentimiento de la mujer baya podido ser obtenido mediante cualquier gé-nero de sugestión ú otro medio reprobado empleados por el marido, lo que constituye precisamente uno de los abu-sos y fraudes que la ley ba querido evitar al establecer la prohibición qué contiene el artículo 22 de la citada Ley Notarial.

Considéremelo que declarada nula diclia escritura por el artículo 27 número lo. de la misma ley del notariado, adolece de un defecto insubsanable que impide en abso-luto su inscripción en el Registro de Propiedad.

Vistas las disposiciones legales citadas.

Se confirma la nota denegatoria puesta por el Regis-’ trador de la Propiedad de Ponce al pie de la escritura hipotecaria de que se trata en el presente recurso sin especial condenación de costas; y devuélvase al Registrador la escritura presentada con copia de la presente resolución á los efectos procedentes.

Confirmada.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mae Leary y Wolf.  