
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Tomás Vadi, acusado y apelante.
    No. 2733.
    
    Visto: Mayo 27, 1926.
    
      Resuelto: Julio 30, 1926.
    Hurto (Larceny) — Proceso y Castigo — Evidencia.—Su Suficiencia — Posesión de los Bienes Hurtados — Identificación y no Explicación de Cómo Lle-garon a Poder del Acusado. — Examinada la prueba en este caso se resolvió que, aun cuando era escasa, ella, sin embargo, era suficiente para sostener la sentencia apelada.
    Sentencia de Tomás Bryan, J. (Aguadilla), condenando al acusado por delito de liurto menor, con costas.
    
      Confirmada.
    
    
      Rafael Padró Pares, abogado del apelante; José E. Figueras, abo-gado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Pbesidbnte' Senoe del Tono,

emitió la opinión del tribunal.

Se imputó a Tomás Vadi el RecRo de Raber sustraído con intención criminal tres racimos de plátanos de la pro-piedad de José Eduvigis Hernández. Se celebró la vista de nuevo en apelación ante la corte de distrito y el acusado fué declarado otra vez culpable y condenado a pagar una multa de veinte y cinco dólares y en defecto de pago un día de cárcel por cada dólar dejado de satisfacer.

No conforme el acusado apeló para ante este tribunal y alega como único error el cometido a su juicio por la corte al apreciar la prueba.

Hemos analizado la evidencia y aunque es escasa en ver-dad no puede decirse que no sea suficiente para sostener el fallo de culpabilidad rendido por dos jueces que oyeron las declaraciones pudiendo examinar personalmente al denun-ciante, al acusado y a todos los testigos.

Nadie vio que el acusado sustrajera los plátanos. El propio denunciante manifestó que no podía asegurar que él los hubiera sustraído. Pero se demostró que existiendo hur-tos en el barrio, el denunciante, como medida de precaución, marcó sus plátanos con ciertos alfileres y habiéndoselos sus-traído los encontró luego en la tienda de Bernardino Jimé-nez que los compró al acusado, sirviendo los alfileres para identificarlos.

Aunque la prueba de la defensa y la propia declaración de Jiménez introducen alguna confusión con respecto a si los plátanos se mezclaron o nó con otros y a si otros pro-pietarios también marcaban con alfileres sus plátanos, cree-mos que surge finalmente clara la identidad de los objetos sustraídos.

¿Qué dijo el acusado? Manifestó que los plátanos que vendió a Jiménez los cosechó en su finca situada como a un kilómetro de la del denunciante. Dos testigos tendieron a corroborar su declaración. Pero fué contradicha por una admisión hecha por el mismo acusado ante el policía Gerena en el sentido de que los plátanos los -había comprado a un muchacho y también por la circunstancia de que según el acusado los plátanos fueron cortados el día antes de la venta y según el denunciante los plátanos por su estado in-dicaban que lo habían sido desde hacía algunos días lo que guardaba relación con la fecha del hurto. El hurto ocurrió un martes y la venta un sábado.

El juez sentenciador creyó los testigos de cargo y no dio crédito al acusado y a sus testigos. Pudo hacerlo y nada demuestra que errara al actuar de tal modo.

Siendo ello así, quedó en pie la venta de los plátanos hurtados por parte del acusado, sin que explicara satisfac-toriamente cómo llegaron legalmente a su poder. Ninguna de sus versiones fue creída por la corte y el hecho en sí mismo de las dos versiones es significativo.

Examinada la prueba a la luz de los principios estable-cidos en los casos de El Pueblo v. Acevedo, 18 D.P.R. 236, 241, y El Pueblo v. Laureano, 20 D.P.R. 7, la estimamos suficiente. Debe confirmarse la sentencia apelada.

El Juez Asociado Señor Hutchison no intervino en la resolución del caso.  