
    Ex-Parte Wenar.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 91.
    Resuelto en Febrero 15, 1904.
    Dominio. — Posesión para Adquirirlo por Prescripción. — La posesión por seis ó más años, con buena fé y justo título, es suficiente para adquirir por pres-cripción el dominio de los inmuebles.
    Id. — Buena Fé. — La buena fé se presume siempre y el poseedor actual puede sumar á su tiempo de posesión el del anterior poseedor.
    Id. — Justo Título. — Justo título es aquél que es suficiente para trasmitir el dominio, en el «supuesto de que el trasmátente lo tenga, y debe ser probado á satisfacción’ del Tribunal.
    
      I®- — Calif'icaoión del TItulo. — La calificación del título ,es decir la determina-ción de si es ó no justo, es de la exclusiva competencia del Tribunal.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En los antos seguidos en el Tribunal de Distrito de San Juan, á instancia de Mr. Joseph Wenar sobre acreditar el dominio de una finca rústica, pendientes ante nos á virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación del promovente contra la sentencia dictada por el referido Tribunal de Distrito, que copiada á la letra dice así:
    “San Juan, Agosto cuatro de mil novecientos tres. Resultando que el abogado, Don Luis Freire Barbosa, de-Mr. Joseph "Wenar, instó ante este Tribunal expediente para acreditar el dominio de una finca rústica radicada en el barrio de Candelaria de Bayamón, antes Toa Baja, compuesta de veinte y ocho cuerdas, exponiendo carecer de título escrito de dominio, promoviendo información de testigos que se practicó con citación del Fiscal, anterior poseedor, colindantes y per-sonas desconocidas- á quienes pudiera perjudicar la declaratoria de dominio, siéndolo - estas últimas mediante edictos publicados tres veces en el periódico de San Juan ‘The Puerto Rico Smh.’. Resultando: que tres testigos examinados por el Juez Municipal de Bayamón, me-diante delegación de este Tribunal, declararon constarles que el pro-movente ha dos años viene poseyendo la finca en cuestión que adquirió de Doña Teresa Pinto y Matos, que la venía poseyendo quieta y pací-ficamente y en concepto de dueña hacía más de veinte años, habiendo poseido ambos la finca con buena fé y justo título. Considerando: que la posesión por seis ó más años unida á la buena fé y justo título es suficiente para la prescripción adquisitiva del dominio, según la Orden Judicial de 4 de Abril de 1899, pero en el caso presente, si bien existe la posesión de veinte y dos años con buena fé, puesto que el actual poseedor puede sumar á su tiempo de posesión el del anterior poseedor, y la buena fé se presume siempre, la posesión con justo título sólo data de dos años, ó sea desde que el promovente compró á la Señora Pinto, sin que conste el título con que ésta poseyó anteriormente, no pudiendo discernirse si dicho título era ó no justo, esto es, si era ó no bastante para transferir el dominio en el supuesto de que el trasmútente lo tuviere. Considerando: que la circunstancia de que los testigos manifiesten que así el anterior como el actual poseedor, posej^eron con justo título no es suficiente para que el Tribunal lo estime así: pues la calificación del título, esto es, la determinación de si es ó no justo, pertenece á la exclusiva com-petencia de esta Corte, debiendo los testigos limitarse á manifestar la clase de título por que adquirió la cosa el poseedor, ó lo que es lo mismo, si fué por título de donación, herencia, permuta, compra-venta, ú otro semejante; y por otra parte, dichos testigos no dan.la razón de ciencia de su dicho. Considerando, por lo expuesto, que calificadas las pruebas practicadas con un criterio racional no pueden menos de estimarse insuficientes para justificar el dominio que se interesa. Visto el Artículo 395 de la Ley Iíipoteearia y orden general citada. No há lugar á declarar el dominio objeto de este expediente. Lo acuerdan y firman los Señores del Tribunal, certifico. Disiento, creo debe declararse con lugar el dominio: Juan Morera Martínez, Frank IT. Richmond, José Tous Soto y Luis Mendez Vas”.
    
      Resultando: que contra esta sentencia interpuso apela-ción la representación del promovente, y admitido el recurso libremente y en ambos efectos, se elevaron los autos á esta Superioridad con citación y emplazamiento de las partes; y que personado el apelante y sustanciado en forma el recurso, se señaló día para la vista con citación de las partes, á cuyo acto sólo asistió el Señor Fiscal de este Tribunal Supremo, y nó el abogado defensor de la parte apelante.
    Abogado del apelante: 8r. Freire Barbosa (Luis).
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro (Fiscal).
   El Juez Presidente Sr. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando: los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada.

Vistos el Artículo 395 de la Ley Hipotecaria y la Orden Judicial de cuatro de Abril de 1899.

Fallamos-, que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia apelada con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mac-Leary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.  