
    Fernández v. la Corte de Distrito.
    Solicitud para que se expida un mandamiento de certiorari.
    No. 1.
    Resuelto en Abril 29, 1904.
    Certiorari. — El auto de certiorari solo procede para corregir errores de proce-dimiento, mas no errores de derecho substantivo.
    Id. — Formalidades de la Solicitud. — La solicitud en que se interese la expedi-ción de un auto de certiorari, deberá hacerse bajo juramento, en la misma manera y forma que las peticiones de hateas corpus.
    
    EXPOSICION DEL CASO.
    En la solicitud presentada en este caso, el demandante ex-pone los becbos que le sirven de fundamento, en la forma si-guiente :
    
      “Que me veo en la'necesidad de solicitar un Auto de Certiorari que ponga término á las actuaciones ilegales que se siguen, por el procedimiento sumarísimo de la Ley Hipotecaria, en el Tribunal del Distrito de Mayagüez, en perjuicio de mis representados.
    Los hechos sobre que versa el referido procedimiento y las razo-nes en que fundo mi petición son, sucintamente expuestos, como siguen:
    Mr. Herbert E. Smith promovió el día quince de Enero de los comentos contra Don José Antonio Fernández, en su carácter de representante legal de sus menores hijos, una ejecución sumarísima para el cobro de un crédito hipotecario ya prescrito, según consta de los mismos-documentos presentados, en los que se pretende basar la ejecución.
    El Tribunal proveyó á tal solicitud de conformidad y sigue la ejecución, á pesar de las manifestaciones y alegaciones hechas por mi •cliente al ser requerido de pago:
    Tal procedimiento es ilegal por hallarse en contradicción con las •disposiciones tanto de la vigente como de ía antigua Ley Hipotecaria, así como con la legislación común, civil, vigente y anterior.”
    Abogado del demandante: Sr. Alváres Nava.
    
   Opinión del Tribunal.

8e deniega el auto de Certiorari porque lo que se pide no «está autorizado por la Ley de Certiorari, según la cual se admite la solicitud cuando el procedimiento no está en con-formidad con la ley, mas no cuando se trata de un error de ■derecho, el que, según las alegaciones del solicitante, el Tribunal de Distrito de Mayagüez está cometiendo, por más «que el Abogado lo califica como error dé procedimiento, ha-biendo además otro motivo para denegar la moción, cual es el de no haber sido hecha bajo juramento, en la misma ma-nera y forma que las peticiones de Habeas Corpus.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández, Figueras, Sulzbaeher y MacLeary.  