
    Kuinlan v. Meléndez.
    Apelación- procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 31.
    Resuelto en Mayo 6, 1904.
    Pruebas- — -Alegaciones.—-Los hechos confesados en la demanda y contestación, por la parte á quien perjudiquen, se consideran plenamente probados y sobre ellos no eá necesario practicar prueba alguna.
    Id. — Testigos.—Las declaraciones de testigos tomados sin los requisitos y formalidades que precibe la Ley de Enjuiciamiento Civil no pueden producir efecto alguno.
    Prescripción — Pagarés de Comercio. — Las acciones procedentes de los pagarés de comercio se extinguen á los tres años contados desde su vencimiento, hayanse ó no protestado.
    Id. — Préstamo Mercantil. — Se reputará mercantil el préstamo, cuando uno de los contratantes fuere comerciante y cuando las cosas prestadas se desti-naren á actos de comercio.
    Id. — Obligaciones Pagaderas por Años ó en Plazos Más Breves. — Las ac-ciones procedentes de las obligaciones pagaderas por años ó en plazos más breves, prescriben por el transcurso de cinco años.
    Id. — Acciones Personales. — Las acciones personales que no tengan señalado término especial de prescripción, prescriben á los quince años.
    Id. — Con arreglo al Código de Comercio de 1829, no podía entablarse acción alguna para el cobro ó reembolso de las libranzas y pagarés de comercio, después de haber transcurrido cuatro años desde su vencimiento.
    Id. — La prescripción comenzada antes de la publicación del Código Civil de 1899, había de regirse por las leyes anteriores al mismo, pero si desde que empezó á regir transcurrióse todo el tiempo en él exigido para la prescripción, sur-tirá ésta su efecto, aunque por dichas leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En el juicio seguido ante el Tribunal de Distrito de Are-cibo, entre partes, de la una, Don Gregorio Kuinlam, deman-dante, y de la otra D. Gumersindo Meléndez, demandado sobre cobro de pesos, cuyo juicio pende ante Nos á virtud de recurso de casación por infracción de ley, boy de apelación, interpuesto por Kuinlam contra la sentencia dictada por dicho Tribunal, habiendo representado y defendido ante esta Corte Suprema á la parte recurrente el Letrado D. Rafael López Landrón, sin que haya comparecido la parte re-currida.
    
      Resultando que la expresada sentencia copiada á la letra dice así:
    “Sentencia No. 16. — En la villa de Areeibo, á veinte y cinco de Marzo de mil novecientos dos. — Visto, por este Tribunal de Dis-trito el juicio declarativo seguido por D. Gregorio Kuinlam, vecino de esta villa, representado y defendido por el Letrado D. Manuel O. Figuefóa, contra D. Gumersindo Meléndez, vecino de Barros, defen-dido por el Letrado D. Ramón Nadal Santa Coloma, en cobro de pesos.
    1. Resultando: que el Letrado D. Manuel O. Figueróa, acom-pañando un pagaré suscrito en Manatí á 30 de Mayo de 1885 por Meléndez Hermanos á favor de Da. Antonia Delgado por la suma de mil pesos moneda corriente entonces, y endosado por dicha Sra. á favor de D. Gregorio Kuinlam, en el que confiesa dicha Delgado baber recibido por cuenta del referido pagaré 200 pesos en 31 de Julio de aquel año, presentó á este Tribunal con fecha 8 de Octubre del año próximo pasado, demanda en juicio declarativo á nombre de D. Gregorio Kuinl'am contra D. Gumersindo Meléndez, como só-cio y sucesor de la mercantil que giró en el pueblo de Manatí bajo la razón de “Meléndez Hermanos,” fundándola, corno hechos: en que por documento privado otorgado en el pueblo de Manatí, á 30 de Mayo de 1885, la sociedad comercial colectiva denominada “Melén-dez Hermanos” se obligó á pagar á Da. Antonia Delgado del mismo vecindario, ó á su orden, la cantidad de mil pesos de la moneda en-tonces corriente, el día 30 de Mayo del año próximo de 1886, siendo convenido amortizar el crédito, entregándole la suma de cien pesos mensuales, con el interés del uno por ciento, hasta extinguir la deuda en el término señalado; que en 31 de Julio de 1885 percibió la Sra. Delgadode la sociedad deudora á cuenta del importe de la deuda la suma de 200 pesos de la misma moneda, cuyo recibo estampó al calce de la misma obligación que autorizó, á su ruego D. José A. Espinóla, Colector de Rentas Internas que fué de Manatí, hoy difun-to, y continuó percibiendo el interés convenido del 1% mensual por los 800 pesos restantes del pagaré, á que quedó reducido el crédito, hasta el 31 de Mayo de 1887; que el día 30 de Junio de dicho año, la acreedora Delgado endosó á la orden de su representado Sr. Kuinlam el pagaré por los 800 pesos, con más los intereses que desde el referido mes de Junio inclusive le adeudaba la sociedad Meléndez Hermanos, cuyo endoso suscribo á su ruego por no saber firmar el mismo Sr. D. José A. Espinóla y que ocurrido el fallecimiento de D. José Elias Meléndez socio de la mercantil deudora, el otro socio, D. Gumersindo Meléndez le sucedió en los bienes y obligaciones de la sociedad, sin que hasta la fecha haya hecho efectiva la obligación que aquella suscribió á favor de la Sra. Delgado y que hoy corres-ponde á D. Gregorio Kuinlam: ni los intereses convenidos. Como fundamentos de derecho citó los artículos 1, 170, 1108 y 1112 del Código Civil, 461, 533 y 127 del Código Mercantil, inciso 5o del 459 y regla la. del 62 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y el 63 de la Orden General 118; y termina solicitando en definitiva se condene á D. Gumersindo Meléndez; como socio sucesor 'de la Mercantil “Me-léndez Hermanos” á que pague á su representado D. Gregorio Kuin-lam, como endosatario del pagaré acompañado, en el término de 3o. día, la cantidad de 1240 pesos treinta y dos centavos moneda ameri-cana por capital é intereses convenidos al uno por ciento mensual hasta el treinta de. Setiembre del año próximo pasado, con más los intereses de los intereses desde el día de la interposición de la de-manda basta el de sn efectivo pago, y las costas; y por un otrosí pidió qne to'da vez que la Sra. Delgado era de una edad muy avan-zada y se encontraba enferma, cuyas dolencias ponían en peligro su vida, y amparado de la disposición que entraña el art. 501 de la Ley, se recibiera declaración en su morada á dicba Señora, acerca del recibo á cuenta del pagaré (de los docientos pesos y su endoso á favor del actor por el resto de la deuda y sus intereses.
    2. Resultando: que admitida la demanda se comisionó al Juez Municipal de Manatí para recibir la declaración á la Sra. Delgado, y se (dió traslado de la misma, con emplazamiento por el termino de Ley, al demandado Don Gumersindo Meléndez, que la contestó por medio del Letrado Don Ramón Nadal Santa Coloma, alegando como becbos: que la sociedad Mercantil que existió en Manatí basta No-viembre de 1885, era deudora de Don Salvador Calaf, vecino de aquel pueblo, por la suma de mil treinta y tres pesos mejicanos, pro-cedentes de un préstamo becho á dicha sociedad por el Sr. Calaf, con la garantía de Doña Antonia Delgado, convecina de aquellos, satis-faciendo dicba Señora el crédito á Calaf y quedando constituida •en acreedora de Meléndez Hermanos por la suma de mil pesos de aquella moneda; que el 21 de Agosto ‘de 1885 falleció el socio gestor de dicba mercantil Don José Elias Meléndez, y al siguiente dia de dársele sepultura, presentóse en la casa comercial ya citada el Escribano de Actuaciones de esta villa Don José Lorenzo Casalduc acompañado de un Alguacil, y trabó embargo en los bienes de la casa por cuenta de la mercantil de San Juan ‘ ‘ S. Melón y Ca. ’ ’ por un .crédito de quinientos setenta y siete pesos setenta y dos centavos: que por dicho embargo, la mercantil “Meléndez Hermanos” vióse obli-gada á convocar á sus acreedores para el pago amistoso de sus deudas, y no pudiendo llevarse á efecto dicho convenio, presentóse la casa en •quiebra, incautándose el Juzgado da la. Instancia de todas las exis-tencias, activo y pasivo de la quiebra, subastándose las existencias y rematándose en tres mil pesos por la mercantil de Manatí “F. Benero y Compa.”; que á virtud de la quiebra dejó tie existir en Noviem-bre de 1885 la mercantil “Meléndez Hermanos” de la que fué tam-bién socio gerente el demandado: que á partir de aquella fecha en que por la quiebra fueron embargados todos los bienes de la referida mercantil á los acreedores de la misma, su representado no ha vuelto á ejercer el comercio: que ni un solo acreedor de los Señores Me-léndez Hermanos ha interpuesto nunca, desde aquella fecha á la presente, reclamación alguna eontua su representado, ni mucho menos Da. Antonia Delgado, ni el demandante Don Gregorio Kuin-lam; y que su representado no adeuda nada ni á dicha Señora ni á Kuinlam, y como socio gestor que fuera de la mercantil “Meléndez Hermanos” tampoco es responsable de la deuda que se reclama, desde el momento que dicha sociedad fue declarada en quiebra y sus bienes incautados, subastados y entregados á los acreedores, y aunque así no hubiera sido, la referida mercantil dejó de existir y la acción que contra sus socios tuvieran ó pudieran tener los acree-dores de aquella, ya ha prescrito. Como fundamentos de derecho, citó los artículos 874, 875, 883, 884, 311, 942, 944, 949 y 950 del Có-digo de Comercio; y termina solicitando se declare sin lugar la de-manda, con costas al actor.
    3. Resultando: que convocadas las partes á una comparecencia, para proponer pruebas, que se señaló para el tres de Diciembre último, fué suspendido el acto á instancia de las partes, señalándose nuevamente para el 'veinte y cuatro de Enero, ’del corriente año, y como no concurrieran las partes el nuevo día señalado, á pesar de estar citadas en forma, el Tribunal, de acuerdo con lo dispuesto en la regla 54 de la Orden General número 118, señaló para la celebra-ción de la vista pública el veinte y seis de Febrero para cuyo 'dia solicitó la parte actora, se citara al demandado, 'al objeto de absolver ‘posiciones, y como ambas partes solicitaran de común acuerdo la. suspensión de la vista, señaló nuevamente para el diez y nueve-de los corrientes.
    4. Resultando: que bebiendo solicitado la parte actora la nueva citación del demandado para absolver posiciones en el acto de la vista, se declaró por el Tribunal en providencia de doce de los co-rrientes, no haber lugar á ello, por no haberse propuesto en tiempo' dicha prueba, de cuya providencia interpuso reposición la parte actora, y se dió traslado por tres dias á la parte contraria con fecha diez y ocho del actual.
    5. Resultando: que el dia señalado para la vista tuvo lugar el acto con asistencia de las partes, manifestando la actora que habiendo interpuesto reposición de la providencia de doce del corriente, y conferido traslado á la parte contraria, solicitaba que en aquel hiciera, las manifestaciones oportunas para que se resolviera dicho recurso; y concedida la palabra al Letrado Sr. Nadal impugnó dicho recurso' por no ser admisible esa prueba, con arreglo á la Orden General 118, y el Tribunal, previa deliberación, declaró no haber lugar á la re-posición solicitada: y concedida nuevamente la palabra á los Letra-dos defensores de las partes, informaron acerca del derecho 'de sus: representados, terminándose el acto haciéndose constar la protesta formulada por el Letrado de la parte actora, por la no admisión de la prueba de confesión; y seseñaló para la votación de la sentencia el dia de ayer, en que tuvo lugar el acto sin asistencia de las partes, y la prueba de confesión; y se señaló para la votación de la sentencia
    6. Resultando: que en este juicio se han observado las prescrip-ciones legales. — Siendo Ponente para la redacción de esta sentencia el Juez Asociado de este Tribunal Don Juan José Perea y Baster.
    1. Considerando: que se interpuso esta demanda en cobro de la suma de mil doscientos cuarenta pesos treinta y dos centavos mone-da americana por capital de ochocientos pesos mejicanos é intereses vencidos, acompañándose como título un pagaré suscrito por “Melén-dez Hermanos,” en Manatí á treinta de Mayo de mil ochocientos ochenta y cinco, á favor de Doña Antonia Delgado, por mil pesos de aquella moneda, pagaderos el treinta de Marzo de mil ochocientos ochenta y seis, siendo convenido amortizar el crédito entregándole la suma de cien pesos mensuales con el interés del uno por ciento hasta extinguir la deuda en el termino señalado, cuyo pagaré endosó la acreeedora á favor de Don Gregorio Kuinlam en treinta de Junio de mil ochocientos ochenta y siete.
    2. Considerando: que si bien es cierto que el demandado recono-ció hl contestar la demanda la certeza de la deuda, y por esa cir-cunstancia no se requiere sobre ese extremo otra prueba, ya que la ley estima como probados plenamente los hechos confesados en los escritos de demanda y contestación por la parte á quien perjudi-quen, alegó dicho demandado en su contestación la excepción de prescripción. 3. Considerando: que la acción que nace del pagaré presentado para reclamar su importe, ha prescrito por el lapso de tiempo fijado por la ley, contado desde el dia, en que pudo ejercitarse, ya se le considere de carácter mercantil ya civil.
    4. Considerando-, que las acciones procedentes 'de los pagarés de comercio se extiguen á los tres años de su vencimiento, háyanse ó no protestado.
    5. Considerando: que el pagaré presentado debe reputarse de comercio porque el préstamo se reputa mercantil cuando uno de los contratantes fuere comerciante y cuando las cosas prestadas se des-tinaren á actos de comercio.
    6. Considerando: que los prestatarios fueron en este caso co-merciantes, y “Meléndez Hermanos,” como entidad social, no tenía subsistencia ni fines que llenar fuera de su vida mercantil, y solo á sus necesidades de esta índole podia dedicar el dinero recibido.
    7. Considerando-, que aun en el supuesto inaceptable, pero ale-gado por la parte aetora en el acto de la vista, de que el pagaré tu-viera carácter civil, también estaría prescrita la acción para reclamar su importe, porque prescribe á los cinco años la acción para exi-gir pagos, que deben Facerse por años ó en plazos más breves, y la obligación que se exige debía pagarse en diez meses á razón de cien pesos mensuales, con sus intereses basta extinguirla en el término señalado, ó sea en 30 de Marzo de mil ochocientos ochenta y seis.
    8. Considerando-, que aun cuando aplicásemos á este caso el precepto legal sobre .prescripciones de acciones personales que no tengan término especial, también habría prescrito, porque desde el 30 de Marzo de 1886 hasta el día ocho de Octubre de 1901, en que se presentó la demanda, han transcurrido más de quince años.
    9. Considerando -. que no se ha justificado que posteriormente á la fecha de vencimiento, treinta de Marzo de mil ochocientos ochenta y seis, hubieren hecho pago los deudores de capital ni de interés, pues el abono de doscientos pesos que aparece hecho, según nota puesta en el pagaré, fué -anterior á esa fecha, y nada dice la declaración pres-tada por Doña Antonia Delgado, respecto á haber recibido cantidades por intereses con posterioridad á dicha fecha, ni esa declaración, por tratarse de la i acreadora y endosante sería prueba suficiente, aún en el caso de que produjera efecto alguno — que no puede producirse —porque el examen de esa testigo no se verificó del modo prevenido en la Ley de Enjuiciamiento' Civil, es decir, con citación previa de las partes y las demás formalidades y requisitos que en aquella se determinan.
    10. Considerando -. que las costas deben imponerse á la parte cuyas pretensiones hayan sido totalmente desestimadas. — Vistos los artículos 1961, 1964, número 3, del 1966 y 1969 del Código Civil, 311 y 950 del Código de Comercio, los 501, 564 y 569 de la Ley de En-ju id? miento Civil, y las reglas 54, 59 y 63 de la Orden General nú-mero 118.
    
      Fallamos-, que debemos absolver y absolvemos á Don Gumersindo Méléndez en concepto de socio y sucesor de la mercantil “Meléndez Hermanos,” de la demanda contra él interpuesta en estos autos por Don Gregorio Kuinlam, á quien condenamos en las costas de este juicio. — Así definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamosy firmamos. — Felipe Chuchi, Juan J. Perea, Otto Schoenrich.”
    
      
      Resultando que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación de Don Gregorio Kuinlam recurso de casación por quebrantamiento de forma y por infracción de ley, y habiendo (sido desestimado el primero' por sentencia de tres de No-viembre de 1902, se sustanció el segundo como de apelación, evacuando ambas partes el trámite de instrucción, la recu-rrente por medio de su Letrado, y la recurrida en los estrados del Tribunal, después de lo cual se señaló día para la vista que tuvo lugar con asistencia del Letrado de Don Gregorio Kuinlam.
    Abogado del apelante: Sr. López Landrón.
    
    La parte apelada no compareció.
   El Juez Asociado Se. Heekández,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada.

Considerando que aun aplicando para la decisión del plei-to el Código de Comercio de 1829, vigente en la fecha en que fué librado por la sociedad mercantil “Meléndez Hermanos” el pagaré de que se trata, habría prescrito la acción ejercita-da con arreglo al artículo 569 de dicho Código, según el cual ninguna acción es admisible en juicio para el pago ó reembolso de las libranzas y pagarés de comercio después de haber pasado cuatro años desde su vencimiento; y si se aplicara la ley común, también existiría la prescripción como medio de extinguir la obligación derivada del mencionado documento, pues según el artículo 1939 del Código Civil de 1889, la pres-cripción comenzada antes de la publicación de ese Código había de regirse por las leyes anteriores al mismo, pero si desde que fué puesto en observancia transcurriese todo el tiempo en él exigido para la prescripción, surtirá ésta su efecto, aunque por dichas leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo.

Vistos los textos legales que se dejan citados y los demás que se citan en la sentencia.

Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia dictada por el Tribunal de Distrito’ de Arecibo en 25 de Marzo de 1902 con las costas del recurso también á cargo de la parte apelante; y devuélvanse los autos al expresado Tribunal con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidentes Quiñones y Aso-ciados Figueras y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbaclier, no formó Tribunal en la vista de este caso.  