
    Ex Parte Dávila.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 76.
    Resuelto en Mayo 12, 1904.
    Dominio — Título Escrito ó Inscribible. — El medio supletorio para justificar el dominio de los inmuebles, por virtud del expediente á que se refiere el título XIV de la Ley Hipotecaria, puede ser utilizado por los propietarios que carez-can de título escrito de dominio, así como por aquellos que teniendo títulos no sean susceptibles de inscribirse en el Registro, pero en este ultimo caso es necesario demostrar los motivos que impidan la inscripción del título.
    
      Id. — Posesión para Adquirirlo — Título—Prescripción.—Para adquirir por la prescripción ordinaria el dominio de los inmuebles, es necesario probar pre-cisamente el tiempo de posesión, así como la naturaleza del título con que se posea.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En los autos seguidos en el Tribunal del Distrito de San Juan, por el abogado Don Emigdio S. Ginorio, á nombre de Don Casimiro Dávila y Bodríguez, sobre acreditar el dominio de una finca rústica; autos pendientes ante Nos á virtud del recurso de apelación interpuesto por el promovente contra la sentencia pronunciada por el referido Tribunal de Distrito, la que copiada á la letra dice así:
    ■“San Juan, P. R., Junio primero de mil novecientos tres.
    
      Resultando: que el abogado Don Emigdio S. Ginorio solicita á nombre de Don Casimiro Dávila y Rodriguez que se declare á su favor el dominio de un predio rústico de treinta y seis cuerdas de ex-tensión radicado en el barrio de Barrasa de la Carolina, ‘ ‘ por carecer <de título de dominio inscribible.”
    
      Resultando: que el presente expediente se ba sustanciado con au-diencia del Fiscal y llenándose las demás formalidades de la ley.
    
      Considerando: que solo pueden acudir al medio supletorio de jus-tificar su dominio, mediante el expediente que autoriza el título XIV de la Ley Hipotecaria, los propietarios que carezcan de título escrito >de dominio, y si bien puede invocarse que el título no inscribible en absoluto, debe equipararse á la carencia del mismo, es lo cierto que no se ha demostrado, ni siquiera alegado, qué motivos impiden la ins-cripción del título, si es que existe. Visto el artículo 395 de la Ley Hipotecaria. No ba lugar á de-clarar justificado el dominio que se interesa. Lo acordó y firma el Tribunal; certifico. Juan Morera Martínez, Frank IT. Richmond, José Tous .Soto. Luis Méndez Vaz.
    
      He'sultando: que contra esta sentencia interpuso apelación la representación del promovente Don Casimiro Dávila, la ’que le fue admitida libremente y en ambos efectos y que ele-vados los autos á esta Superioridad con citación y emplaza-miento de las partes, y personada la apelante, se dió al recurso la tramitación correspondiente y se señaló día para la vista, á cuyo acto asistió el Fiscal de este Tribunal Supremo, que im-pugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Ginorio.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
    
   El Juez PresideNte, Sr. QuiñoNes,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la Opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia ape-lada.

Resultando además: que los testigos Don Antonio Mellado y Baez, Don José Alvarez García y Don Carlos Davis Illarrasa, presentados por la parte promovente, solo declararon que era cierto y les constaba que hacía algún tiempo que su presen-tante Don Casimiro Dávila y Rodríguez era dueño en pleno dominio, quieta y pacíficamente, de las 36 cuerdas de terrenos (señaladas en el escrito del promovente y que las adquirió en la proporción, de las personas y por los conceptos expresados en el mencionado escrito.

Aceptando igualmente los fundamentos de derecho de la expresada sentencia.

Considerando: que á mayor abundamiento no procede dic-tarse la declaratoria de dominio que interesa el promovente Don Casimiro Dávila, toda vez que los testigos presentados sólo declaran que es dueño en pleno dominio de las 36 cuer-das de terreno de que se trata, pero .sin determinar precisa-mente el tiempo que lleva de posesión, ni el que poseyeron sus antecesores, ni si tenían ó nó título, y cual fuera, requisitos todois necesarios para probar la adquisición, por prescrip-ción, del dominio de los bienes inmuebles.

Vistos el artículo 395 de la Ley Hipotecaria y los 1940,1941 y 1954 del antiguo Código Civil y la Orden Judicial de 4 de Abril de 1899.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia apelada, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MacLeary.  