
    Tibot v. El Registrador de la Propiedad.
    Recluso gobernativo contra nota del Registrador de la Propiedad de San Joan.
    No. 1.
    Resuelto en marzo 20, 1904.
    Inscripciones — Traslado de los Antiguos a los Modernos Libros del Regis-tro. — Las solicitudes de traslado de inscripciones, de los antiguos a los modernos libros del registro, presentadas por mandatarios verbales, de-bían ser ratificadas por los interesados dentro del año concedido para las traslaciones, y vencido ese término, no puede llevarse a efecto la ratificación que se interese.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Visto el presente recurso gubernativo interpuesto por el (*) abogado Don Cruz Castro, a nombre de Don José Ra-món Tibot, contra negativa del registrador de la propiedad de esta capital a extender la nota de ratificación del traslado de un asiento de los antiguos a los modernos libros del registro.
    
      Resultando: que presentado escrito al registrador de la propiedad de esta ciudad, por Don José Ramón Tibot, en 12 de enero último, para que hiciera constar en e.l registro, ■ por medio de la oportuna nota marginal, la ratificación que pres-taba el exponente a la inscripción del traslado de los antiguos a los modernos libros del registro.de la propiedad ele una hipoteca por valor de 1,600 escudos, que le pertenecía sobre una estancia denominada “Aurora,” del término municipal de Bayamón, y cuyo traslado se había verificado a solicitud de Don Angel Fernández, como mandatario verbal del promo-vente, todo en cumplimiento, según se decía, de lo que dispo-nía, sobre el particular, la Real Orden de 18 de junio de 1895, denegó el registrador la anotación solicitada, por los funda-mentos que expresa la nota puesta al pie del escrito de refe-rencia, y que copiada a la letra dice así:
    “No admitida la extensión de la nota de ratificación solicitada en la precedente instancia, porque ni la Ley Hipotecaria, ni la Real Orden de 18 de junio de 1895, autoriza a los interesados para ratificar inscripciones hedías en el registro, limitándose dicha Real Orden, respecto al particular, a disponer que las solicitudes de traslados pre-sentadas por mandatarios verbales, sean ratificadas por los intere-sados dentro del año concedido para las traslaciones; no extendién-dose nota preventiva por no estar la operación solicitada, comprendida en la Ley y Reglamento Hipotecarios, ni en la Ley sobre recursos contra las resoluciones de los registradores. San Juan Bautista de Puerto Rico, enero 23 de 1904. El Registrador sustituto, Eduardo Acuña. ’ ’
    
      Resultando: que notificada dicha nota al promo vente Don José Bamón Tibot, pidió se elevara el documento a este Tribunal Supremo para la resolución correspondiente, por no estar conforme con-la negativa del registrador de la propie-dad, (*) y en su consecuencia, así lo verificó este funcionario con la oportuna comunicación, compareciendo después, por escrito, el abogado Don Cruz Castro, .a nombre del interesado Don José Bamón Tibot, pidiendo se revoque'dicha nota dene-gatoria y se declare procedente la ratificación solicitada.
    Abogado del recurrente: Sr. Cruz Castro,
    
   El Juez Pbesidestte Se. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.

Considerando: que la Beal Orden que se cita, en cuanto al particular a que se refiere el recurrente, lo que dispuso fué que las solicitudes de traslados, presentadas por mandatarios verbales, debían ser ratificadas por los interesados dentro del año concedido para las traslaciones, -y que habiendo trans-currido con exceso el término dentro del cual debió hacerse la ratificación, y habiéndose practicado el traslado de la hipo-teca a virtud de la solicitud presentada por Don Angel Fer-nández, como mandatario verbal del acreedor Don José Ba-món Tibot, no hay ya términos hábiles para llevar a efecto la ratificación que por éste se interesa.

Considerando: que tampoco es de aplicación al caso la Beal Orden, que también se cita, de 28 de noviembre de 1894.

Se confirma la nota denegatoria del registrador de la propiedad de esta ciudad, y con copia de la presente resolu-ción, devuélvansele los documentos presentados para su cono-cimiento y demás efectos.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MacLeary.  