
    El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Luis Alfredo Anavitate, acusado y apelante.
    No. 3344.
    
    Visto: Diciembre 13, 1927.
    
      Resuelto: Diciembre 24, 1927.
    Bebidas Embriagantes — Procesos Criminales — De la- Evidencia — Su Suficien-cia — Suficiencia para Sostener Convicción. — La mera presencia de un acu-sado cerca de un alambique destilando detrás de una casa y el hecho de que él viviera en ella no constituyen una cadena de evidencia circunstancial sufi-ciente para declararle culpable en ausencia de que él ayudara o contribuyera a su funcionamiento o de que fuera el duefio de la casa y de los terrenos en que el alambique fué encontrado.
    SENTENCIA ele Angel Acosta Quintero, J. (Ponce), condenando al acusado por infracción a la Ley de Prohibición Nacional.
    
      Re-
    
    
      vocada.
    
    
      Miguel Bahamonde, abogado del apelante; José E. Figueras, abo-gado de El Fueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

El acusado fué convicto por poseer un alambique en con-travención a las disposiciones de la Ley Nacional de Prohi-bición. La única prueba contra él fué la declaración de un policía, quien halló un alambique destilando detrás de la casa de Ramón Camacho, al acusado parado cerca del alam-bique y que aquél vivía en dicha casa. Es enteramente evi-dente que estos hechos no constituían una cadena de evi-dencia circunstancial suficiente para declarar al acusado culpable. Si se hubiese demostrado que el acusado en alguna forma ayudaba o contribuía al funcionamiento del alambi-que, Bland v. State, 244 S. W. 1023, sería ésta una circuns-tancia que bastaría para declararle culpable, pero su mera presencia es consistente con el hecho de que se hallara allí inocentemente por curiosidad o por pura casualidad. Tal vez se presentaría un caso distinto si el acusado hubiese sido el dueño de la casa y de los terrenos en que el -alambi-que fué encontrado.

Debe revocarse la sentencia apelada y absolverse al acu-sado.  