
    Sánchez v. Soldevila.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
    No. 3.
    Resuelto en Mayo 6, 1904.
    Divokcio — Connivencia de Ambos Cónyuges para Obtenerlo. — La causa en que se fundare una demanda de divorcio debe quedar perfectamente justificada en el juicio, para que pueda decretarse el divorcio, pues aunque el vínculo matrimonial procede de un contrato civil, su disolución no debe ser faeil y bay que evitar que pueda conseguirse por connnivencia ó confabulación de ambos cónyuges.
    
      EXPOSICION DEL OASO.
    En el recurso de apelación que ante Nos pende interpuesto por Doña Ramona Sánchez Cintrón, qne se mostró parte ante este Tribunal Supremo, bajo la dirección del letrado Don Eduardo Acuña Aybar, solicitando la revocación y anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de Distrito de Maya-giiez, que literalmente, dice así:
    
      “Sentencia. — En la Ciudad de Mayagiiez, á veinte y seis de No-viembre de mil novecientos dos. Yisto en juicio oral y público este pleito civil, seguido entre partes, de la una, D. Antonio Manrique de Latfa en representación de Da. Ramona Sánchez y Cintrón, casada, de esta vecindad; y de la otra, el Ministerio Fiscal, en representación del Pueblo de Puerto Rico y Don Luis Soldevila y Costas, como deman-dado del domicilio de Peñuelas, á quien ha representado en un prin-cipio, en este litigo, el abogado Don Rodolfo Ramirez, sobre divorcio.
    
      Resultando: que el 30 de Septiembre de 1899 contrajeron matri-monio canónico en la ciudad de Ponce Don Luis Soldevila y Costas con Da. Ramona Sánchez y Cintrón, inscribiéndose la unión matrimonial en el Registro Civil de aquella ciudad, el 30 de Enero del si-guiente año.
    Resultando: que Doña Ramona Sánchez, interpuso demanda ale-gando que no bien había espirado el año 1899, cuando comenzaron las desavenencias entre ambos esposos, hasta que llegaron á ser irre-conciliables, y en esta situación, por la disparidad de caracteres creada, Don Luis Soldevila abandonó á su esposa en Noviembre de 1899, sin que haya vuelto á unirse á ella, trasladándose con ese motivo la demandante á esta ciudad, donde vive en compañía de sus hijos Don Ermelmdo y Don Enrique Fajardo, hijos de su anterior' matrimonio, y como era causa de divorcio el abandono de la mujer por el marido, ó del marido por la mujer, por un término mayor de un año, terminó solicitando que se declarase con lugar el divorcio, y se condenase al demandado al pago de las costas si no se allanaba á la demanda.
    Resultando: que el demandado reconoció como ciertos los hechos de la demanda, y pidió en su escrito de allanamiento que se declarase con lugar, sin especial condenación de costas; y corridos los trámites de la ley, se señaló día para el juicio oral, recayendo sentencia por unani-midad.
    
      
      Resultando: que en este pleito' se ban cumplido todas las prescrip-ciones legales.
    
      Visto: siendo Juez Ponente el Sr. Presidente Don Arturo Aponte Rodriguez.
    
      Considerando: que alegada como causa de divorcio el abandono de la mujer por el marido, ha ¡debido justificarse por modo claro y evi-dente, y ello no resulta del acta del juicio oral.
    
      Considerando: que es tanto más necesaria esta prueba, cuanto que debe evitarse que se rompan los vínculos matrimoniales por convenio de marido y mujer ó por confabulaciones entre los mismos.
    Vistos los artículos 137 y 138 del Codigo Civil y la Orden Gereral No. 118, serie de 1899,
    
      Fallamos que debemos declarar y declaramos sin lugar la de-manda, absolvemos de ella á Don Luis Soldevila y Costas, é impone-mos las costas á la parte 'actora.1 ’
    Resultando: que notificada esta sentencia, dicha Ramona Sánchez y Cintrón interpuso recurso de apelación para ante esta Corte Suprema, que se admitió, y con citación y emplaza-miento de las partes se elevaron los' autos á esta Superioridad,' donde se personaron en tiempo la parte recurrente y el Fiscal.
    
      Resultando : que señalado día para la vista tuvo ésta lugar en el día 21 de Abril de 1904, en cuyo acto el Letrado de la parte recurrente y el Fiscal de esta Corte estuvieron presen-tes y alegaron cuanto estimaron conducente á los derechos de la parte recurrente y al Estado; pero la parte recurrida no estuvo representada en esta Corte Suprema.
    Abogado del apelante: Sr. Acuña (Eduardoj.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
    
    La parte apelada no compareció.
   El Juez Asociado, Se. MacLeaey,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada, y además.

Considerando: que los divorcios no pueden concederse sino cuando existen las causas consignadas en los estatutos, sea cual fuere la opinión de los Jueces que compongan las Cortes, en cuanto á lo que sea más conveniente para las partes, y qne no existiendo pruebas de los fundamentos y requisitos pres-critos por la ley, á satisfacción entera del Tribunal, el divor-cio no puede concederse, con tanto mayor motivo cuanto que el vínculo matrimonial, aunque derivado de un contrato civil, no debe ser fácil de disolverse.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia, apelada, que en veinte y seis de Noviembre de 1902 dictó la Corte de Distrito de Mayagüez, con las costas al apelante, y devuélvanse los autos á dicho Tribunal con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos Hernández, Figueras y Sulzbacher.  