
    Ex-Parte Sojo.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 92.
    Resuelto en Marzo 20, 1904.
    Dominio. — Escrito Inicial Promoviendo la Información. — Aunque en el escrito inicial de una información de dominio debe expresarse si el promo-vente carece, ó no de título de dominio escrito, ésto no obstante, admitido el eserito sin ese requisito, y sin objeción alguna del Tribunal ó del Eiseal, no-procede, después de corridos todos los trámites legales, denegar la aproba-ción de la información por la falta de dicho requisito cuya subsanaeión ha debido decretar el Tribunal oportunamente.
    Id. — Posesión para Adquirir el Dominio. — La posesión quieta y pacifica, y sin interrupción, por un período mayor de veinte años, con buena fé y justo título, es suficiente para acreditar el dominio de los inmuebles á los efectos de su inscripción en el Registro de la Propiedad.
    EXPOSICION DEL OASO.
    En los autos seguidos en el Tribunal de Distrito de San Juan, por Don Mariano Pesquera, en representación de su esposa Doña María Ana Sojo y del Valle, sobre declaratoria de dominio de nn solar radicado en el sitio de Minillas, del barrio de Santurce,' de esta capital; pendientes ante nos á virtud de apelación establecida por el promovente contra la sentencia dictada por el referido Tribunal de Distrito, y que copiada á la letra dice así:
    “San Juan, P. R., Junio quince de mil novecientos tres.
    
      Resultando: que Don Mariano Pesquera, á nombre de su consorte Doña María Ana Sojo, instó ante este Tribunal expediente para justi-ficar el dominio de un solar radicado en el barrio de Santurce, de San Juan, sitio denominado “Minillas”, con una extensión de ocho-cientos veinte y un metros setenta centímetros cuadrados, cuya finca adquirió por compra á Don José María Rosario, valiendo quinientos dollars, sin expresar si carece, ó no, de título escrito de dominio.
    
      Resultando: que sustanciado este expediente, con citación del Fiscal, se han guardado en él las formalidades legales.
    
      Considerando: que no pudiendo acudir al medio supletorio que la Ley Hipotecaria concede para justificar el dominio, sino los pro-pietarios que carecieren de título de dominio escrito, es menester de-mostrar, á lo ménos, alegar, esta circunstancia esencialísima para el éxito del expediente.
    
      Visto el Artículo 395 de la Ley Hipotecaria.
    No ha lugar á declarar el dominio interesado.
    Lo acordó y firma el Tribunal. Certifico: Juan Morera Martínez, Frank H. Richmond, José Tous Soto, Luis Mendez Vas”.
    Resultando: que contra esta sentencia interpuso apela-ción Don Mariano Pesquera, que le fué admitida libremente y en ambos efectos, y elevados los autos á esta Superioridad, con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se le dió al recurso la tramitación correspondiente, señalándose día para la vista, á cuyo acto asistieron el abo-gado defensor de la parte apelante y el Fiscal del Tribunal, que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Castro (Cruz).
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro (Fiscal).
   El Juez Pbesidente Se. Quiñones,

después de exponer los becbos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Acéptemelo los fundamentos de hecho de la sentencia ape-lada.

Resultando: además, qne admitido el informativo pro-puesto con las citaciones qne ordena la Ley, inclusa la del Fiscal del Distrito, declararon tres testigos, mayores de edad, propietarios y vecinos de la localidad, qne efectiva-mente les constaba y era cierto, qne Doña María Ana Sojo y del Valle había adquirido por compra á José María Eosario el solar cuyo dominio se interesaba, el veinte y seis de Julio de 1901, desde cuya fecha lo venía poseyendo quieta y pacífi-camente y sin interrupción, y que del mismo modo era cierto que el anterior dueño del solar, José María Eosario, lo había poseído, con las mismas condiciones, por espacio de más de veinte años y lo había adquirido por herencia de su madre, Juana María Eosario.

Considerando: que si bien en el escrito inicial de las in-formaciones de esta clase, debe expresarse si el promovente carece, ó no, de título de dominio escrito, como condición que requiere el artículo 395 de la Ley Hipotecaria, para que la parte promovente pueda acreditar, en su caso, su derecho de dominio, en la forma que el mismo artículo establece: esto no obstante, habiendo sido admitido el escrito promoviendo el presente informativo, sin aquél requisito, y. sin reparo al-guno, ni por parte del Tribunal, que pudo y debió, en todo caso, rechazarlo de plano, ni por el Fiscal del Distrito, que fué citado, á su debido tiempo, para la práctica de las pruebas, no procede hoy, sin gran perjuicio para la parte pro-movente, denegarse la aprobación de la información pro-puesta, después de corridos todos los trámites legales del ex-pediente, por la falta de un requisito cuya subsanación pudo el Tribunal decretar oportunamente.

Considerando \ por otra parte, que habiendo acreditado el promovente, por declaraciones de tres testigos contestes, mayores de edad, propietarios y vecinos del lugar, que entre la actual poseedora Doña María Ana Sojo y su causante, José María Rosario, han poseído el solar de que se trata, quieta y pacíficamente y sin interrupción, por un espacio de tiempa mayor de veinte años, con buena fe y justos títulos, existe una prueba suficiente para dictar la declaratoria de dominio que interesa la parte promovente, á los efectos de su inscripción, en el Registro de la Propiedad.

Vistos el artículo citado de la Rey Hipotecaria de esta. Isla, la Orden Judicial de 4 de Abril de 1899, y los demás, artículos aplicables del vigente Código Civil.

Fallamos: que debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, declarando que corresponde á Doña María Ana’Sojo y del Valle el dominio del solar reseñado en el escrito de pro-moción de este informativo; disponiéndose, en su consecuen-cia, se le expida copia certificada de la presente resolución y de las demás constancias de los autos, que pidiere, para su inscripción en el Registro de la Propiedad.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mae-Leary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.  