
    Frau v. Canals.
    CASAOiójisr procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 22.
    Resuelto en Febrero 18, 1903.
    Casación. — sentencia definitiva — 151 recurso de casación solo procede contra las sentencias definitivas.
    Id. — prueba impertinente. — 151 recurso de casación por quebrantamiento de l'orma no procede fundado en la denegación de posiciones impertinentes, que no produce indefensión.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Resultando: que con fecha 21 de Febrero de 1901, Doña Emilia Frau y Vázquez, la que en 26 de Junio de 1899 había contraido matrimonio canónico con Don Pedro A. Canals, inscrito en el Registro Civil, ambos naturales de Mallorca, entabló demanda de divorcio contra su referido esposo por malos tratamientos de obra, determinados por las intemperancias de carácter del mismo y la desconsiderada conducta que éste había observado con ella, malos trata-mientos que se habían agravado por no haberla atendido primeramente, según era debido, en la enfermedad que contrajo con motivo de su desconsiderada conducta, y por haberla abandonado después, negándose al despacho de las medicinas que necesitaba, con lo cual dió lugar á que su enfermedad tomara alarmantes proporciones.
    
      Resultando: que Don Pedro Canals, al contestar la de-manda, alegó como excepción dilatoria la de incompetencia de jurisdicción, fundada en el hecho de ser extranjeros demandante y demandado, por lo que suplicó á la Corte de Distrito de Arecibo, se declarara incompetente para conocer del pleito y sus incidencias, y se inhibiera de su conoci-miento á favor de los Tribunales eclesiásticos españoles, á los que se remitirían las actuaciones por medio del Cónsul Español en esta Isla; y entrando, en el fondo del asunto, impugnó la demanda pidiendo que en definitiva se declarara sin lugar, por no existir causa legítima de divorcio, y ser este improcedente en cnanto al vínculo, aún en el caso de que existiera la causa expresada.
    
      Resultando: que el Tribunal de Distrito de Arecibo, en la primera sesión del juicio oral que tuvo lugar en 22 de Julio del año expresado, dictó auto declarándose competente para conocer del pleito; y continuada la tramitación del mismo y siendo materia de pruebas el hecho de que Doña Emilia Frau había contraido la enfermedad de' que padecía, por contacto carnal con su esposo Don Pedro A. Canals, éste formuló pliego de posiciones que había de absolver aquélla, entre las cuales figuran las marcadas con los números 3, 4 y 18, que literalmente dicen así:
    “III.— Ser verdad que cuando contrajo matrimonio era tan inocente, can-dorosa y pura, que por delicadezas de su pudor, durante los dos primeros días de casada, negóse á realizar actos carnales con su marido”. , “ IV. — Ser cierto que al tercer día de la boda, por primera vez, efectuó la cópula catnal con su cónyuge, quien aquel mismo día tuvo que marchar á San Juan, quedando la declarante en la casa de su señora madre”. “ XVIII. — Ser cierto que cuando era soltera padecía de irregularidades mestruales ó'sean trastornos en la presentación del período”: habiendo decla-rado el expresado Tribunal, impertinentes dichas posiciones en la sesión del juicio que tuvo lugar el día 8 de Octubre del propio año 1901, contra cuya declaratoria de impertinencia protestó la defensa de Canals.
    
      Resultando: que el Tribunal de Arecibo, por sentencia de 31 de Enero del año próximo pasado, declaró con lugar la demanda de divorcio interpuesta por Doña Emilia Frau. Vázquez contra su esposo Don Pedro A. Canals, y en su consecuencia, disuelto el matrimonio de ambos cónyuges, con las costas al demandado, haciendo además, otros pronun-ciamientos de que no es necesario hacer mérito.
    
      Resultando: que la representación de Don Pedro A. Canals interpuso ante el referido Tribunal recurso de casación por infracción de ley .contra el auto de 22 de Julio, por el que se declaró competente para conocer del presente pleito: recurso de casación contra la sentencia de 31 de Enero por quebran-tamiento de forma, fundado en el caso 5 del artículo 1,691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por haber dicho Tribunal declarado impertinentes las preguntas 3?, 4? y 18a de las po-siciones que debió absolver Doña Emilia Frau y que encajan dentro de la letra y espíritu de los artículos 564 y 580 de la. Ley de Enjuiciamiento Civil, pues esa declaratoria envuelve denegación de diligencia de prueba que indudablemente produce indefensión ¡ ya que la parte recurrente se prometía quedara evidenciada su inocencia, mediante la absolución de dichas posiciones; y también recurso de casación por infrac-ción de ley contra la mispia sentencia, cuyos recursos le fueron admitidos por auto de 26 de Febrero del año illtimo.
    
      Resultando: que recibidos los autos en este Tribunal Supremo y personada la parte recurrente, le fueron entregados por término de veinte días á los efectos del recurso de casación por quebrantamiento de forma, y al devolverlos formalizó el recurso de casación por infracción de ley contra el auto de 22 de Julio de 1901, por si la sala estimaba que se viera antes, por constituir una excepción dilatoria, y á la vez repro-dujo el de quebrantamiento de forma contra la sentencia pronunciada, haciendo constar que pidió la subsanación de la falta al denegársele la diligencia de prueba de que se trata, y formuló la consiguiente protesta.
    Abogado del recurrente : Sr. Alvarez Nava.
    
    Abogado del recurrido : Sr. Texidor.
    
    Fiscal del Tribunal Supremo: Sr. del Toro.
    
   En Juez Asociado Sr. Sulzbacher,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :

Considerando: que contra el auto de 22 de Julio de 1901, que dictó el Tribunal de Distrito de Arecibo declarándose competente para conocer del pleito, no procede recurso de casación, pues éste solo se dá contra la sentencia pronunciada en el juicio, según así se desprende de la regla 62 de la Orden General No. 118, serie de 1899, al disponer en su último in-ciso que si la resolución fuere denagatoria de la excepción dilatoria alegada, continuará, sin demora alguna, la celebra-ción del juicio en lo relativo á las demás pruebas propuestas acerca de la cuestión litigiosa; sin que por ello quede privada la parte de todo recurso contra aquella resolución, en casos como el de autos, toda vez que contra la sentencia definitiva cabe recurso de casación por infracción de ley ó por quebran-tamiento de forma, por razón de jurisdicción, en los casos que establecen los artículos 1690, No. 6 y 1691, No. 6, de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Considerando: que las posiciones declaradas impertinentes por el Tribunal sentenciador merecen realmente tal califica-ción, pues cualquiera que hubiera sido el resultado de las mismas, en el caso de que hubieran sido absueltas por la demandante, no hubieran influido en el resultado del pleito, y menos hubieran podido producir indefensión, por lo que es improcedente el recurso por. quebrantamiento de forma, como comprendido en el No. 5 del artículo 1691 de la ley citada.

Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar á resolver el recurso de casación por infracción de ley interpuesto contra el auto de 22 de Julio de 1901, y declara-mos sin lugar el de quebrantamiento de forma interpuesto contra la sentencia definitiva pronunciada, con los costas á cargo de Don Pedro A. Canals; comuniqúese esta resolución al Tribunal de Distrito de A recibo y dése cuenta oportu-namente para sustanciar el recurso por infracción de ley, interpuesto contra la misma sentencia.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos Hernández, Fi güeras y Mac Leary.  