
    Luis J. Nicole, demandante y apelante, v. Ramón Montalvo y Aníbal Comolly, demandados; Alfonso Vázquez, interventor y apelado.
    Núm. 9253.
    
    Sometido: Abril 17, 1946.
    
      Resuelto: Junio 21, 1946.
    
      
      Carlos E. Colón, abogado del apelante; Luis Ángel Limeros, abogado del interventor, apelado.
   El Juez Asociado Señor Córdova

emitió la opinión del tribunal.

Luis Nicole, demandante en una acción de daños y per-juicios, embargó un camión. Alfonso Vázquez, quien no era parte en la acción, radicó una moción exponiendo que era dueño de una hipoteca sobre el camión embargado, debida-mente inscrita, y pidiendo se anulara el embargo por no ha-ber el demandante consignado en secretaría el importe de la hipoteca. Señalada la moción para vista, pidió el deman-dante se eliminara la moción por no haber solicitado y ob-tenido Vázquez permiso para intervenir. La corte resolvió “que el acreedor hipotecario debe radicar la correspondiente moción de intervención y luego se considerará la moción de nulidad de embargo” y entonces Vázquez radicó una solici-tud de permiso para intervenir, fundada en la moción ya ra-dicada. El demandante, Nicole, contestó la solicitud de in-tervención y la moción sobre nulidad de embargo, aduciendo1 distintas defensas de heebo y de derecho. Se celebró una vista (del récord no aparece ni la moción ni la orden de se-ñalamiento), la cual se inició con el siguiente diálogo:

“Abogado del Interventor: Estamos listos, señor Juez.’
Juez: ... ¿De qué se trata?
Abogado del Interventor:.hemos solicitado la interven-ción . . . para que se declare nulo y sin ningún valor el embargo.
Juez: .¿Eso es lo que está en issue hoy?
¿ La otra parte, qué dice sobre esto ? ¿ Cuál es la oposición a esta solicitud de intervención?
Abogado del Demandante: El issue está, en que se solicita una intervención por la parte interventora, la cual se basa, de acuerdo con la resolución anterior de la Corte de Distrito, en forma nunc pro tune, en una moción de nulidad del embargo que se trabó. El fundamento de 3a intervención es la nulidad del embargo trabado en este caso bajo el supuesto derecho alegado por la parte interven-tora de una hipoteca sobre bienes mueblés que tiene el interventor Sobre el bien embargado.
Juez: ¿Que no ha consignado en la Corte el importe? .
Abogado del Demandante: Exactamente. Ahora bien. La Corte ha de resolver en el día de hoy si ese derecho es cierto, si esa hipo-teca existe.
Juez: Eso es cuestión de prueba.
Abogado del Demandante: Y si de acuerdo con la ley existentef esa hipoteca ■y ese derecho que alega el interventor, procede la nuli-dad del embargo, para entonces resolver.
Juez: Prueba.
Abogado del Interventor: Entonces vamos a ofrecer como prueba, señor Juez. ...
Abogado del Demandante: En otras palabras, vamos a consighar en récord que no tenemos oposición ninguna en cuanto al derecho de intervenir si eso fuera verdad.
Juez: Aclarado eso como 'derecho, entonces, admite la interven-ción siempre que se pruebe lo que se alega.
Abogado del Demandante: Seguro.
• Juez: . i Qué está señalado para hoy, la moción de intervención ?

Abogado del Demandante: Con la nulidad del embargo.” (Bas-tardillas nuestras.)

Presentaron ambas partes entonces su prueba sobre los méritos de la moción sobre nulidad de embargo, y en defini-tiva la corte dictó resolución anulando el embargo. Apela el •demandante, y el único error que señala es el que dice co-metió la corte “al resolver el incidente de intervención en sus méritos sin haber radicado el interventor su correspon-diente demrnda de intervención previo el correspondiente permiso para intervenir .... constituyendo la resolución apelada una sorpresa para el demandante apelante, ya que éste, creyendo que . . . sólo se dilucidaría en dicha vista la solicitud de iNtervenoiÓN . . . reservó su prueba o parte de la misma en lo concerniente a la nulidad y carácter simu-lado del contrato de hipoteca.” . . .

No existe el error imputado. La moción sobre nulidad de embargo constituyó la demanda de intervención, ya que exponía plenamente la causa de acción del interventor. Ni importa el nombre que se le dé a la alegación que ex-ponga la reclamación de intervención, ni es preciso que se le ponga nombre El hecho de que se radicara la alegación del interventor antes de concederse permiso para intervenir tampoco constituye irregularidad alguna, y por el contrario está estrictamente de acuerdo con el procedimiento ■que marca la ley.(1) Si bien la moción o demanda del interventor se radicó antes que la solicitud de permiso para in-tervenir, ello en nada perjudicó al demandante apelante, quien contestó las alegaciones de la moción, estableció sus defensas de fraude, y entró a juicio sin exigir se resolviera previamente si se concedía o no permiso para intervenir, estipulando expresamente que se admitiera la intervención siempre que el interventor estableciera su caso en los méri-tos. Igualmente carece de fundamento la contención del ape-lante de que le sorprendió que la corte resolviera la inter-vención en sus méritos, porque entendía que sólo se había discutido y sometido la solicitud de permiso para intervenir, y por lo tanto dejó de presentar su prueba o parte de ella. Oigamos lo que dijo el abogado del demandante al terminar el interventor de establecer un caso ‘prima facie de nulidad del embargo:

“Abogado del Demandante: Anunciamos a la Corte que vamos a probar nuestra moción de fraude, simulación y falta de causa o consideración en el contrato, mediante prueba oral.”

Y al terminar el examen de los cuatro testigos del de-mandante, anunció su abogado que “Esta es toda la prueba,”

Realmente se nos hace difícil comprender cómo puede el abogado del apelante comparecer ante este Tribunal y decir que no sabía que estaba ventilándose la moción sobre nuli-dad de embargo en su fondo. Si no lo sabía, lo disimuló con notable éxito. Sea ello como fuere, no tiene el apelante el más leve motivo de queja en cuanto a los procedimientos habidos, en los que tuvo plena oportunidad de exponer su caso, oportunidad que aprovechó plena, aunque infructuosa-mente.

Bebe confirmarse la resolución apelada. 
      
      La Regla 24 (o) de las de Enjuiciamiento Civil reza así:
      
        * ‘ Procedimiento. — Toda persona que deseare intervenir, notificará su moción •He intervención a todas las partes que pudieran ser afectadas por dicho procedi-miento. La moción expondrá las razones en que se base y se acompañará de mía alegación en que se establezca la reclamación o defensa que motive la inter-vención. ’ ’ (Bastardillas nuestras.)
     