
    Monserrat v. Sucesión Perez.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San J uan.
    No. 28.
    Resuelto en Junio 13, 1903.
    Pago. — Obligaciones.—El pago se reputa hecho cuando completamente se hubiere entregado la cosa ó hecho la prestación en que consista la obliga-ción, y estando el documento justifica ti vo de la deuda en poder del acree-dor, y probado su legitimidad, se presume la certeza, fuerza y eficacia de la obligación, mientras no se pruebe lo contrario.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En el recurso de casación, hoy de apelación, que anta Nos pende, interpuesto por Doña Josefa Perez Rivera, viuda de Batlle, representada por el Letrado Don Juan R. Ramos y Velez, en el juicio seguido ante el Tribunal de Distrito de San Juan por Don Damian Monserrat bajo su propia representación y dirección contra la Sucesión de Don Euse-bio Perez y Castillo, de la que forma parte dicha apelante, sobre cobro de pesos; en cuyo recurso se interesa la revoca-ción de la sentencia dictada por el expresado Tribunal, que literalmente dice así:
    “En la ciudad de San Juan de Puerto Rico, á los doce días del mes de Febrero de mil novecientos tres, vistos estos autos seguidos por el abogado Don Damian Monserrat y Simó contra la Sucesión de Don Eusebio Perez y Castillo sobre pago de pesos.
    
      “Resultando: que en 11 de Septiembre del año proximo pasado, por su propio derecho como endosatario de Mendizabal y Compañía, A. Vicente y Compañía, Don Pedro Orcasitas Muñoz, Orcasitas y Soliveras y Don Julian Matienzo, presentó demanda declarativa contra la Sucesión de Don Eusebio Perez Castillo, compuesta de sus hijos Doña Emilia Perez y Rivera, casada con Don Julio Grau, Doña Asunción, Doña Monserrate, casada con Don Pedro Sanchez, Don Pablo, Don Eusebio, Don José Antonio, Doña Josefa y Don Eduardo Perez y Rivera, representado éste por haber fallecido, por sus hijos legítimos Doña Rosa, Doña Rafaela Monserrate, Doña Monserrate Rafaela y Doña Soledad Perez Casalduc, y por su hijo natural Celso Eduardo, en cobro de tres mil setecientos ochenta y seis pesos cuatro centavos, cuya demanda fundó en los siguientes hechos; Primero: que en virtud de pagarés mercantiles Don Eusebio Perez, hoy su sucesión, le adeudaba proce-dente de mercancías compradas á plazos en el almacén de cada uno de los comerciantes que expresaría, las cantidades siguientes: á Mendizabal y Com-pañía, setecientos veinte y cuatro pesos veinte y seis centavos moneda provincial ; á Vicente y Compañía, setecientos ochenta y dos pesos doce centavos ; á Don Pedro Orcasitas Muñoz, ciento cuarenta y cinco pesos noventa centavos; á Orcasitas y Soliveras, ciento veinte y cuatro pesos sesenta y tres centavos; á Julian Matienzo, mil novecientos setenta y nueve pesos trece centavos; formando un total de tres mil setecientos ochenta y seis pesos cuatro centavos de la antigua moneda provincial, equivalentes á dos mil quinientos cincuenta y tres dollars sesenta y dos centavos: Segundo : Que en cada una de esas obligaciones se estipuló por el deudor el interés comer-cial del doce por ciento anual, á partir del vencimiento de cada una de ellas y que el pago se verificara en esta Capital; Tercero : Que había vencido con exceso el plazo para el pago de cada una de esas obligaciones, sin que á pesar de sus gestiones privadas se hubiere verificado el pago; Cuarto: Que Mendizabal y Compañía, A. Vicente y Compañía, Pedro Orcasitas Muñoz, Orcasitas y Soliveras y Don Julian Matienzo, por endoso le trasmi-tieron sus derechos en los expresados documentos, y Quinto: Que cansado de gestionar particularmente el cobro, sin conseguirlo, se "veía obligado á acudir á los Tribunales; dedujo fundamentos de derecho y suplicó que pre-vio los trámites correspondientes se dictase sentencia condenando á la Suce-sión demandada al pago de la cantidad reclamada, intereses y costas ”
    
      Resultando: que admitida la demanda se dispuso conferir traslado de ella á los demandados citándoseles y emplazándoseles por término de veinte días sin que contestasen dicha demanda y acusada rebeldía por el actor, se les tuvo por rebeldes notificándoseles la providencia en que tal declaración se hizo”.
    
      Resultando: que señalado día para la proposición de pruebas compareció el actor presentando los siete pagarés á que se refiere el hecho primero de la demanda, certificación de la inscripción de defunción de Don Eusebio Perez y Castillo y de su esposa Doña Monserrate Rivera, ocurrida la primera en 1899 y la segunda en 1900, y una carta suscrita por Don Julio Grau y Don Eusebio Perez Rivera, en la que se confiesa la cantidad reclamada.”
    
      Resultando: que admitida la prueba propuesta se practicó la siguiente: Las firmas que autorizan los siete pagarés presentados, fueron objeto de reco-nocimiento pericial con otra indubitada, declarando los tres peritos nombra-dos ser legítimas, declarando en el acto del j uicio oral Don Juiio Grau ser de su puño y letra la firma de la carta presentada y los gestores de Mendi-zabal y Compañía, A. Vicente y Compañía, Orcasitas y Soliveras y Don Pedro Orcasitas Muñoz y el apoderado de Don Julian Matienzo, ser legíti-mas las firmas que autorizaban los endosos de los pagarés presentados.”
    
      Resultando: que señalado día para la votación del fallo que debía dictarse, fué votado por unanimidad que se declarase con lugar la' demanda, conde-nándose á la Sucesión demandada al pago de la cantidad reclamada, intereses desde el vencimiento de las obligaciones hasta el pago y las costas.
    “Siendo Ponente el Juez Asociado Don José Tous y Soto”.
    
      Considerando: que no se entenderá pagada una deuda sino cuando com-pletamente se hubiere entregado la cosa, ó hecho la prestación en que la obligación consiste, y obrando en poder del demandante los pagarés mencio-nados en el primer Resultando, firmados por Eusebio Pérez á favor de las personas que en él se indican y endosados por éstos al demandante, hay que sostener están subsistentes mientras no se pruebe lo contrario.
    
      Considerando: que no habiéndose comprobado ni demostrado lo más míni-mo, que desvirtúe el valor de dichas obligaciones, y reconocidas por los endosantes las firmas de sus respectivos endosos, ’queda el demandante por ley colocado en el lugar y con los derechos que al endosante correspondían.
    
      Considerando: finalmente que la constante rebeldía de los demandados en este j uicio, es una presunción apreciable, dado no solo lo expuesto, sino la deducción consiguiente, que de los anteriores razonamientos se deduce, ó sea la certeza, fuerza y eficacia de las obligaciones reclamadas.
    
      Considerando: que debiendo, por todo ello, declararse con lugar la de-manda, las costas deben imponerse á los demandados.
    
      Fallamos: que debemos declarar y declaramos con lugar la demanda y en su virtud condenamos á la Sucesión de Don Eusebio Pérez Castillo al pago de los tres mil setecientos cincuenta y seis pesos cuatro centavos provinciales, á que ascienden los pagarés presentados, mencionados en el primer Resul-tando, intereses de dicha suma al uno por ciento mensual, desde el venci-miento de cada uno de ellos hasta el completo pago y las costas.
    “Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Juan Morera Martínez, Frank H. Richmond, José Tous.
    
      Resultando: que contra esta sentencia interpuso Doña Jo-, sefa Perez Rivera, viuda de Batlle, recurso de casación por infracción de ley, y por quebrantamiento de forma, que le fué admitido; y elevados los autos á este Tribunal Supremo, con citación y emplazamiento de las partes, evacuaron éstas el trámite de instrucción que les fué conferido, en atención á substanciarse el recurso como de apelación, en virtud de la Ley de la Asamblea Legislativa, aprobada en 12 de Marzo último, referente á la conversión de este Tribunal en Corte de apelación, habiéndose señalado día para la vista, la que tuvo lugar en 10 de los corrientes, en cuyo acto informaron los Letrados de las partes, recurrente y recurrida.
    
      Abogado de los apelantes: Sr. Ramos (Juan R.)
    
    Abogado del apelado: Sr. Monserrat.
    
   El Juez Asociado Sr Sulzbacher,

después de exponer los hachos anteriores, emitió la opinión del Tribunal:

Aceptando todos los fundamentos de hecho y de derecho que contiene la sentencia inserta.

Considerando: que por esos propios fundamentos procede la confirmación de la misma, con imposición de las costas de esta instancia' á la parte recurrente.

Vistos los artículos 661, 1108, 1125, 1170 y 1171 del Có-digo Civil antiguo, con los concordantes del moderno, el 63 de la Orden General No. 118, de 15 de Agosto de 1899, y la Sección 11? de la Ley del Congreso de los Estados Unidos, aprobada en Abril 12 de 1900, titulada; “Ley para proveer temporalmente de Rentas y un Gobierno Civil á la Isla de Puerto Rico, y para otros fines.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia que dictó el Tribunal de Distrito de San Juan, en 12 de Febrero último, con las costas de esta instancia á cargo de la parte recurrente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos Plernandez y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  