
    Jiménez v. Borrás
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Hnmacao.
    No. 123.
    Resuelto en Abril 26, 1904.
    Interdicto — Costas—Daños y Perjuicios — Devolución de Frutos. — Declarado con lugar un interdicto de recobrar la posesión, se impone como eonseneuencia legal la condena del despojante al pago de las costas, daños y perjuicios y devolución de los frutos que hubiere percibido.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En los antos promovidos en el Tribunal de Distrito de Humacao por Don Pedro Giménez Sicadó contra Don Barto-lomé Borrás y Ginart, sobre interdicto de recobrar la posesión de una finca rustica; cuyos autos penden ante Nos á virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, representada y dirigida ante esta Corte Suprema por el Letrado Don Jacinto Texidor, habiendo llevado la represen-tación y defensa de la parte apelada el Letrado Don Rafael López Landrón.
    
      Resultando: que la sentencia pronunciada por el Tribunal de Distrito de Humacao copiada literalmente dice así:
    
      “Sentencia. — En la ciudad de Humacao, á los veinte y cuatro días del mes de Agosto de mil novecientos tres, vistos estos autos de in-terdicto de recobrar, intentados en nombre de Don Pedro Giménez Sicardó contra Don Bartolomé Borrás y Ginart, representados res-pectivamente por los Letrados Don José R. Aponte Riera y Don Juan F. Vias Oehoteco.
    1. Resultando: que en diez y seis de Junio último el Letrado Don José R. Aponte, en representación de Don Pedro Giménez Si-cardo, presentó demanda de interdicto de recobrar la posesión, contra Don Bartolomé Borrás y Ginart, exponiendo que su representado se halla en la posesión á nombre de la Sucesión de Don Manuel Giménez Cordova, de que forma parte, de una finca que radica en el barrio de Cañabón del términio municipal de Caguas, compuesta de terrenos altos, vegas y cerro, de doscientas cuerdas próximamente, en colin-¿Lancia, por el Poniente, con la Sucesión de Don Antonio Guarch, por el Norte, con la Sucesión de Don Salvador Yieta, por el Este, con terrenos de los Sres. Borrás Hermanos, y por el Sud, con-la carretera de Aguas Buenas, hasta llegar al río Cagüitas que divide la finca de otra de Doña Pabiana Muñoz, hoy del Dr. Don José del C. Jimenez; que el vecino Don Bartolomé Borrás y Ginart, titulándose apodera-do de Don Manuel Díaz Caneja, representante de las Monjas Carmelitas, el día veinte y uno de Mayo último se dirigió al partícipe de dicha finca, Don Antonio Giménez, encargado del poseedor Don Pedro, para que le hiciera entrega inmediata de la referida finca, cuya pretensión fué en el acto rechazada enérgicamente; no contento ni satisfecho el Sr. Borrás, y queriendo de un modo más eficaz para él llevar á efecto sus injustificadas pretensiones, se dirige luego á unos peones que se encontraban desyerbando cañas en una vega colindante con el río y la carretera y que forma parte de la finca mencionada, requiriéndoles para que suspendieran sus trabajos, como así lo hicie-ron, penetrando por último en la finca donde ha levantado una casita para agregados; que para obtener la restitución correspondiente, se vé en la necesidad de intentar el interdicto de recobrar la posesión con arreglo á los artículos 448 del Código Civil Revisado, 1,629, caso 2, 1640 y 1650 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; que ofrece infor-mación sobre los hechos siguientes: Io. Hallarse Don Pedro Gi-ménez Sicardó en posesión, á nombre de la Sucesión Jimenez Córdova, de la que es parte, del inmueble descrito. 2o. Haber sido des-pojado aquél de dicha posesión por el vecino y propietario Don Bar-tolomé Borrás y Ginart en la fecha, y empleados los procedimientos relacionados, y (terminó suplicando se admita la información pro-puesta, y resultando comprobados los dos extremos referidos, mande convocar las partes á juicio verbal, y en definitiva declarar haber lugar al interdicto de recobrar la posesión, mandando que inmediata-mente-se reponga á su representado en la posesión de la finca de la que ha sido despojado por el Sr. Borrás, condenando á éste en todas las costas, gastos, daños y perjuicios y devolución de los frutos que hubiere percibido.
    2o. Resultando: que señalado día para la práctica de la informa-ción ofrecida, declararon los testigos José Dolores Calderón, Nicasio Merced Ramos, Cleto Castro y Díaz, Odón Somonte, José Y. Esterás y Juan Ramirez, acerca de los hechos expuestos 'en la demanda, y apareciendo justificada la posesión por el demandante y el despojo verificado por Borras, se señaló día para el juicio, y suspendido éste á petición del Letrado Sr. Aponte, se bizo nuevo señalamiento para el diez y siete del corriente á las nueve de la mañana.
    3o. Resultando: que el día señalado para el juicio verbal, el Le-trado Don Juan Vías Ochoteco, en representación de Don Barto? lomé Borras y G-inart, presentó escrito allanándose á la demanda interpuesta, solicitando se dicte sentencia en el sentido solicitado por el actor, si bien sin imposición de costas á su representado, de con-formidad con la Orden General 118 de 1899, y. el Tribunal señaló para la votación de la sentencia el veinte y dos del corriente á las nueve de la mañana, y citadas las partes se verificó la votación el día señalado.
    4o. Resultando: que en la tramitación de este juicio se han ob-servado las prescripciones legales. Siendo Ponente el Sr. Juez Presi-dente Don Salvador Fulladosa.
    Io. Considerando■: que si bien al litigante que se allana no debe condenársele en costas cuando, cual sucede en los pleitos ordinarios, ésta tiene por objeto castigar su temeridad, no resulta así en los interdictos en los que por ser de orden públiqo, la condena de cos-tas tiene por objeto principal resarcir al que ha sido víctima del despojo, de los gastos que para restablecer el estado de derecho pre-existente, arbitrariamente perturbado, le causara el despojante.
    
      2o. Considerando: que la regla 63 de la Orden General 118 in-vocada se refiere á los juicios ordinarios, por lo que no modifica la declaración que para los interdictos establece la Ley de Enjuiciamiento Civil.
    3o. Considerando: que el pago de las costas, como los demás pro-nunciamientos de los interdictos, puede, en su caso, ser objeto de devolución si en el juicio ordinario procedente se extendiese á ese ex-tremo la sentencia que declarase ineficaz la del interdicto.
    
      Fallamos ■. declarando con lugar el interdicto de recobrar por ha-ber sido despojado el demandante en la posesión de la finca descrita en el primer resultando, acordando que inmediatamente se le reponga en ella, condenando al despojante Don Bartolomé Borrás y Ginart al pago de las costas, daños y perjuicios, y devolución de los frutos que hubiere percibido; todo sin perjuicio de terceros. Así por esta nuestra sentencia, definitivaihente juzgando, lo pronunciamos, man-damos y firmamos. — Salvador Fulladosa. — Charles E. Foote. — Ramón Quiñones. ’ ’
    
      Resultando: que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación de D. Bartolomé Borrás y Ginart recurso de apela-ción que le fué a.dmitido; y elevados los autos á esta Corte Suprema, previa citación y emplazamiento de las partes, comparecieron éstas, y evacuado el trámite de instrucción, se señaló día para la vista, que tuvo lugar el .día veinte de los corrientes, en cuyo acto informaron los letrados de ambas partes cuanto estimaron conducente á la defensa de sus res-pectivas pretensiones, habiendo manifestado el abogado de Don Bartolomé Borrás' y Ginart que el recurso se limitaba á la parte de la sentencia que condena á Borrás al pago de las costas.
    Abogado del apelante: Sr. Texidor.
    
    Abogado del apelado: Sr. López Landrón.
    
   El Juez Asociado, Sr. Sulzbacher,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los Resultandos de la sentencia recurrida.

Considerando-, que habiéndose declarado por dicha sen-tencia haber lugar al interdicto de recobrar la posesión, pro-movido por Don Pedro Jimenez Sicardó, sin que este pro-nunciamiento haya sido impugnado en el recurso, se impone, como consecuencia legal, la condena al pago de las costas, daños y perjuicios, y devolución de los frutos que hubiere per-cibido el despojante, según preceptúa terminantemente el artículo 1656 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no derogado por la Orden General No. 118 serie de 1899.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos en to-das sus partes la sentencia apelada, con las costas del recurso á cargo de la parte apelante; y devuélvanse los autos al Tribunal de Distrito de Humacao, con la certificación correspon-diente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Hernández, Figueras y MacLeary.  