
    Ex Parte Dávila.
    ApblaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de San' Juan.
    No. 76.
    Resuelto en mayo 12, 1904.
    Dominio — Título Escrito o Inscribible. — El medio supletorio para justificar el dominio de los inmuebles, por virtud del expediente a que se refiere el título XIV de la Ley Hipotecaria, puede ser utilizado por los propietarios que earez can de título escrito de dominio, así comb por aquellos que teniendo títulos no sean susceptibles de inscribirse en el registro, pero en este último caso es necesario demostrar los motivos que impidan la inscripción del título.(*)
    
      Id. — Posesión para Adquirirlo — Título—Prescripción.—Para adquirir por ln prescripción ordinaria el dominio de los inmuebles, es necesario probar pre-cisamente el tiempo de posesión, así como la natural a del título 'con que se posea.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En los autos seguidos en el Tribunal de Distrito de San Juan, por el Abogado Don Emigdio S. Gínorio, a nombre de Don Casimiro Dávila y Rodríguez, sobre acreditar el dominio de una finca rústica; autos pendientes ante nos a virtud-del recurso de apelación interpuesto por el promovente contra la sentencia pronunciada por el referido tribunal de distrito, la que copiada a la letra dice así:
    “San Juan, P. R., junio 1 de 1903.
    
      “Resultando: que el abogado Don Emigdio S. G-inorio solicita a nombre de Don Casimiro Dávila y Rodríguez que' se declare á su favor el dominio de un predio rústico de 36 cuerdas de extensión radi-cado en el barrio de Barrasa de la Carolina, ‘por carecer de título de dominio inscribible.’
    
      “Resultando: que el presente expediente se ba sustanciado con au-diencia del Fiscal y llenándose las demás formalidades de la ley.
    
      “Considerando: que sólo pueden acudir al medio supletorio de jus-tificar su dominio, mediante el expediente que autoriza el Título XIV de la Ley Hipotecaria, los propietarios.que carezcan de título escrito de dominio, y si bien puede invocarse que el título no inscribible en absoluto, debe equipararse a la carencia del mismo, es lo cierto que no se ha demostrado, ni siquiera alegado, qué motivos impiden la ins-cripción del título, si es que existe.
    
      “Visto el artículo 395 de la Ley Hipotecaria. No ha lugar a de-clarar justificado el dominio que se interesa. Lo acordó y firma el tribunal. Certifico: Juan Morera Martínez, Frank H. Richmond, José Tous Soto. Luis Méndez Yaz.”
    Resultando: que contra esta sentencia interpuso apelación la representación del promovente Don Casimiro Dávila, la que le fué admitida libremente y en ambos efectos.y que ele-vados los autos a está Superioridad con citación y emplaza-miento de las partes, y personada la apelante, se dió al re-curso (*) la tramitación correspondiente y se señaló día para la vista, a cnyo acto asistió el Fiscal de este Tribunal Supremo, que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Emigdio S. Ginorio.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. Emilio del Toro, Fiscal.
    
   El Juez Presidente Sr. QuiñoNES-,

después de exponer los Fechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.

Aceptando los fundamentos de Fecho de la sentencia ape-lada.

Resultando además, que los testigos Don Antonio Mellado y Báez, Don José Alvarez García y Don Carlos Davis Illa-rrasa, presentados por la parte promovente, sólo declararon que era cierto y les constaba que Facía algún tiempo que su presentante Don Casimiro Dávila y Eodríguez era dueño en pleno dominio, quieta y pacíficamente, de las 36 cuerdas de terrenos señaladas en el escrito del promovente y que las adquirió en la proporción, de las personas y por los conceptos expresados en el mencionado escrito.

Aceptando igualmente los fundamentos de derecho de la expresada sentencia.

Considerando: que a mayor abundamiento no procede dic-tarse la declaratoria de dominio que interesa el promovente Don Casimiro Dávila, toda vez que los testigos presentados sólo declaran que es dueño en pleno dominio de las 36 cuer-das de terreno de que se trata, pero sin determinar precisa-mente el tiempo que lleva de posesión, ni el que poseyeron sus antecesores, ni si tenían ó nó título, y cual fuera, requisitos-todos nécesari'os para probar la adquisición, por prescrip-ción, del dominio de los bienes inmuebles.

Vistos el artículo 395 de la Ley Hipotecaria y los 1940,.1941 y 1954 del antiguo Código Civil y la Orden Judicial de 4 de abril dé 1899.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia apelada, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-"bacher y MacLeary. (*)  