
    Bravo, Demandante y Apelante, v. Miranda, Demandado y Apelado.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, en pleito sobre cumplimiento de con-trato. — Traslado del caso.
    No. 2609.
    Resuelto en mayo 22, 1922.
    Cortes de Distrito de San Juan — Traslado de Pleitos. — Después de estar en vigor la Ley 41 de 1921 y fundándose en que residía en Vega Baja, el deman-dado pidió a la Corte del Distrito Judieial de San Juan, Segundo Distrito, que trasladara a la del Primer Distrito, un pleito que con anterioridad a julio 1, 1921, había entrado en período de prueba. Se resolvió: que bajo tales eondieiones la orden negando el traslado era correcta y que el heeho de que la prueba no hubiera comenzado a practicarse en la corte que negó el tras-lado no influye en la deeisión de la cuestión envuelta.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. M. Tous Soto.
    
    Abogados del apelado: Sres. G. Cruzado Silva y H. Miranda.
    
   El Juez Presidente Sr. del Toro,

emitió la opinión del tribunal.

Antolín Bravo entabló demanda en la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, el 24 de julio de 1920, contra Eladio Miranda. El demandado contestó y se señaló día para la celebración del juicio. En dicho día comparecieron las partes y el demandado solicitó la suspensión de la vista. El demandante no se opuso siempre que se practicare el co-tejo de ciertos telegramas con los originales que traían los telegrafistas y fueran admitidas dichas copias como prueba. El demandado admitió que fueran las copias presentadas y se marcaron en forma debida por el secretario. Y entonces el juicio se suspendió hasta nuevo señalamiento.

Así las cosas el demandado pidió a la corte que trasladara el pleito a la Sección Segunda de la propia corte y el tras-lado fue en efecto decretado. Transcurrieron algunos meses. Entró en vigor la Ley No. 41 de 1921 y el propio demandado volvió a solicitar el traslado entonces para la Corte de Dis-trito de San Juan, Primer Distrito, porque residía en uno de los pueblos, Vega Baja, asignados a dicha corte. La soli-citud fué denegada y el demandado interpuso contra ella el presente recurso de apelación.

Visto lo dispuesto en la disposición transitoria de la Ley No. 41, opinamos que tuvo razón la Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito, al negar el traslado. El pleito ha-bía entrado ya en el período de prueba.

Alega el apelante que si bien la prueba había comenzado a practicarse, no lo había sido ante la Corte de Distrito de San Juan, Segundo Distrito, sino ante la Sección Primera de la antigua corte. No creemos que dicha circunstancia tenga influencia en la decisión de la cuestión envuelta.' La dispo-sición transitoria no distingue, y no debemos nosotros dis-tinguir.

Procede la confirmación de la resolución recurrida.

Confirmada la resolución apelada.

Jueces concurrentes: Sres., Asociados Wolf, Aldrey, Hutchison y Franco Soto.  