
    Luisa Ana María, Arturo Leopoldo, Marina Petra Luz y José Eulogio Vázquez por sí y como tutor este último de sus menores hermanos Jaime José, Luz y Estela Catalina Vázquez, demandantes y apelantes, v. Cipriano Santos Lanchas, demandado y apelado.
    No. 3490.
    
    Visto: Mayo 18, 1925.
    
      Resuelto: Agosto 1, 1925.
    Hipotecas — Ejecución be Hipotecas — Sentencia y su Ejecución — Nulidad de Ejecución — Reclamación que Excede la Hipoteca. — No procede anular una ejecución y venta efectuadas de acuerdo eon el procedimiento de la Ley Hipotecaria, aún cuando la redamación de la demandante exceda a la hipo-teca, si el requerimiento de la corte sigue no a la demanda sino a la escri-tura de hipoteca, la orden entregada al márshal y notificada está redactada sustaneiallmente en los mismos términos y aparece que, no obstante haberse vendido 3a propiedad por una cantidad mayor, la propiedad adjudicada fué vendida para cobrar una suma que no excedía la reclamación hipotecaria.
    SenteNcia de Charles JS. Foote, J. (Primer Distrito, San Juan), de-clarando sin lugar la demanda, con costas.
    
      Confirmada.
    
    
      Juan B. Soto y Sebastián García, abogados de los apelantes; José Martines Dávila, abogado del apelado.
   El Juez Asociado Señor Wole,

emitió la opinión del tri-* bnnal.

La corte inferior se negó a anular una ejecución y venta efectuadas de acuerdo con el procedimiento ejecutivo suma-rio de la Ley Hipotecaria. La apelante trata de demostrar que los demandantes en ella solicitaron y obtuvieron una sentencia por una cantidad mayor a la permitida por la es-critura de hipoteca.

La escritura de hipoteca, después de hacer mención de la deuda principal, concedía hasta la suma de $1,150 para inte-reses, costas y desembolsos. En la súplica de la demanda en el procedimiento hipotecario se reclamaba la cantidad de $8,400, $315 por intereses hasta octubre 31 último, y las cos-tas, desembolsos y honorarios de abogado hasta la suma de $1,150. La apelante sostiene que el demandante estaba so-licitando la cantidad de $1,150 y $315 que harían que la re-clamación excediera de la deuda hipotecaria reclamada. La corte inferior opinó de otro modo.

Fijándonos hacia atrás, la suma por la cnal la propiedad fué vendida era $9,710. Detallada esta cantidad era $8,400 de principal, $1,150 de intereses, costas y desembolsos, y $160 para honorarios de peritos. Estos últimos $160 fueron para honorarios de peritos en un juicio anterior que ambas partes estipularon debía hacerse y no es cuestión de discu-sión en esta apelación. Aparece suficientemente, por tanto, que la propiedad adjudicada al acreedor hipotecario fué ven-dida para cobrar la suma de $8,400 de principal y $1,150 para otras partidas, todo lo cual no excedía de la reclama-ción hipotecaria. Hubo procedimientos intermediarios y de-moras para aumentar el total de los intereses y costas.

Aún cuando la reclamación de la demandante excedía a la hipoteca, el requerimiento de la corte no siguió a, la de-manda, pero sí a la escritura de hipoteca. La orden de no-viembre 11, 1916, después de la radicación de la demanda, era por $8,400 con intereses al 9 por ciento además de las costas, etc., hasta la suma de $1,150, repitiéndose práctica-mente el lenguaje de la escritura de hipoteca. La orden en-tregada al márshal y notificada estaba redactada substan-cialmente en los mismos términos.

Volviendo a la demanda, resulta, pues, que es solamente un poco ambigua. En la fecha de su radicación sólo se de-bían por intereses $315, de manera que la demandante re-clamaba esa suma específicamente y entonces se pedía la cantidad total permisible de $1,150. La demanda, sin embargo, es susceptible de leerse en el sentido de que en ella se reclama la suma de $315 y algo más que se debe al deman-dante hasta la cantidad total de $1,150, y así parece que fué entendido por la corte, el márshal y el postor en la su-basta.

. Debe confirmarse la sentencia apelada.  