
    Huerta v. Marrero.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 35.
    Resuelto en Noviembre 24, 1903.
    Divorcio. — Abandono.—El abandono de la mujer por su marido y del ma-rido por su mujer, por un término mayor de un año, es una de las causas que dan lugar al divorcio.
    Id. — Prueba del Abandono. — Las manifestaciones explícitas de la parte de-mandada sobre la certeza de los hechos alegados como fundamentos de la demanda de divorcio, unidas al testimonio de testigos que han declarado y que indirectamente las confirman, constituyen prueba suficiente de abandono.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En los autos del juicio declarativo seguido en el Tribunal del Distrito de San Juan, entre partes, de la una, Don Cefe-rino Pluertas, como demandante, representado y dirigido por su abogado Don Santiago B. Palmer, y de la otra, como de-mandada, Doña Ana Marrero, representada por su Abogado defensor Don José C. Rodriguez Cebollero, sobre divorcio; autos pendientes ante Nos á virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación del demandante contra la sentencia pronunciada por el expresado Tribunal de Distrito, que transcrita literalmente dice así:
    “En la Ciudad de San Juan de Puerto Rico, á 21 de Marzo de 1903, visto enjuicio oral y público los presentes autos declarativos sobre divorcio, seguidos entre partes: de una, como demandante, el Letrado Don Santiago B. Palmer, en representación de Don Ceferino Huerta, contra su esposa Doña Ana Marrero, y en su nombre el Letrado Sr. Rodríguez Cebollero, sin que consten las generales de ninguna de las partes contendientes.
    
      Resultando: que en el mes de Agosto de 1902, el Abogado Sr. Palmer, en la-representación que ostenta, dedujo demanda enjuicio declarativo ordi-nario contra la Sra. Marrero, esposa del demandante, por abandono y-malos tratos, fundándola en los siguientes hechos: que su representado hace años contrajo matrimonio con la demandada, reinando la más completa armonía en el hogar conyugal hasta el año 1897, en que, á consecuencia del carácter-díscolo de su esposa, empezaron á surgir disgustos graves; que á fines del referido año 1897 continuaron los disgustos, injuriando y maltratando al demandante su citada esposa; que allá, por el mes de Enero de 1898, la demandada abandonó el hogar conyugal sin que volviese á él á pesar de los repetidos llamamientos que con tal objeto le hiciera su esposo, y que siendo infructuosas tales gestiones, el actor se vió en el preciso caso de demandarla, en conciliación, en cuyo acto la demandada se avino á las pretensiones del demandante, solicitando en la súplica de su escrito que, previos los trámites legales, se declarase con lugar la demanda, á la cual acompañaba una certi-ficación de la partida matrimonial y otra de haberse celebrado con avenencia el acto de conciliación.
    Resultando. que admitida la demanda y conferido traslado de ella á la demandada, mediante carta-orden expedida por el Juez Municipal de Toa Alta, y al Ministerio Fiscal, la contestó á nombre de aquélla el Abogado Rodríguez Cebollero, reconociendo como ciertos los hechos alegados y alla-nándose en un todo á las preténsiones del actor.
    
      Resultando: que convocadas las partes á una comparecencia para proponer las pruebas de que intentasen valerse, tuvo lugar aquélla el 18 de Diciembre del año anterior, asistiendo solamente el Letrado del demandante, quien pro-puso la testifical, prueba que fuó declarada pertinente por providencia del mismo dia, mandándose practicar con citación de la parte contraria.
    
      
      Resultando: que en el acto del juicio oral, celebrado en el dia de boy, declararon bajo juramento los testigos Manuel- Sanfeliz, que dijo que la de-mandada vive en el Corozal, y su esposo, el demandante, en Toa Baja, y que suponía que atendiese á las necesidades de aquélla Francisco Moreno, en cuya compañía vive; José de la Boca Vázquez que manifestó que la demandada vive, hace más de tres años, con Francisco Moreno, del cual tiene varios hijos; y Gaspar Berio expuso que fué comisionado por el actor para ir á ver á su esposa que vivía en un principio con sus padres, y después, maritalmente, con Moreno, del que tiene varios hijos, y la cual se negó á ir á vivir con su esposo, sin que declarase ningún otro testigo.
    
      Resultando: que terminada la práctica de la prueba, el Letrado Sr. Palmer usó de la palabra haciendo aquellas alegaciones que creyó oportunas en pro de su patrocinado, y el Tribunal en el mismo acto, prévia votación, de-claró por unanimidad sin lugar la demanda con las costas al actor.
    
      Resultando: que en la sustanciación de este juicio se han guardado las reglas del procedimiento. Visto, siendo Ponente el Juez Presidente Don Juan Morera Martínez.
    
      Considerando: que invocadas como causas motivadoras del divorcio el abandono y los malos tratos por parte de la esposa, la prueba propuesta y practicada en el acto del juicio oral ha debido circunscribirse á estos extre-mos, cosa que no ha sucedido en el presente caso en que las declaraciones de los testigos han tendido única y exclusivamente á probar el adulterio, que no ha sido por cierto la causa en que basa el actor su demanda y lo. que tampoco .se ha probado debidamente.
    
      Considerando: quedado el principio “justa alegata et probata” que in-forma nuestro enjuiciamiento civil vigente, es indispensable, para poder obte-ner una sentencia favorable, que las pruebas practicadas á instancia de las partes vengan á corroborar las causas invocadas en la demanda, único modo ■de que aquélla sea congruente con la demanda y demás pretensiones dedu-cidas oportunamente, congruencia que debe recaer nó sólo sobre las personas, cosas y acciones que hayan sido objeto del pleito, si que también sobre las causas.
    
      Considerando, además, que la prueba incumbe al actor y que “ actore non probante, reus est absolvendus”.
    
      Considerando: que el litigante cuyas pretensiones sean totalmente desesti-madas debe ser condenado en costas.
    
      Visto el artículo 359 y demás -aplicables de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como la Orden General 118, de 1899. Fallamos que debemos declarar y declaramos sin lugar la presente demanda y en su consecuencia absolvemos de ella á la demandada, con las costas á la parte actora.
    Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — Juan Morera Martínez. — Frank H. Bichmond.— José Tous Soto ”.
    
      
      Resultando : que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación del demandante, Don Ceferino Huertas, recursp de apelación, que le fué admitido libremente y en ambos efectos, y elevados los autos á esta Superioridad con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se le dió al recurso la tramitación correspondiente' y se señaló dia para la vista, á cuyo acto concurrieron el Representante del Ministerio Fiscal y el Abogado defensor de la parte ape-lante.
    Abogado del apelante : /Sr. Ramos (Juan R.)
    
    Fiscal del Tribunal Supremo: Sr. del Toro.
    
    La parte apelada no compareció.
   El Juez Presidente Sr. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal.

Abeptando los fundamentos de hecho de la sentencia ape-lada.

-Considerando : que el abandono de la mujer por su marido y del marido por su mujer, por un término mayor de un año, es una de las causas que dan lugar al divorcio con arre-glo al artículo 164 del- nuevo Código Civil.

Considerando: que las manifestaciones explícitas y termi-nantes consignadas por la demandada, Doña Ana Marrero en el acto de conciliación celebrado con su' esposo Don Cefe-rino Huertas sobre la certeza de los hechos alegados por éste como fundamentos de su demanda de divorcio, unidas al testimonio de los tres testigos que han declarado en estos autos, y que indirectamente los confirman, constituyen una prueba suficiente del abandono del marido Don Ceferino ■Huertas por su esposa Doña Ana Marrero, por un término mayor del que se requiere por el nuevo Código Civil, y que en ese concepto es procedente el divorcio, sin que por eso puedan entenderse prejuzgadas otras cuestiones que no han sido propuestas ni discutidas oportunamente en el pleito.

Vistas las disposiciones legales citadas y las demás de apli-cación general.

Fallamos: que debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, declarando con lugar la demanda de divorcio esta-blecida por Don Ceferino Huertas contra su esposa Doña Ana Marrero, y en su consecuencia disuelto el vínculo matrimonial existente entre ambos esposos, con todos los demás efectos legales que sean procedentes; entendiéndose las cos-tas de la primera instancia de cargo de la demandada Doña Ana Marrero, y las de esta segunda instancia sin especial condenación.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y Mac

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.  