
    El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Deliz, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo en causa por infracción a la Ley de Andamios.
    No. 2084.
    Resuelto en junio 19, 1923.
    Ley de Andamios — Partes en Acciones Criminales — Denuncias.—Si tanto el dueño como el constructor de la obra son culpables de violación de la Ley de Andamios de 1913, uno y otfo pueden ser procesados.
    Id. — Barandillas—Prueba.—La existencia de barandillas protectoras es indispensable en toda obra y ninguna excusa es aceptable para ^justificar su in-existencia en determinado momento.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. A. Pinero.
    
    Abogado del apelado: Sr. José E. Figueras, Fiscal.
    
   El Juez Asociado Se. "Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

Cuando una ley permite en forma disyuntiva el proce-samiento, ya del dueño de la obra o de su constructor, si ambos son culpables, pueden los dos ser procesados. Se-gún entendemos, el uso de la palabra “o” es permitir que uno u otro, o ambos, sean denunciados, y el apelante no nos cita ninguna autoridad en contrario. La ley antes de ser enmendada decía que el dueño y constructor serían proce-sados dejaiido quizá algo en duda si uno podía ser denun-ciado sin el otro, pero tal caso no es el que está ante nues-tra consideración.

De la prueba presentada, aunque hubo algún conflicto, aparecía que una plataforma puesta en operación no tenía barandilla o cerca, en contravención a la ley de diciembre 1, 1917, Ley numero 46 de ese año. No importa que los emplea-dos del acusado fueran a poner tal barandilla en la plata-forma. La ley exige que exista realmente una.

La sentencia apelada debe confirmarse.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey, Hutchison y Franco Soto.  