
    Ex Parte Bou.
    Solicitud para que se expida mandamiento de Habeas Corpus
    No. 34.
    Resuelto en Junio 10, 1904.
    Jurisdicción.— Jurisdicción es la potestad de que se hallan investidos los jue-ces para administrar justicia, y tal potestad ha de emanar directa é inme-diatamente de la ley.
    Id. — Acometimiento con Arma Mortífera. — La circunstancia de que se hubiere dictado una sentencia condenatoria por acometimiento con arma mortífera, fundada en el artículo 247 del Código Penal, ya derogado por una ley vigente en la fecha de la sentencia, no envuelve extralimitación jurisdiccional por parte del Tribunal que la dictara, si éste tuvo jurisdicción para conocer del delito, y tal jurisdicción, no le fué quitada ó modificada en modo alguno por la nueva ley.
    Id.- — Mandamiento de Prisión — Sentencia de Tribunal Competente. — Si el mandamiento expedido para la prisión de un sentenciado, lo fuere en cum-plimiento de sentencia dictada por Tribunal que para ello hubiere tenido com-pleta jurisdicción, y tal mandamiento no adoleciere de vicio alguno fundamental, no puede estimarse nulo.
    Habeas Corpus. — Si el hecho que hubiere motivado un proceso criminal consti-tuyere delito con arreglo á la ley bajo el cual hubiera sido incoado, y con arreglo también á una ley posterior derogativa de la anterior, y la pena im-puesta estuviere comprendida dentro de los límites fijados en la nueva ley, no hay términos hábiles para decretar por habeas corpus la excarcelación de los prisioneros.
    EXPOSICION DEL CASO.
    
      Resultando-, que José y Luis Bou, acusados por el delito de acometimiento con arma mortífera, fueron condenados por el Tribunal de Distrito de San Juan, en cuatro de Abril último, por el delito definido en el artículo 237 del Código Penal á quinientos dollars de multa á cada uno, sufriendo un dia de prisión por cada dollar que dejen de satisfacer y cos-tas por mitad, y se bailan boy, los aludidos reos, cumpliendo dicba condena en la cárcel de esta ciudad.
    
      Resultando: que dichos presos, por conducto de su abo-gado Don José C. Bamos, solicitaron y obtuvieron un auto de babeas corpus, que se ba sustanciado en debida forma, ale-gando su representación, como razón primordial, el becbo de que la Ley de la Asamblea Legislativa de esta Isla, aprobada en 10 de Marzo último, derogó el artículo 237 del Código Penal, que sirvió de fundamento á la sentencia condenatoria, y bajo esa consideración, en el acto de la vista, fundó la proce-dencia de la excarcelación de los presos, en los números 1 y 6 del artículo 483 del Codigo de Enjuiciamiento Criminal, ó sea, en la extralimitación jurisdiccional por parte del Tribunal que les condenó, y en que el mandamiento no está autori-zado por ninguna prescripción de la ley, sentencia ó decreto de algún Tribunal.
    Abogado de los peticionarios: Sr. Ramos, {José-C.)
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
    
   El Juez Asociado Se. Figueeas,

después de exponer los becbos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Considerando que la jurisdicción es la potestad de que se bailan revestidos los Jueces para administrar justicia y ese poder emana directa é inmediatamente de la ley.

Considerando que desde luego se admite por la parte pro-movente la jurisdicción del Tribunal del Distrito de San Juan para conocer y penar este delito de acometimiento con arma mortífera, artículo 237 del Código Penal, antes de comenzar á regir la Ley de la Asamblea Legislativa, aprobada en 10 de Marzo último, pero como esta ley solo se ba limitado á definir y precisar los casos de acometimiento y agresión simples, ó con circunstancias agravantes, y á fijar una penalidad más benigna, sin qne para nada se baya variado la jiirisdicción de las Cortes, es indudable qne tratándose de delitos cuyo cono-cimento les está encomendado por la ley, en manera alguna pnede afirmarse qne al concocer y penar el de antos, se lia ex-tralimitado la Corte del Distrito de San Jnan.

Considerando qne el mandamiento qne se ba tenido á la vista es la consecnencia lógica del acto delictivo cometido, y del cumplimiento de la sentencia dictada por Tribunal qne tenia para ello completa jurisdicción, sin qne por otra parte adolezca aquél de vicio alguno fundamental qne exija el pro-nunciamiento He sn nulidad.

Considerando, por otra parte, qne el becbo que motivó el proceso criminal de qne se trata, no dejaría de constituir de-lito, ya se le considere comprendido en una ó en otra ley, y si la pena aplicada de quinientos dollars de multa, ó la prisión de quinientos dias, en defecto de su pago, está dentro de los límites de cincuenta á mil dollars, que señala la ley de la Asamblea Legislativa, ya citada, en su sección 8, para el deli-to de acometimiento de carácter grave, que es lo cometido, sección sexta, No. 8, no bay razón alguna, dentro de los altos fines de la justicia y del buen orden y brevedad del procedi-miento, que aconseje la excarcelación de.los presos.

Vistas las disposiciones citadas.

No ha lugar á la excarcelación de José y Luis Bou y con-tinúen en la cárcel bajo la custodia del Alcaide de la misma. '

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos Hernández y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacber no formó Tribunal en la vista de este caso.  