
    Ayuntamiento de Manati v. La Administracion de Puerto Rico.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 10.
    Resuelto en Marzo 18, 1904.
    •Demanda Contencioso Administrativa. —Termino para Establecerla. — El término para formalizar la demanda conteneioso-administrativa no puede exceder de treinta dias y si no se formalizare dentro de ese término deberá declararse de oficio eadueado el recurso.
    EXPOSICION DEL CASO.
    En el recurso contencioso-administrativo que ante nos pende en grado de apelación, entre la Administración General, representada por el Hon. Assistant Attorney General, Don Emilio del Toro, y el Ayuntamiento de Manatí, representado por el Letrado Don Juan R. Ramos, sobre revo-cación del auto dictado por el Tribunal de Distrito de San Juan en veinte y seis de Junio de 1903, y recaído en pleito seguido por dicho Ayuntamiento contra resolución del Teso-rero de Puerto Rico, sobre revocación de una multa impuesta á Don Wenceslao Borda, por omisión de matrículas de ganado; cuyo auto copiado literalmente dice así:
    
      “Puerto Rico, veinte y seis de Junio de mil novecientos tres. Dada cuenta con estos autos contencioso-administrativos promovidos, por el Ayuntamiento de Manatí contra resolución del Iíon. Tesorero de Puerto Rico.
    Resultando: que interpuesto el recurso en tiempo y forma por' el Ledo. Don Juan Ramón Ramos, á nombre del expresado Ayunta-miento, en provisto de treinta de Agosto de mil novecientos dos, se! dispuso reclamar el expediente administrativo, como se verificó el diez de Septiembre siguiente.
    Resultando: que remitidos á este Tribunal, desde el once del propio mes, los expresados antecedentes, por el Hon. Attorney General, á quien, en la propia fecha, los remitiera el Tesorero, que-daron sin curso en la Secretaría, hasta que en diez y nueve de Marzo último, habiéndolos encontrado en ese estado, el nuevo Secretario que suscribe, dió cuenta con ellos al Tribunal, que en provisto de veinte del mismo mes, mandó ponerlos de manifiesto al actor, por término de veinte días, para que formalizase su demanda.
    Resultando: que cumplida esa providencia el veinte y siete del expresado mes de Marzo, solicitó en seguida el Ledo. Ramos la tra-ducción de los escritos y constancias que aparecían redactados en el idioma inglés, la suspensión del término para formular su demanda, y la entrega de los autos con ese objeto; á cuya solicitud recayó el provisto del propio día veinte y siete, accediendo á la traducción pedida, ordenando al intérprete la verificase dentro de cuatro días y disponiendo que el término para formalizar la demanda principiara á correr luego que el intérprete hubiere efectuado la traducción.
    
      Resultando: que terminada ésta en treinta y uno de Marzo, dada cuenta con ella al Tribunal en seis de Abril próximo pasado, y orde-nado en providencia del siete, se cumpliera la del veinte y siete de Marzo, en la parte que aun estaba pendiente, lo que se verificó el trece de Abril, poniendo de nuevo los autos de manifiesto al Licen-ciado Ramos, en veinte y dos del propio mes, solicitó se le ampliase el-término por todo el de la Ley, y que se le entregasen los autos para formular la demanda, á cuya solicitud se accedió el día siguiente veinte y dos, prorrogándole el término á diez días más, mandando entregarle los autos bajo resguardo, y encargando á la Secretaría re-cogerlos y dar cuenta al vencimiento del mencionado plazo.
    
      Resultando: que hasta el quince del corriente no se ha presentado por el Ledo. Eamos el escrito que precede, formalizando la demanda, aunque lleva la fecha del quince de Mayo, Visto el Artículo 40 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, y
    Considerando: que el término para formalizar la demanda no puede exceder, en ningún caso, de treinta días, y que si no se for-malizare dentro de ese término, debe declararse de oficio caducado el recurso, según la terminante disposición del citado Artículo 40.
    
      Considerando-, que habiendo disfrutado el Ledo. Eamos de todo ese término para formalizar su recurso, á contar desde el trece de Abril, en que de nuevo se le pusieron de manifiesto los autos, con la traducción, había transcurrido con exceso el quince del corriente, cuando hizo la presentación de aquél. Se declara caducado el men-cionado recurso y hecha saber esta resolución á las partes, devuélvase al Hon. Attorney General el expediente administrativo que remitió, con copia certificada de este auto. Así lo acordaron y firman los Señores del Tribunal. Certifico: Juan Morera Martínez, Frank H. Kichmond, José Tous Soto, Luis Mendez Vas”.
    Resultando: que notificado este auto á la representación del Ayuntamiento de Manatí, estableció recurso de reforma, interponiendo asimismo apelación, para el caso de entender el Tribunal que no procedía el recurso de reposición ó re-forma solicitado, cuya Corte de Distrito, por provisto de diez y siete de Julio siguiente, bajo el fundamento de que el auto recurrido era definitivo, por cuanto ponía término al pleito, imposibilitando su continuación, siendo por tanto apelable, y no reformable, por el Tribunal que lo dictó: admitió el re-curso de apelación para ante esta Corte Suprema: y elevadas las actuaciones originales, previa citación y emplazamiento de las partes, compareció ante este Tribunal la representa-ción del Ayuntamiento de Manatí, teniéndole por personado; y redactada la correspondiente nota, que se puso de mani-fiesto á las partes, con las actuaciones y el expediente guber-nativo, sin que hicieran alegación alguna, se señaló día para la vista, la que tuvo lugar el diez y seis de los corrientes, con informe oral de la parte apelante y del Fiscal de esta Corte Snprema.
    Abogado del apelante: Sr. Ramos (Jnan E.)
    • Abogado del apelado: Sr. del Toro (Fiscal).
   El Juez Pbesidente Se. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho de la resolución apelada.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos el auto dictado por el Tribunal de Distrito de San Juan, en veinte y seis de Junio de mil novecientos .tres, con las costas al re-currente.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MacLeary.  